臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第14號
上 訴 人 宋雨珺
訴訟代理人 黃邦哲律師
被上訴人 路斯特企業股份有限公司
法定代理人 徐靜雯
訴訟代理人 徐春德
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10
月3日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1683號第一審簡易判決提
起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，准上訴人以新臺幣21萬7955元為被上訴人供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：原審依被上訴人所請判命上訴人給付新台幣（ 下同）21萬7955元，並依職權宣告假執行。上訴人已對原判 決提起上訴，惟被上訴人現已持原判決為假執行，由本院11 2年度司執字第177759號（下稱系爭執行事件）受理，為免 因假執行受有不能回復之損害，依民事訴訟法第392條第2項 聲請准供擔保免為假執行等語。並聲明：原判決所命之給付 ，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、被上訴人則以：請依法處理等語，資為抗辯。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第463條準 用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准 許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受 損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之 損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，被上訴人業 執原判決為執行名義聲請假執行，而系爭執行事件現就上訴 人所有之不動產執行中，假執行強制執行程序尚未終結，業 經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所 不爭執，自堪採憑。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行 ，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序 相同，故對上訴人權益確生重大影響，上訴人對原判決命其 給付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請 就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人供
擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本件考 量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲 償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人提供擔保金 以原判決所命應給付之金額即21萬7955元為適當。四、據上論結，上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由， 爰依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項規定，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 江奇峰
法 官 呂麗玉
上正本係照原本作成。 本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 顏偉林
, 台灣公司情報網