本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,113年度,73號
TCDV,113,抗,73,20240322,2

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第73號
抗 告 人 建太營造有限公司

兼法定代理人 廖繼宏
上 二 人共同
代 理 人 陳維崇
抗 告 人 廖士賢
賴雪卿


相 對 人 陳家翎
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113
年1月9日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第13號民事
裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、本件抗告意旨略以：（一）因抗告人建太營造有限公司並未 收受相對人之任何金錢或借款，兩造間並無金錢借貸關係， 故應由相對人舉證以釐清兩造間實際欠款數額。（二）抗告 人建太營造有限公司之印章曾遭盜刻使用，並向他人冒名借 款，故相對人所持有本票，並非抗告人建太營造有限公司之 印鑑章，為此依法提起抗告，請求駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按票據法第123條所定 執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之 法院管轄；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送 達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非 訟事件法第194條第1項、第195條第1項分別定有明文。復按 票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文 字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號民事裁判意旨 參照）。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法 院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之 裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執 行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就 本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於當事人間 實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於非訟裁定 程序中為此爭執，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應



由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字 第714號及57年度台抗字第76號民事裁判意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有以抗告人名義共同簽發面額為 新臺幣（下同）4,500,000元、發票日為民國112年4月20日 、未載到期日，及載明「本本票免除做成拒絕證書」字樣之 本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，爰依票 據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出 系爭本票為證，經本院司法事務官審查系爭本票之形式要件 已具備而予以准許，即無不合。又相對人持系爭本票依票據 法第123條規定向本院聲請裁定准予對抗告人等為強制執行 ，係屬非訟事件，本院司法事務官僅就系爭本票形式上之要 件是否具備予以審查為已足，且經本院司法事務官依非訟事 件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定，而為 准予強制執行之裁定，並無違誤之處。至前開抗告意旨，核 屬實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件非 訟裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無 理由，應予駁回。
四、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定 有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗 告人連帶負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭 審判長法 官 陳學德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日 書記官 楊思賢