臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第69號
抗 告 人 陳桂羚
相 對 人 郭正鴻
上列當事人間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年1月12日本院
司法事務官112年度司拍字第422號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，為最 高限額抵押權所準用，此觀民法第873條、第881條之17規定 自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否 之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵 押權之存否，並無既判力。於最高限額抵押，法院僅須就抵 押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保 範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准 許拍賣抵押物之裁定。至對於此項法律關係有爭執之人，自 得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據 為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269 號、93年度台抗字第905號裁定意旨參照）。準此，抵押權 人聲請法院裁定拍賣抵押物，法院僅須形式上審查其聲請拍 賣抵押物之要件是否具備即為已足，至債權人與債務人間之 債權債務關係等實體上爭執，即無權予以審究。二、本件相對人主張：抗告人以其所如原裁定附表所示之不動產 （下稱系爭不動產），為擔保對伊現在及將來所負現在(包 括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所 定最高限額內所負之債務，包括借款、匯款、商業本票、墊 款、票據、保證、遲延利息、違約金、懲罰性違約金，設定 擔保債權總金額新臺幣（下同）120萬元之最高限額抵押權 ，擔保債權確定期日為民國109年8月25日，於同年5月28日 登記在案（下稱系爭抵押權）。嗣抗告人於同年5月26日向 伊借貸80萬元（下稱系爭借款），約定借款期間至同年8月2
5日止，借款利息為月利率3％，懲罰性違約金40萬元；本金 自到期日起、利息自應繳息日起，照應還款額計算，以週年 利率20％計付。因抗告人自未依約於到期日清償系爭借款， 為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。本院司法事務官認其聲 請於法尚無不合，乃予准許。
三、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：相對人透過通 訊軟體LINE帳號「立岱不動產顧問公司」與伊聯繫還款事宜 ，已就系爭借款達成分期還款之協議，故清償期已非原先約 定之109年8月25日。且相對人陸續提供不同銀行帳戶催告伊 還款，伊共給付87萬9,374元予相對人，縱使加計利息亦已 超過欠款金額，業清償系爭借款完畢，系爭抵押權所擔保之 債權因清償而消滅，系爭抵押權亦因從屬性而消滅等語，為 此聲明求予廢棄原裁定，並駁回相對人拍賣抵押物之聲請。四、經查：
㈠相對人就其所為主張，業據提出他項權利證明書及抵押權設 定契約書、土地暨建物登記謄本、借款契約書(兼作借據)、 楊梅瑞塘郵局第400號存證信函及回執等影本為證【本院112 年度司拍字第422號卷(下稱司拍卷)第11至33、45至55頁】 ；抗告人於113年1月2日民事陳述意見狀則稱：相對人日前 僅得提出部分還款憑證，以證明相對人已清償債務，惟因時 間久遠且金額龐大，相對人尚需調閱帳戶資料進行比對等語 （司拍卷第65至67頁），可見對於如系爭不動產上有抵押權 設定登記存在及抵押債權已屆清償期而未受清償之事實尚無 爭執。是原裁定據此為形式上之審查，認系爭抵押權所擔保 之債權存在，且已屆清償期而未受清償，因而准許相對人拍 賣抵押物之聲請，經核於法並無不合。
㈡至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟觀諸抗告人所提LINE對話紀 錄(本院卷第29至45頁)，對話對象並非相對人，已難遽論屬 兩造間之談話。縱相對人確實委由「立岱不動產顧問公司」 與抗告人聯繫還款事宜，亦未見兩造合意變更系爭借款清償 日期之約定。另該對話紀錄雖有每月繳款2萬4,000元之訊息 ，而抗告人自109年9月至111年11月每月亦繳納大致相符之 金額，然考諸系爭借款之約定利息為月利率3％，故每月利息 即為2萬4,000元(計算式：800,000×3％＝24,000)，故抗告人 所繳納之款項亦可能均為系爭借款之約定利息，即難認自形 式上審查可徵抗告人已清償系爭借款債務完畢。是核抗告人 所陳，悉屬兩造間之實體爭執，揆諸首揭說明，自應由抗告 人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究， 則本院仍應為許可拍賣抵押物之裁定。
㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應
予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 黃崧嵐
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 書記官 林政佑