臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家聲字第25號
聲 請 人 林００ 住○○市○○區○○路00○00號3樓
非訟代理人 林宏毅律師
上列聲請人與相對人林舜文間請求保全證據事件，本院裁定如下
：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。又保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、 依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並就應保全證據 之理由予以釋明，此觀同法第370條第1項、第2項規定即明 。準此，聲請人聲請保全證據，應由其負責查清表明應保全 之特定證據，並釋明應保全證據之理由。次按修正民事訴訟 法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況， 可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當 事人在起訴前蒐集事證資料之機會，於同法第368條第1項後 段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或 保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限。然 仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而 損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。此項「就確定事 、物之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一 方面難免有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視 紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證 據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以 為「必要性」之判斷（最高法院105年度台抗字第774號號裁 判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人父親林００（於民國113年2月23日 死亡，下稱林文勇）與母親林０００（於110年6月27日死亡， 下稱林０００）育有3子，長子丁００已於108年12月12日死亡（ 遺有孫子乙００、丙００）、次子即聲請人、及三子即相對人甲 ○○（下稱相對人）。林文勇於112年間曾多次向聲請人表示 ，林０００早年曾有外遇，故懷疑相對人並其親生，因聲請人 將對相對人提起否認子女或確認親子關係之訴，以釐清林００ 與相對人間之血緣關係，而林００目前遺體暫放置在臺中市東
海殯儀館，將於113年3月28日辦理告別式後擇期火化，而採 取林００遺體之血液及膚髮組織，供作與相對人間DNA血緣鑑 定比對之樣本，為將來確認林００與相對人間親子血緣關係存 否之重要證據，且聲請人為林００之次子，就上開事實有確認 之法律上利益，應認有必要性，請求准許保全證據，並聲明 ：請准對林００之遺體，由臺灣臺中地方檢察署法醫室派員採 摘其血液或骨頭及肌肉組織等，供作與相對人作DNA血緣鑑 定之樣本等語。
三、經查，聲請人主張之前開事實，固據提出林００之死亡證明書 、除戶謄本及訃聞（均影本）等件為證，惟就本件是否具有 保全證據之必要性等主張，卻未提出任何證據或資料釋明。 第按，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應 以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之 命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實，民事訴訟法第343條、第345條第1項亦 分別定有明文。此等規定，依同法第367條規定，於勘驗準 用之，且於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第51條參照 ）。家事事件法第68條復規定：「未成年子女為當事人之親 子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得 依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣 核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實 足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應 依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體 、健康及名譽。」，而親子血緣鑑定必須被告本身參與始可 ，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，被告拒絕提出時，雖 法院不得強令為之，惟依民事訴訟法第367條準用同法第343 條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘 驗之標的物，被告若無正當理由不從提出之命者，法院得以 之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他 造不利之判斷（最高法院100年度台上字第1034號判決參照 ）。職是，縱日後法院依家事事件法第68條規定命相對人接 受血緣鑑定，而相對人加以拒絕，仍應斟酌其他相關事證， 非即應為不利於相對人判斷。
四、承上，聲請人未能提出任何證證據釋明本件確有足以懷疑相 對人與林文勇血緣關係存否之事實存在，又倘相對人不拒絕 與林文勇為DNA鑑定，雙方既同為林文勇繼承人，自得自行 協調採驗；反之，若相對人拒絕為DNA之鑑定，本院無從依 法裁定命相對人接受血緣鑑定，且縱法院命相對人應會同鑑 定，相對人依法仍無配合之絕對義務，故本件目前僅採取林 文勇之相關生物檢體，仍難認具有相當實益。更何況，依聲
請人所述，林文勇雖已死亡，惟仍有其餘直系血親親屬（包 含聲請人）在世，縱於日後訴訟程序中，確有以DNA為血緣 鑑定比對之必要，亦非均不存在任何比對樣本，是本院依接 近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則等予以綜合考量 ，認依聲請人前開陳述，仍未達釋明本件具有保全證據之必 要性之程度，顯與首揭規定不合，於法無據，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 家事法庭 法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 李國敬