臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2741號
原 告 馬宗凡 住宜蘭縣○○鄉○○路○段000號 訴訟代
理人 林懿君律師
被 告 賴劉素娥
賴英士
賴宏修
劉嘉湖
王員珍
張元彰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告與被告賴劉素娥共有如附表一所示土地、建物（附表一 編號3所示建物範圍如附圖編號247⑴及247-1⑴）應予變價分 割，並依如附表一所示之所有權應有部分比例分配價金。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用百分之四十八由原告與被告劉賴素娥按如附表一所 示應有部分比例負擔之；其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告賴劉素娥、賴英士、賴宏修、劉嘉湖、張元彰經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造按應有部分比例共有附表一、二所示土地、 建物，其中附表二所示土地為附表一編號3所示建物對外聯 絡道路，如附表一編號3所示之建物現況如臺中市東勢地政 事務所民國112年11月23日東土測字第197100號複丈成果圖 （下稱附圖）所示。附表一、二所示土地及建物無因法令限 制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形， 兩造復無不分割之約定，然兩造就分割方法無法達成協議， 由於附表一編號3所示建物，原告若以原物分割與被告賴劉 素娥間維持共有關係困難，並有礙經濟效用，且該建物並無 各自獨立門戶出入，日後使用不便，爰依民法第823條第1項 、第824條第1、2項規定，請求將附表一、二所示土地、建 物變賣，並以價金按如附表一、二所示之應有部分比例分配 方式分割等語，並聲明：請求就兩造共有如附表一、二所示 之不動產（附表一編號3所示建物範圍如附圖編號247⑴及247
-1⑴）准予變價分割，所得價金由兩造依如附表一、二所示 應有部分之比例分配。
二、被告抗辯：
㈠被告賴劉素娥、賴英士、賴宏修未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告劉嘉湖、王員珍到庭陳述略以：如附表二所示之土地不 同意變價分割，如附表二所示315、315-1地號土地現為供不 特定人進出之巷道，共有4間房屋（含被告劉嘉湖所有之建 物即門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷00號、同巷17號《所有人 不明》、被告王員珍所有之倒塌鐵皮屋《尚未整修》、被告賴 劉素娥與原告共有之21號即附表一編號3所示建物），利用 該巷道以對外通行，若進行變價分割，被告劉嘉湖、王員珍 之房屋日後將無道路可對外通行等語。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。是共有物之分割，民 法採自由分割為原則，惟設有法令禁止分割、因物之使用目 的不能分割、契約訂有不分割之期限等限制，此觀民法第82 3條第1項規定自明。所稱因物之使用目的不能分割，係指共 有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權 利之行使所不可缺者而言，該規定旨在增進共有物之經濟效 用，並避免不必要之紛爭，如已闢為道路或市場使用之共有 土地或建物、河川水道及行水區，因係供公眾使用，事涉公 益，均屬因物之使用目的不能分割。又既稱「不能分割」， 當包括原物分割與變價分割在內(最高法院109年度台上字第 2583號、109年度台上字第1403號判決意旨參照)。 ㈡原告與被告賴劉素娥共有如附表一所示土地、建物，有土地 登記第一類謄本、房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第33 -54頁），堪信為真正。原告與被告賴劉素娥並無協議不為 分割，而附表一所示土地、建物亦無因物之使用目的不能分 割之情事，而原告與被告賴劉素娥未能就分割方法達成協議 。因此原告請求分割附表一所示土地、建物於法有據，應予 准許。又按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人； 但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，民法第824條第2項第1款、第2款前段分別定有明文。 法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有 物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。 經查，如附表一編號3所示建物（建物範圍如附圖編號247⑴ 及247-1⑴）為3層磚造樓房，前開建物坐落面臨於雨區段如
附表二所示315、315-1地號土地，有空照圖、現場照片、地 籍圖等附卷可參（見本院卷第53-65頁），而觀諸附表一編 號3所示建物之外觀，僅能經由一臨路出入口進出，建物位 置係坐落於一巷弄內，該巷弄尚有其他3間房屋並排，若將 附表一編號3所示建物為原物分割，分割後勢將無獨立對外 出入口，顯無法滿足各該住戶之使用。又附表一編號1、2所 示土地為上開建物之基地，亦不宜細分且與建物分歸不同人 取得，故本院認為附表一所示土地、建物，倘採取變價分割 之方式，可使日後房屋及土地同歸一人所有而為完整之利用 ，且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣 價格為拍賣之執行程序，由應買人出價，以公平價格賣出， 共有人亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利。且 原告與被告賴劉素娥縱就附表一所示房地倘具有特殊感情或 有其他保有房地之迫切需要，亦各得依民法第824條第7項行 使優先購買權。故本院審酌附表一所示土地、建物（建物範 圍如附圖編號247⑴及247-1⑴）使用情形、經濟效用及共有人 之利益等情，認本件將附表一所示土地、建物【建物範圍如 附圖編號247⑴及247-1⑴】變賣，所得價金按附表一所示應有 部分比例分配於原告與被告賴劉素娥，應為最符合兩造經濟 效用之分割方法，爰諭知如主文第1項所示。
㈢至附表二所示土地，現況乃一私人巷弄通道，巷道內有4間房 屋（含被告劉嘉湖所有之建物即門牌號碼臺中市○○區○○○街0 0巷00號、同巷17號《所有人不明》、被告王員珍所有之倒塌 鐵皮屋《尚未整修》、被告賴劉素娥與原告共有之21號即附表 一編號3所示建物）利用該巷道以對外通聯等情，業據本院 會同兩造勘驗現場屬實，有本院現場勘驗筆錄及現場照片可 考（見本院卷第109、61-63頁），足見附表二所示土地之使 用目的，均係作為巷道內住戶出入通行往來之用，乃公眾使 用而具公益性質之土地，有特定使用目的，原告自不得本於 共有人之地位請求分割。被告劉嘉湖、王員珍等人之建物， 本利用其等共有之巷道（即如附表二示之土地）以對外通行 ，今原告請求將其等共有之巷道變價拍賣，使其等就如附表 二所示之土地失去共有人身分，而與將來取得土地有權人致 生通行之糾紛，反而有礙其經濟效用，製造紛爭。是審酌附 表二所示土地之現況、型態、利用可能性、經濟效用、可能 衍生之法律關係、到場共有人意見等一切情狀後，認原告請 求變價分割附表二所示土地，並按賣得價金比例分配，為無 理由，自不為准許，爰諭知如主文第2項所示。四、從而，原告依民法第823條、第824條之規定，請求准予附表 一所示土地、建物（建物範圍如附圖編號247⑴及247-1⑴）變
價分割，並按各共有人如附表一所示權利範圍比例分配價款 ，應予准許；惟附表二所示土地有特定使用目的，核屬不能 分割之共有物，則原告聲明請求變價分割等語，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件准許如附表一所示之土地、建物分割後，共有人雙方 均同蒙其利，故應依雙方對土地之應有部分比例，計算各當 事人應該負擔之訴訟費用如附表一所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 民事第三庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書記官 林奕珍 附表一
編號 不動產 面積 （平方公尺） 權利範圍 共有人 應有部分及共有人訴訟費用比例分擔 1 土地 臺中市○○區○○段000地號土地 113.77 全部 賴劉素娥 1/2 馬宗凡 1/2 2 土地 臺中市○○區○○段00000地號土地 25.6 全部 賴劉素娥 1/2 馬宗凡 1/2 3 建物 臺中市○○區○○段00○號（門牌號碼：臺中市○○區○○○街00巷00號） 總面積：223.12 一層面積：73.87 二層面積：73.87 三層面積：62.44 陽台：12.94 全部 賴劉素娥 1/2 馬宗凡 1/2 （以下空白）
附表二
編號 不動產 面積 （平方公尺） 權利範圍 共有人 應有部分比例 1 土地 臺中市○○區○○段000地號土地 268.05 全部 賴英士 1/12 賴宏修 1/4 劉嘉湖 1/12 王員珍 1/4 張元彰 1/12 馬宗凡 1/4 2 土地 臺中市○○區○○段00000地號土地 81.42 全部 賴英士 1/12 賴宏修 1/4 劉嘉湖 1/12 王員珍 1/4 張元彰 1/12 馬宗凡 1/4
（以下空白）