臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2314號
原 告 林貫鋐（原名林軒弘）
訴訟代理人 易帥君律師
賴嘉斌律師
鄭思婕律師
被 告 饒奇洋
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年2月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原與訴外人戴祺自民國000年0月間起，合夥 經營址設臺中市○○區○○○街00○0號之序值美容美髮坊（下稱 系爭合夥事業）。原告與戴祺於108年11月28日簽訂商店轉 讓同意書，受讓戴祺新臺幣（下同）72萬元出資額，原告僅 單純出資，並約定由被告擔任執行業務合夥人。嗣於109年6 月底7月初，原告至系爭合夥事業所設地址尋找被告時，竟 已人去樓空，原告聯繫昔日員工始知悉被告逕自結束系爭合 夥事業，並將系爭合夥事業之資產變賣，對於處理之合夥事 務實有過失，且逾越合夥人之權限，顯然違反合夥之委任義 務，致原告受有出資額72萬元之損失，並沒有清算之必要， 爰依民法第680條準用第544條之規定請求被告賠償。被告於 109年3月、4月間向原告借款25萬元，尚有127,000元未償還 ，爰依金錢消費借貸關係及民法第478條之規定請求被告償 還等情。並聲明：（一）被告應給付原告72萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二 ）被告應給付原告127,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；（三）願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：系爭合夥事業登記為被告獨資。原告向戴祺買受 出資額乙事，被告原先不同意，最後才同意；又前因原告應 給付戴祺之價款尚未付清，被告不清楚哪一位才是合夥人， 原告對被告與戴祺提告詐欺案件經檢察官不起訴前，原告才 與戴祺結清上述價款，原告沒有參與經營。000年00月間， 系爭合夥事業因經營不善停業，之前因房租繳不出來，房東 起訴，法院判決要遷出，不然東西會被丟棄，被告有找原告
與戴祺，最後處理的人是戴祺與被告，店收掉之後負債都是 被告承接，原告與戴祺也沒有跟被告清算來算結餘、虧損， 虧損應由兩造依比例負擔，有手抄帳本及所附單據可核對， 並經被告依檢察官指示整理成報表附卷，被告沒有過失，也 沒有向原告借款，原告所稱之25萬元，是系爭合夥事業虧損 時，兩造基於合夥人身分，分別拿出25萬元彌補資金缺口， 當作系爭合夥事業之週轉金，後來系爭合夥事業有一些資金 返還原告，後來系爭合夥事業繼續虧損至倒閉，應該清算後 有結餘才分配，但原告拒絕清算等語，資為抗辯。並聲明： （一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭合夥事業登記為被告獨資，合夥人原為被告與戴祺。（二）原告與戴祺於108年11月28日簽訂商店轉讓同意書，記載 受讓戴祺72萬元出資額，被告最後有同意。
（三）系爭合夥事業已停業，原告拒絕清算。
（四）原告對被告與戴祺提告詐欺案件（即臺灣臺中地方檢察署 110年度偵字第8319號、第30488號），經檢察官為不起訴 處分。
四、得心證之理由：
（一）合夥人因執行合夥事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於他合夥人應負賠償之責，民法第680條準用 第544條固然定有明文。惟民事訴訟法第277條前段規定， 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 本件原告主張被告逕自結束系爭合夥事業，並將系爭合夥 事業之資產變賣，係屬執行合夥事務有過失或逾越權限， 致原告受有出資額72萬元之損失之情事，既經被告否認， 自應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責任。而原告 就此部分無非提出員工即訴外人蔡佳祐於109年10月29日 警詢筆錄載稱：「我不清楚饒奇洋跟林貫鋐合夥內容，但 我能確認的是饒奇洋在109年5月31日開始向我謊稱與林貫 鋐解除合作關係，要我協助轉賣Value Hsu店內的物品， 並將轉賣所得金錢都交給饒奇洋」等語（見前揭110年度 偵字第8319號卷第113頁）；以及被告於110年2月5日警詢 筆錄載稱：「積欠的租金是由戴祺出資解決，所以才由戴 祺搬走冷氣1臺，其他較有價值的設備我有委託蔡佳佑協 助上網轉賣，有部分設備賣出，所得金額也都是處理『序 值美容美髮坊』原本積欠的貨款、薪水等，另有部分設備 是被合作廠商拖回抵押積欠的部分貨款。」等語（見前揭 110年度偵字第8319號卷第25頁），為其論據，別無其他
舉證。惟查：
1.原告對於被告所辯於000年00月間系爭合夥事業因經營 不善停業，之前因房租繳不出來，房東起訴，法院判決 要遷出，不然東西會被丟棄等情不爭執，依民事訴訟法 第280條第1項前段規定，視同自認。準此，則被告既為 唯一執行業務合夥人，因營業處所積欠租金遭房東訴請 遷讓房屋，現實中無以為繼，縱未徵得原告同意即結束 營業，因而以賸餘資產抵償合夥債務，恐係迫不得已， 尚難遽認其執行合夥事務有何過失或逾越何權限，即與 原告所主張之責任成立要件不合。
2.縱認原告因被告之行為受有損害，亦應以系爭合夥事業 於被告行為前後之淨值（資產減去負債之賸餘價值）， 分別乘以原告出資比例，其相減之差額，始為原告所受 損害之數額。但上述差額未據原告舉證，即無從認定其 損害。至原告逕以其受讓戴祺72萬元出資額為損害額， 與被告之行為間欠缺責任範圍之因果關係，殊不足取， 併予指明。
3.故原告聲明第一項即請求被告賠償72萬元附加法定遲延 利息部分，為無理由，已堪認定。
（二）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條 固然定有明文。惟民事訴訟法第277條前段規定，當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是原告 主張被告個人向原告借款之情事，既經被告否認，亦應由 原告就此有利於己之事實，負舉證之責任。而原告就此則 無非提出被告於111年3月25日檢察事務官詢問筆錄載稱： 「有開口向他借25萬，林貫鋐也有把25萬現金交給我。」 等語（見前揭偵查案件所附臺灣臺中地方檢察署110年度 核交字第2858號卷第69頁），為其論據，別無其他舉證。 惟觀諸該處筆錄下一行緊接記載：「問：你是在何處、以 甚麼理由向告訴人林貫鋐調借25萬元？答：在林貫鋐北平 店對面的全家，那時公司週轉金不夠，那時講好股份一人 占一半，賠錢也要一人一半，因為他都沒有給我該要補進 公司的錢，所以我只能開口向林貫鋐週轉。我說公司要週 轉，而且我有寫一張公司週轉金的證明書給他」等語（見 本院卷第123頁），已表明被告實係以執行業務合夥人之 地位為系爭合夥事業向原告借款，而非被告個人之借款， 原告斷章取義，殊不足取。除此之外，原告未能舉證以實 其說，尚難遽認被告為借款人。故原告聲明第二項即請求
被告償還127,000元附加法定遲延利息部分，為無理由， 亦堪認定。
（三）綜上所述，原告依民法第680條準用第544條之規定，請求 被告給付72萬元附加法定遲延利息；依金錢消費借貸關係 及民法第478條之規定，請求被告給付127,000元附加法定 遲延利息，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所 依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 書記官 童秉三