臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第329號
上 訴 人 林碩杰
被上訴人 朱長林
陳光
金宛蓁
蔡仁隆
上二人共同
訴訟代理人 李慶松律師（113.01.05解除委任）
上二人共同
複代理人 李軒律師（113.01.05解除委任）
上二人共同
訴訟代理人 黃靖閔律師
吳冠邑律師
被上訴人 盧俊銘
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月23日
本院臺中簡易庭111年度中簡字第2487號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人盧俊銘經合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 上訴人之聲請，依同法第436條之1第3項、第463條準用第38 5條第1項前段規定，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠於原審以：
⒈上訴人為臺中市教育產業工會（下稱中教產工會）第2屆及第 3屆理事長，被上訴人朱長林、金宛蓁為中教產工會第3屆常 務理事，被上訴人陳光、蔡仁隆為中教產工會第3屆理事， 被上訴人盧俊銘則為中教產工會會員。上開被上訴人五人之 其中兩人，於民國109年6月17日中教產工會召開會員代表大 會時，基於妨礙名譽之犯意，以及影響第4屆理監事選舉之 意圖，至會員代表大會之會場入口處，發放損害上訴人名譽
之「不守法的恣意團隊還要再繼續嗎」文宣（下稱系爭文宣 ），當日參與會員代表大會之多達96位會員代表均有收到及 閱覽系爭文宣。系爭文宣為被上訴人5人署名，且由開頭文 字一望即知系爭文宣所指對象為甫卸任中教產工會理事長即 上訴人。系爭文宣第1段「如果用會費減授大部分或全部課 程的本會會務人員，任職期間能夠認真"本會的"會務，不要 吃碗內看碗外去兼領另一個應該也很繁重的工會，應該不需 要在任期屆滿前才密集推動一大堆大部分學校不響應的團體 協商。應該不需要在任期屆滿前才密集利用會費減課收集委 託書。應該不需要在任期屆滿前才請客」，依其論述之文句 觀之，足使會員代表對於上訴人兼任全國教育產業總工會理 事長一事，係為自身領有雙份薪資待遇與從中獲得優渥報酬 或利益之目的有所聯想與懷疑，並質疑上訴人因此推動乏人 問津之團體協約協商、為選舉目的而收集委託書，甚至暗喻 上訴人有用公費請客影響選舉之公平公正，足以影響上訴人 之名譽名聲，致上訴人人格評價受嚴重貶抑。
⒉被上訴人等身為中教產工會之幹部，應明確知悉或至少透過 章程規定或查證，不論中教產工會理事長或全國教育產業總 工會理事長均為無給職，上訴人根本未領有雙份薪資，被上 訴人以偏激之負面言語「吃碗內看碗外」，罵人吃裡扒外， 貶損上訴人之社會評價。被上訴人等身為中教產工會之常務 理事、理事、會員，本即知悉上訴人自擔任中教產工會理事 長開始即積極推動團體協商協約，並非為選舉之目的而推動 ，上訴人至109年12月已完成28個團體協約之簽訂，被上訴 人等人應顯而易見如此數量之團體協約簽約成功，不可能係 上訴人「在任期屆滿前曾密集推動一大堆大部分學校不響應 的團體協商」成果，且大部分學校係十分響應與認同上訴人 所推動之團體協商，被上訴人等以惡意不實陳述，或不願加 以查證之故意型態，散布足以貶損上訴人社會評價之不實言 論。
⒊會員代表大會必須進行工會重要事項決議與會員代表等重要 職務之選舉，因此需有過半數之會員代表出席始能進行表決 ，不能出席之會員代表得以委託出席，上訴人才需要於開會 員代表大會前鼓勵會員繳交委託書。又被上訴人等以「在任 期屆滿前才請客」，影射上訴人有操弄會員代表大會選舉， 影響選舉公平公正之嫌，被上訴人等明知中教產之帳目均是 經過監事把關監督，並交由會員代表大會決議，當中並無任 何由上訴人花費工會之費用進行饋贈之項目，益徵被上訴人 等侵害上訴人名譽之故意。
⒋系爭文宣第2段「這6年任期以來，目睹本會的會務荒廢－不尊
重體制，稍有不同意見排擠的排擠打壓的打壓，本次的選務 沉淪－該公佈不公佈，該公開抽籤不公開抽籤。低級的技術 錯誤，步步錯連環錯，前天的臨時理事會主導或配合的卓理 事、唐律師、盧理事、吳理事，你們真的覺得違反會員代表 大會通過的理監事選舉罷免辦法是可以的，…」；系爭文宣 第3段「原來只是一群聽話的人，都內定好了，請問各位會 員，你們支持下一任的理事長這樣的觀點嗎？你們要一群聽 話的人去當理監事嗎？質疑都不會提出的已經內定好的人選 ，這是你們要支持的人嗎？…」；以及系爭文宣最後1段「為 不回學校繼續用會費減課他自己內定副理事長」。系爭文宣 「會務荒廢」、「不尊重體制」、「排擠打壓」 究竟具體 指摘何事？僅以空泛言論貶損上訴人身為理事長之聲譽。中 教產工會109年6月15日之臨時理事會當日，被上訴人朱長林 、金宛蓁均有出席，完整參與會員代表大會之事項表決過程 ，表決過程並無不法，最終結果亦係僅多數決通過產生。 又被上訴人朱長林、金宛蓁、陳光均有出席中教產公會110 年5月13日之第十五次理事會，明確知悉第15次理事會係合 法表決通過候選人名單以及關於候選人登記之登記期限亦經 多數決表決通過，且當時被上訴人朱長林、金宛蓁、陳光對 此均未於理事會中表達異議或任何反對意見，嗣後利用散布 系爭文宣之方式，傳達悖於事實之陳述，嚴重損害上訴人身 為會議主席之人格，顯見被上訴人等係故意貶抑上訴人之名 譽。關於指摘上訴人自己內定副理事長一事，被上訴人等亦 無法對此提出相關佐證，係憑自身猜臆，杜撰不實言論，已 達貶損上訴人名譽及影響第四屆理監事選舉之目的。 ⒌被上訴人等基於共同行為之故意，製作足以貶損上訴人人格 評價之系爭文宣，並於109年6月17日之臺中市勞工服務中心 門口散發，應依民法第184條第1項前段、定185條第1項前段 及第195條規定，負損害賠償責任。上訴人之社會聲望與評 價幾乎全來自中教產工會之所有會員，被上訴人等製作上訴 人中飽私囊、違法與破壞選舉公平公正等嚴重惡意之系爭文 宣，採取廣為散布於參與中教程公會會員代表大會之會員， 貶損上訴人於中教產工會聲譽，甚至影響上訴人於全國教育 產業總工會中之人格與社會評價，對於長期耕耘於工會活動 且未受領一分薪水之上訴人而言，等於讓會員全盤否定其長 期之努力與付出，上訴人對此感到萬分痛苦與絕望，被上訴 人等並非無法查證，甚至明確知悉構成對上訴人人身謾罵與 詆毀，惡性重大，造成上訴人負面印象之結果難以回復，上 訴人請求被上訴人連帶給付50萬元之精神慰撫金，應屬合理 之範圍等語。
㈡於本院補陳：
原判決認定系爭文宣第1段，係被上訴人針對上訴人職務範 圍內可受公評之事，發表個人價值判斷之主觀評論，屬意見 表達之範疇，無不法侵害上訴人之權利；又認定系爭文宣第 2、3段，亦屬被上訴人對工會會務及理監事人選合理之意見 表達，應與事實陳述作出區分，並無所謂真實與否，內定乙 詞亦無攻訐上訴人影響選舉之公正、公平云云。惟被上訴人 製作系爭文宣，特意選在中教產工會舉行第4屆理、監事選 舉之會員代表大會之當日，於不特定多數人行經之大會會場 門口，散發帶有諸多與事實不符、逸脫合理意見評論之系爭 文宣，顯見目的為惡意攻訐上訴人，意圖影響第4屆理、監 事選舉之結果，原判決認定系爭文宣內容屬合理善意之評論 ，實有認事用法之重大違誤。系爭文宣內容對上訴人之名稱 產生無法回復之負面評價，上訴人訴請被上訴人賠償非財產 上之損害，應為有理由，略述如下：
⒈被上訴人為達打擊上訴人之競選團隊，使己方人馬獲得較佳 選舉結果之目的，凌晨便於己方團隊之Line群組「Winterfe ll」討論製作與當日於會場入口處分發系爭文宣事宜，足認 被上訴人有意利用該特殊重大場合，並採取具有相當影響力 之傳播手段，達成打擊上訴人競選團隊之特定目的。 ⒉為避免獲選理事會推薦之理事來不及辦理參選登記，導致違 反中教產工會理監事選舉罷免辦法，故理事會附帶提案決議 將本會推薦之候選人繳交登記表及政見之期限延至000年0月 00日下午5時前。詎料，被上訴人朱長林、金宛蓁與陳光對 於未能獲得理事會推薦而挾怨報復，竟刻意對自身參與、經 歷與明瞭之理事登記延期原因、表決過程等事實隱蔽不提， 反而將中教產工會理監事選舉罷免辦法第5條理事會推薦理 事候選人之規定惡意曲解為「七位理事會推薦的候選人在5 月13日的理事會自己推薦自己之外，又自己放寬自己登記期 限到5月19日」，完全係背離事實、移花接木、混淆是非之 指控，於會員代表大會舉行之理、監事選舉前夕，廣為散佈 如此具誤導性之系爭文宣，作為攻訐、抹黑上訴人名譽之手 段，顯然具有主觀上惡意，並且意圖使上訴人無法順利當選 理事，此等言論應已逾越對上訴人職務合理評論之範疇。 ⒊被上訴人金宛蓁故意選擇將登記參選之資料文件直接交由駐 會辦公之常務理事，並刻意製造常務理事收件之紀錄、留下 看似違反中教產工會理監事選舉罷免辦法之事證，作為日後 惡意攻訐上訴人之佐證，惟實際上當時常務理事收件後即轉 交秘書處打字整理，之後便依中教產工會理監事選舉罷免辦 法第8條規定，送交理監事候選人資格審查小組審核候選人
資格，一切程序均無不法，被上訴人金宛蓁對此至為明瞭。 詎料，被上訴人金宛蓁竟於系爭文宣以顛倒黑白之言論，誤 導不知情會員相信常務理事辦理收件之假象，目的係為使不 知情會員誤信上訴人有操縱選舉之違法行徑，以此達損害上 訴人名譽之目的，顯然非屬於合理評論之範疇。 ⒋中教產工會仍於109年6月17日如期舉行會員代表大會，此乃 理事會遵循合法議事程序所為之共同決議，被上訴人朱長林 及金宛蓁對此均明確知悉且參與表決過程，嗣後卻隱蔽上訴 人循合法程序作成如期召開會員代表大會決議之部分真相， 甚至以「前天的臨時理事會主導或配合的卓理事、唐理事、 吳理事」等語影射上訴人有操控、影響其他理事之情，益徵 證明被上訴人係故意於選舉當日傳播損害上訴人名譽之不實 言論，以達影響當日理、監事選舉結果之目的，已逾越對上 訴人職務合理評論之範疇。
⒌系爭文宣内容關於「内定」乙詞，於一般社會大眾心中本帶 有負面之印象，教育部國語辭典之解釋亦說明內定係「事先 內部秘密選定。大多指人事調配。」是內定乙詞，於選舉中 之負面意涵不言而喻，而上訴人身為中教產工會之理事長， 內定乙詞更代表其利用權力操控選舉，一般會員聽聞均會產 生上訴人於臨時理事會及理監會選舉違法舞弊之聯想，原判 決之認定顯不符一般社會大眾之客觀常情。而對於109年7月 1日召開之第4屆第1次理事會，會中選舉第4屆常務理事、理 事長、副理事長之結果，於主席當場宣布時被上訴人等人無 人異議，則被上訴人未加以查證即於選舉場合散佈「內定」 等嚴重損害上訴人名譽之系爭文宣，具備主觀惡意且帶有影 響選舉之不法目的，堪認已非屬合理評論之範疇。 ⒍系爭文宣第1段指涉之「請客」乙詞，與正進行之選舉相互參 照，依一般社會通念，已足以使不知情之會員產生上訴人有 賄選嫌疑之負面聯想，被上訴人對此未曾提出「請客」行為 之相關證據，會議中所提供之餐點或飲料亦與歷次理事會之 慣例無違，亦經合法之報帳審核程序，被上訴人身為理事應 知悉此慣例，竟仍故意曲解事實對不知情之一般會員散佈上 訴人「於選舉前請客」之言論，益徵證明被上訴人具備主觀 惡意，已逾合理評價之範疇。
二、被上訴人金宛蓁、蔡仁隆方面：
㈠於原審之答辯：
⒈上訴人擔任中教產工會理事長，其因工會活動而需要請假時 ，代課教師之代課費係由中教產工會之會員會費支付，理事 長不須自行支付代課費，且薪資亦不會因請假而遭扣減。而 文宣中所稱之「兼領」一詞，並「未」指稱上訴人領有全國
教育產業總工會與中教產工會之薪水，而係已擔任中教產工 會理事長之上訴人，又兼職領導業務工作更為繁重之全國教 育產業總工會，一人同時兼領兩重大工會領導人職務時，勢 必有業務繁重是否得以勝任、有無利害衝突等之議題，且此 等議題對於工會會員之權益影響重大，於選舉人選時，本得 提出供公眾討論。被上訴人等人上開言論係對於被選舉人之 適任性、特質、工作繁重、若同時領導兩團體時，是否有利 害衝突、權責劃分問題等予以評論，以使具有投票權之會員 審慎思考、討論中教產工會理監事、理事長之人選，係屬於 對於可受公評之事，發表適當之言論。
⒉對於團體協商簽訂之部分，被上訴人金宛蓁確實聽聞有學校 對此表達不滿，被上訴人金宛蓁更曾於中教產工會理監事群 組中，協助傳達有學校不希望再寄團體協商之相關資料一事 ，故上開對於團體協約簽訂、工會事務推動及事務推動時程 規劃等，本即屬於公眾事務，屬被上訴人等人合理善意之評 論，且亦屬被上訴人親身見聞，並非無中生有。 ⒊對於收集委託書之部分，上訴人擔任中教產工會理事長得以 工會執行職務人員之資格，於請假時其代課費用由工會會費 支付予學校，故其若於執行職務期間收集委託書，請假又不 須自行負擔代課費用，亦因此造成實質減課之效果，被上訴 人等人係對於收集委託書、代課費用支出之制度與公平性等 公眾事務，提出合理善意之評論。
⒋對於任期屆滿前才請客之部分，被上訴人等人上開文宣係表 達被選舉人於平常即應用心經營與具有投票權人間之關係、 關注會務運作與發展、注重體制規範，而非鄰近選舉始以請 客之方式爭取支持，上開文宣「未曾」提及上訴人花費工會 費用進行餽贈云云，此係上訴人無端臆測。再者，上訴人確 實於106年5、6月間(即上訴人第一任期將結束，即將舉行第 二任選舉前），主動邀約被上訴人金宛蓁至新時代一樓星巴 克，請被上訴人金宛蓁喝咖啡並請被上訴人金宛蓁於投票時 支持上訴人。上訴人亦於106年5、6月間至被上訴人蔡仁隆 任教之學校，邀請被上訴人蔡仁隆至臺中市樹孝路上之牛排 館用餐並請被上訴人蔡仁隆投票支持，此皆為被上訴人等人 親身見聞，並非憑空捏造。
⒌臺中市政府勞工局民國106年10月16日中市勞資字第10600624 53號函，其內容略以：有關貴工會會員檢舉貴工會未依工會 法規定期間通知開會1案等語，由上揭公文可知，確實有會 員檢舉未依工會法等相關規定遵期召開會議、未遵守規範與 體制，被上訴人等人係基於上開公文而就公眾事務提出評論 ，並非無的放矢。
⒍事實上，分區座談係經中教產工會理事會決議舉辦，認為分 區座談較有助於全面、貼近、瞭解基層員工心聲及確實、有 效發現並協助解決問題之方法，豈料上訴人逕自改為直接進 入校園之方式，全然無視理事會之決議。甚且，中教產工會 理事會已多次通過，理監事會議記錄應公告、公布予理監事 週知，然至今均未公告、公布任何一次之會議紀錄，前開全 然無視理事會之決議，恣意妄為，正顯現上訴人不尊重體制 ，未能遵循理事會之決議。
⒎中教產工會會員代表大會訂於109年6月17日召開，依據中教 產工會理監事選舉罷免辦法第6條第1項之規定：「會員代表 名單應於會員代表大會前四十五天公布並函知會員。」然上 訴人並未依上開規定公布函知會員代表名單，故被上訴人盧 俊銘於109年6月10日，以烏日郵局存證號碼000160之存證信 函敦促上訴人應依重新公布函知會員並延後召開會員代表大 會之時間，以符合上開辦法。然，上訴人竟以109年6月15日 臨時理事會決議，於違反上開中教產工會理監事選舉罷免辦 法之情事下，召開會員代表大會，被上訴人金宛蓁即便於前 開臨時理事會中，表示應依辦法召開會員代表大會，然上訴 人仍執意為之，此由上訴人所提出之原證八提案一，決議欄 所記載之「金宛蓁表示此案不能表決」即可證明，故被上訴 人等人對於此等公眾事務提出評論，並非憑空捏造。 ⒏依據中教產工會理監事選舉罷免辦法第6條第2項之規定：「 理事會推薦理監事候選人名單，由學校教師會推薦登記為理 監事候選人者，應於會員大會前三十日推薦登記完畢；推薦 登記之行政作業，由本會秘書處負責辦理。」中教產工會會 員代表大會訂於109年6月17日召開，工會訂於109年5月15日 登記截止，然109年5月13日第15次理事會竟附帶決議，理事 會推薦之候選人登記截止日得以延長至109年5月19日，此顯 然違反上開中教產工會理監事選舉罷免辦法且違反選舉之平 等、公平性，被上訴人等人對於此等公眾事務提出評論，並 非捕風捉影。
⒐由上可知，被上訴人等人由於前揭召集開會通知程序、選舉 候選人登記時程、理事會決議與中教產理監事選舉罷免辦法 等事項，本於自身經歷與確信，就可受公評之公眾事務發表 評論。況且上開文宣係期盼具有投票權之會員就此等具有公 共利益之重要職務人選審慎思考，而欲參選、擔任公眾事務 要職之人選本即應受公眾評論與檢視，始符合民主社會之真 諦，被上訴人等人之言論係發表善意言論，合法合理行使言 論自由之權利，並未侵害上訴人之權利，上訴人之主張不足 採信等語。
㈡於本院補陳：
⒈系爭工會理事會之決議及選舉已違反選舉之平等、公平性， 及臺中教育產業工會理監事選舉罷免辦法之規範。上訴人主 張僅臨訟置辦之詞，被上訴人等基於個人親身經歷及相關會 議資料，對於涉及公眾事務領域事項提出評論，並非捕風捉 影，此係屬對於可受公評之事為適當評論，上訴人主張不足 採信。另被上人金宛蓁於109年5月15日繳交理監事候選人登 記資料，係由中教產工會常務理事唐益國簽收，顯見確實有 常務理事收受理、監事候選人登記資料之情事，被上訴人等 並非無的放失。更甚者，被上訴人金宛蓁依正常流程繳交資 料，中教產工會由何人收件甚至簽名，豈係被上訴人金宛得 以強迫為之，上訴人主張顯係無端臆測、汙衊之詞，不足採 信。
⒉依臺中市政府勞工局106年10月16日中市勞資字第1060062453 號函內容，可知確實有會員檢舉未依工會法等相關規定遵期 召開議、未遵守規範與體制，被上訴人等基於上開公文而就 公眾事務提出評論，並非無的放矢。另上訴人並未依中教產 工會理監事選舉罷免辦法第6條第1項之規定公布函知會員代 表名單，故同案被上訴人盧俊銘於109年6月10日以存證信函 敦促上訴人應重新公布函知會員並延後召開會員代表大會之 時間，以符合上開辦法。然上訴人竟以109年6月15日臨時理 事會決議，於違反上開中教產工會理監事選舉罷免辦法之情 事下，召開會員代表大會，被上訴人金宛蓁即便於前開臨時 理事會中，表示應依辦法召開員代表大會，然上訴人仍執意 為之。故被上訴人等對於此等公眾事務提出評論，並非憑空 捏造。
⒊關於內定乙詞之言論，綜合全文脈絡及文意解讀或係針對上 開選務問題延伸之推論、質疑，或係對於少數聲音在系爭工 會執政體系下不被重視之意見抒發，均得與事實陳述做出區 分，屬意見表達之範疇，並無虛構之情事。而系爭工會理事 會之職權行使，及選舉程序是否遵循會員代表大會制訂之選 舉罷免辦法，均係人民團體自治權行使之重要事項，與多數 系爭工會成員之權利義務密不可分，亦屬可受公評之事。 ⒋對於系爭文宣所稱任期屆滿前才請客之部分，係表達被選舉 人於平常即應用心經營與具有投票權人間之關係、關注會務 運作與發展、注重體制規範，而非鄰近選舉始以請客之方式 爭取支持。上開文宣未曾提及上訴人花費工會費用進行餽贈 或有不法行為等語，此係上訴人無端臆測。而上訴人確實於 106年5、6月間邀約被上訴人金宛蓁至新時代1樓星巴克，請 被上訴人金宛蓁喝咖啡並請被上訴人金宛蓁於投票時支持上
訴人；上訴人亦於106年5、6月間至被上訴人蔡仁隆任教之 學校，邀請被上訴人蔡仁隆至臺中市樹孝路上之牛排館用餐 並請被上訴人蔡仁隆投票支持，此皆為被上訴人等親身見聞 ，並非憑空捏造。
三、被上訴人盧俊銘未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，惟據其於原審到庭及所提書狀之聲明、陳 述如下：上訴人所提系爭文宣以電腦印出，雖有「盧俊銘」 之字樣，但並非被上訴人所簽名用印，且上訴人並未向被上 訴人查證是否本人所為，上訴人逕指系爭文宣被上訴人所為 ，實與被上訴人無法相連。上訴人所提妨害名譽之告訴，業 經檢察官為不起訴處分，檢察官調查後認「綜上所述，系爭 工會理事會辦理選舉事務，確有違反理監事選舉罷免辦法第 6條第1項、第2項之情事」，足見上訴人係以不正違法手段 取得理事選舉之勝利，上訴人身為工會理事長私心自用而擷 取不正利益，應當還給身為工會會員一個公道等語。 四、被上訴人陳光方面：
㈠於原審之答辯：被上訴人陳光在系爭會員大會前即在群組中 向被上訴人朱長林等人表示，系爭文宣之內容應僅陳述事實 為主，否則可能會引發爭議或法律訴訟的問題，且表示定稿 之系爭文宣無法具名，而不願參與連署，故被上訴人陳光並 無共同侵害上訴人名譽權之故意行為。退萬步言之，就算被 上訴人陳光被抹黑有參加連署，惟系爭文宣內容都是上訴人 擔任中教產工會理事長任內可受公評之事，且文宣內容均有 依據，上訴人貴為全國教育產業工會理事長，應該明白權力 與責任是相對的。
㈡於本院補陳：
⒈被上訴人陳光否認有共同撰寫、製作或散發系爭文宣而侵害 上訴人名譽權之行為，上訴人並未舉證以實其說，其主張應 屬無據。系爭文宣第2頁末雖有列印出被上訴人陳光之姓名 ，但並無被上訴人陳光之簽名或蓋章，難謂屬被上訴人陳光 之意思表示，被上訴人否認曾撰寫或散發系爭文宣。又被上 訴人陳光早在Line群組「Winterfell」中向被上訴人朱長林 、金宛蓁、蔡仁隆、盧俊銘等人表示期不同意在系爭文宣中 具名，也不願連署系爭文宣，詎被上訴人朱長林仍列印出並 在會員大會當天散發系爭文宣，以致造成上訴人誤會被上訴 人陳光亦有參與系爭文宣之撰寫、製作與散發，對被上訴人 陳光而言實屬無妄之災。
⒉退萬步言，若鈞院認被上訴人陳光有共同撰寫或散發系爭文 宣，惟被上訴人之名譽權並未因而受到侵害。系爭文案所指 涉者均屬上訴人擔任中教產工會第三屆理事長任內可受公評
之會員公眾事務，且未違反真實惡意原則，故該內容仍不具 違法性，上訴人之主張應無理由。
五、被上訴人朱長林方面：附帶決議是說本會推薦之候選人應於 5月19日下午5時前將候選人登記表及其政見繳交完畢，不是 補交，且只有針對這個提案二的這幾位自己推薦自己的才有 延長等語。
六、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人金宛蓁、蔡仁隆、陳光、朱長林則均聲明：上訴駁 回。
七、得心證之理由：
㈠按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與 否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善 良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以 考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、 防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信 度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之 見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行 為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見 表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害 他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自 由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會 價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及 公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之 退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜 觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792 號判決意旨參照）。經查，上訴人主張被上訴人共同製作系 爭文宣，於109年6月17日系爭工會召開會員代表大會時，至 臺中市勞工服務中心門口處散發，係共同不法侵害上訴人之 名譽權等語，以下就系爭文宣之內容說明之：
⒈系爭文宣第1段記載：「如果用會費減授大部分或全部課程的 本會會務人員，任職期間能夠認真"本會的"會務，不要吃碗 內看碗外去兼領另一個應該也很繁重的工會，應該不需要在 任期屆滿前才密集推動一大堆大部分學校不響應的團體協商 。應該不需要在任期屆滿前才密集利用會費減課收集委託書 。應該不需要在任期屆滿前才請客」等語，就通篇文字觀之 ，係上訴人兼任其他工會理事長、推動團體協商、收集委託 書及請客事項，惟此等事務並未違反中教產工會之內部規定
，亦未超脫上訴人之職務範圍，系爭文宣亦無指摘上訴人執 行上開事務有何不法，況上訴人兼任其他工會理事長、在任 期間積極推動團體協商，及在開會員大會前鼓勵會員繳交委 託書等，均為上訴人自承屬實（見原審卷第19-20頁），是 系爭文宣此部分之內容並非不實，尚難認有侵害上訴人之名 譽權。再系爭文宣雖因上訴人兼任全國教育公會理事長，指 摘上訴人「吃碗內看碗外」（依前後文句，意指上訴人貪心 ，應非吃裡扒外）、「在任期屆滿前才密集為之」，然此係 依個人價值判斷所提出之主觀評論，核屬意見表達之範疇， 系爭工會成員包含多數台中市教育產業職員，理事長執行職 務是否妥適，與全體成員之權利福祉息息相關，本應受全體 成員監督，自屬可受公評之事，此部分之評論亦難認有侵害 上訴人之名譽權。
⒉系爭文宣第2段稱：「這6年任期以來，目睹本會的會務荒廢－ 不尊重體制，稍有不同意見排擠的排擠打壓的打壓，本次的 選務沉淪－該公佈不公佈，該公開抽籤不公開抽籤。低級的 技術錯誤，步步錯連環錯，前天的臨時理事會主導或配合的 卓理事、唐律師、盧理事、吳理事，你們真的覺得違反會員 代表大會通過的理監事選舉罷免辦法是可以的，…」等語， 及系爭文宣第3段稱：「原來只是一群聽話的人，都內定好 了，請問各位會員，你們支持下一任的理事長這樣的觀點嗎 ？你們要一群聽話的人去當理監事嗎？質疑都不會提出的已 經內定好的人選，這是你們要支持的人嗎？…」等語，及關 於會議部分稱：「理監事候選人登記期限原規定5月15日， 七位理事會推薦的候選人在5月13日的理事會自己推薦自己 之外，又自己放寬自己的登記期限到5月19日，擔任6年的理 事長，及職司監督的監事會都不知道嗎？」等語，參以上訴 人亦自承：當日選舉推薦理事之日為5月13日，距自行登記 參選理事之截止期限5月15日僅剩不到2日，為避免獲選理事 會推薦之理事來不及辦理參選登記，導致違反系爭工會選舉 罷免辦法，故理事會附帶提案決議將本會推薦之候選人繳交 登記表及政見之期限延至5月19日下午5時前等語（見本院卷 第30頁），可見系爭文宣上開指摘延長理事會推薦之候選人 登記期限乙事與事實並無不符，其餘則係對於系爭工會之會 務運作表達不滿及提出質疑，並呼籲會員省思支持非內定之 人選，亦屬對工會會務及理監事人選表達意見之範疇，自難 認係不法侵害上訴人之名譽權。再者，系爭文宣內容雖稱「 他自己內定副理事長」，惟一般而言，內定係指內部預作安 排，惟此部分仍係表達對於理監事成員之不滿，系爭工會會 務運作及理監事人選，與系爭工會成員權利義務密不可分，
自屬可受公評之事，系爭文宣上開內容為合理之意見表達， 應受憲法言論自由之保障，難認係不法侵害上訴人之名譽。 ㈡末上訴人雖提出訴外人彭士峰、何盈慧書立之聲明書（見本 院卷第97-99頁），主張渠等當日於會場收到系爭文宣後， 對於上訴人之作法及為人處事產生質疑與不解等情，然上訴 人之名譽權是否有因系爭文宣受到不法侵害，應依上揭標準 權衡言論自由與名譽權保障後判斷之，尚難以此等聲明書遽 認上訴人之名譽有受不法侵害。準此，上訴人主張被上訴人 共同製作系爭文宣，不法侵害上訴人之名譽，應負損害賠償 責任等情，並無理由。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付50萬元及遲延利息，為無理由，不應准許，原審因而 為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 許瑞萍