臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第310號
上 訴 人 張信有
被上訴人 陳崇陞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月25日
本院豐原簡易庭112年度豐簡字第81號第一審簡易判決提起上訴
，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國113年2月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理 由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與 第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。 關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」 民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定 ，對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決 之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見 ，除理由欄五、(二)部分（即精神慰撫金部分）外，餘均與 原判決相同，爰引用之。
二、被上訴人即附帶上訴人陳崇陞（下稱陳崇陞）於上訴審補陳 ：伊因遭上訴人即附帶被上訴人張信有（下稱張信有)毆傷 ，致右側上臂傷到神經，併受有「右側肘部外側上髁炎」之 傷害，有新太平澄清醫院診斷證明書可證(按見原審卷第57 頁)，伊迄今仍有酸麻疼痛無力之後遺症(下稱系爭後遺症) ，因此須持續打針、吃止痛藥及接受中醫治療、復健，金錢 負擔甚大，復因吃太多止痛藥而傷及胃與腎臟，身體狀況不 佳，又要幫忙照顧張信有之母親，張信有竟否認有傷害伊之 行為，態度惡劣。且張信有實際經營其父母親位於原住民保 留地之果園20餘年，每年收入均達數百萬元，竟將名下財產 過戶予其妻兒，並於原審謊稱月收入僅數千元，張信有自應 再賠償伊後遺症補償費新台幣(下同)10萬元及精神慰撫金7 萬元等語。
三、張信有於上訴審補稱：伊當時未碰到陳崇陞，並無傷害陳崇 陞之事實。且伊縱有碰傷陳崇陞，亦係不小心所致，並非故
意傷害陳崇陞。又陳崇陞所受傷害僅有右側上臂挫傷(下稱 系爭傷害)，陳崇陞主張因本件傷害致有系爭後遺症，並非 事實，且與系爭傷害間無相當因果關係，陳崇陞於上訴審提 出之醫療收據，均與本件無關。再本件係兩造於民事執行程 序中，因陳崇陞挑起事端而生口角爭執，事出有因，不應全 歸咎於伊。且伊確實經濟困頓，並無陳崇陞所稱伊每年有數 百萬元收入之事實。此外，陳崇陞於臺灣高等法院臺中分院 112年度抗字第1115號刑事案件中表示陳崇陞於手術後須休 養一段時間，現只能依賴低收入補助等語，與其於原審中稱 其擔任臨時工，每月收入4萬5000元等語不同，原判決判准 陳崇陞精神慰撫金3萬元之請求仍屬過高，應予酌減等語。四、陳崇陞於原審訴請張信有賠償醫療費290元、後遺症補償費1 0萬元、精神慰撫金10萬元，合計20萬0290元本息。原審為 陳崇陞一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決張信有應給付陳 崇陞3萬0290元本息；另駁回陳崇陞其餘之訴。張信有不服 提起上訴(原判決判命張信有賠償陳崇陞醫療費290元部分， 張信有陳明未提起上訴(見本院卷第93頁)，非本院審理範圍 )，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過「290元及自111 年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」部分 ，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。陳崇陞則聲明：上訴駁回。另陳崇陞 就其敗訴部分，依民事訴訟法第460條之規定提起附帶上訴 ，並聲明：㈠原判決關於駁回陳崇陞後開第二項部分部分廢 棄；㈡張信有應再給付陳崇陞17萬元及自111年7月26日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。張信有就附帶 上訴部分則聲明：附帶上訴駁回。
五、本院判斷：
(一)兩造於本院民事執行處執行人員於111年3月10日上午10時許 ，至門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋 ）履勘並進行點交程序時發生口角爭執，張信有基於傷害人 身體之犯意，於履勘現場，突以右手肘撞擊陳崇陞右手臂， 致陳崇陞受有右側上臂挫傷之傷害(下稱系爭傷害)；及陳崇 陞所主張之「右側肘部外側上髁炎」與系爭傷害間，並無相 當因果關係等情，原審於判決理由三、(一)及三、(三)、2 論述詳實（見原審判決書第2至7頁），經核其論述理由完備 ，且與卷內證據資料相符。又陳崇陞於本院審理中所提出其 於112年6月27日起至同年10月31日止至新太平澄清醫院就醫 之收據(見本院卷第65-67、189、253頁)、112年7月8日起至 113年2月15日止至安泰中醫診所就醫之收據(見本院卷第71- 75、第107-109、141、191-195、第249-251、第271之1、第
293-301、第335頁)、112年4月24日之澄清醫院止痛藥藥簽( 見本院卷第197頁)、112年11月27日至澄清綜合醫院胸腔內 科、心臟內科就診之收據(見本院卷第303頁)，至多僅能證 明陳崇陞有於上開期間至醫院就診，而陳崇陞此段就診期間 距離111年3月10日其受有系爭傷害之日，已逾至少1年以上 ，顯不影響依陳崇陞所提出之新太平澄清醫院診斷證明書影 本「醫師囑言」欄記載「病患因上述病因來診，自111年10 月21日至112年01月30日來診，治療共2次以利病況復原。」 等語（見原審卷第57頁），足見陳崇陞因「右側肘部外側上 髁炎」，於111年10月21日前往新太平澄清醫院接受第1次治 療，距離於111年3月10日本案發生日，已逾半年之久，難認 陳崇陞罹患「右側肘部外側上髁炎」，與其所受系爭傷害間 ，具有相當因果關係等情之認定，更不足以證明陳崇陞所受 系爭傷害與其有「右側肘部外側上髁炎」及系爭後遺症間， 具有相當因果關係。基上，張信有仍執陳詞否認有上開故意 傷害陳崇陞之侵權行為、陳崇陞主張因系爭傷害，致生「右 側肘部外側上髁炎」及系爭後遺症之事實，均難採取。陳崇 陞請求張信有賠償後遺症補償費10萬元，尚屬無據，不應准 許。
(二)精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查， 陳崇陞主張張信有每年有數百萬元之收入，為張信有所否認 。而陳崇陞所提出之80年4月9日起至86年4月8日止之和平鄉 山地保留地租賃契約書、門牌初編證明書(見本院卷第255-2 59頁)及91年8月之原住民保留地租賃契約書(見本院卷第111 -113頁)，均不足以證明張信有每年有數百萬元之收入，陳 崇陞亦直陳：對於張信有一年收入有數百萬元部分都沒有資 料等語(見本院卷第280頁)，陳崇陞既未能舉證證明張信有 每年有數百萬元收入之事實，自難採為有利於陳崇陞之認定 。又陳崇陞係於112年5月2日原審言詞辯論時即陳稱其擔任 臨時工，月薪約4萬5000元等語(見原審卷第73頁)，嗣於臺 灣高等法院臺中分院112年度抗字第1115號刑事裁定中亦係 表示其於「112年11月30日」至澄清醫院接受靜脈曲張手術 ，術後須休養一段時間，現只能依賴低收入補助等語(見本 院卷第289頁)，二者間並無矛盾之處，張信有主張陳崇陞先 後所述不同，不可採信等語，要難採取。從而，本院審酌陳 崇陞之身體，確實因張信有之故意傷害行為而受有侵害，堪
認其肉體及精神受相當之痛苦。衡酌陳崇陞自陳為國中畢業 ，原擔任臨時工，每月收入約4萬5000元，名下無財產(見原 審卷第73頁)。112年11月30日手術後無法工作須休養一段時 間，須依賴低收入補助(見本院卷第289、320)等語；張信有 則稱其為高工畢業，擔任臨時工，每月收入約5000元，名下 有1間與他人共有之房屋等語(見原審卷第73頁)，並參酌兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷卷尾證物袋 ）、張信有之110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單 (見本院卷第285-287頁)暨兩造身分、地位及經濟狀況，及 張信有係故意傷害陳崇陞，致陳崇陞受有系爭傷害，張信有 主觀上之惡性顯較過失者為重，暨衡量張信有對陳崇陞所為 傷害行為之情節、陳崇陞因此所受精神上痛苦程度等一切情 狀，認張信有應賠償陳崇陞之精神慰撫金數額以3萬元為適 當。張信有上訴及陳崇陞附帶上訴意旨，分別指摘原審酌定 之精神慰撫金3萬元過高及過低，均不足採。
(三)基上，張信有上訴意旨主張原判決判准之精神慰撫金數額過 高，就其敗訴中之3萬元本息部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判；陳崇陞提起附帶上訴，就其敗訴中之17萬元本息部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判張信有再給付後遺症補償 10萬元、精神慰撫金7萬元本息，均無理由，應分別駁回其 上訴及附帶上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴及附帶上訴，均無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 李宜娟
法 官 江奇峰
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 許馨云