臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第685號
112年度家親聲字第938號
聲請人即反
聲請相對人 王建賦
非訟代理人 蕭隆泉律師
黃之昀律師
相對人即反
聲請聲請人 洪雅卿
非訟代理人 丁威中律師
複代理人 張寶軒律師
吳奕賢律師
上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院
112年度家親聲字第685號），經相對人提起反聲請酌定未成年子
女權利義務行使負擔等事件（本院112年度家親聲字第938號），
本院合併審理後，裁定如下：
主 文
兩造所生未成年子女王偉棋、王暐仲、王郁晴之權利義務之行使
或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人即反聲請相對人擔任主要
照顧者。有關未成年子女王偉棋、王暐仲、王郁晴如附表一所示
之事項，由聲請人即反聲請相對人單獨決定，其餘事項由兩造共
同決定。
兩造應依如附表二所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成
年子女王郁晴照顧同住。
相對人即反聲請聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女王
偉棋、王暐仲、王郁晴分別成年之日止，按月於每月一日前，給
付聲請人即反聲請相對人關於未成年子女王偉棋、王暐仲、王郁
晴之扶養費用各新臺幣陸仟元，如有遲誤一期履行，當期以後之
一、二、三期之給付視為亦已到期。
相對人即反聲請聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人負擔；反聲請程序費用由
聲請人即反聲請相對人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年
及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規
定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前
為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第41條第1項
、第2項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變
更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。查：
本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原請求對於兩造
所生未成年子女王偉棋、王暐仲、王郁晴之權利義務行使或
負擔，酌定由聲請人任之，並請求相對人即反聲請聲請人（
下稱相對人）給付未成年子女3人將來之扶養費；於聲請程
序進行中，相對人於民國112年10月31日具狀提起反聲請，
請求對於未成年子女3人權利義務之行使或負擔，酌定由相
對人任之，聲請人並應給付未成年子女3人將來之扶養費，
核前開各該聲請及反聲請之基礎事實相牽連，揆諸前開規定
，自應由本院合併審理及裁判。
貳、實體部分：
一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：
(一)兩造於96年10月29日結婚，育有未成年子女王偉棋（男、00
年0月00日生）、王暐仲（男、00年00月00日生）、王郁晴
（女、000年0月0日生），嗣於112年5月12日經本院以112年
度司家調字第132號調解離婚成立，婚姻關係自是日解消，
惟就未成年子女3人權利義務之行使或負擔歸屬，兩造並未
達成協議。
(二)酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
⒈未成年子女3人自出生迄今均與聲請人共同生活，聲請人極為
疼愛未成年子女3人，親子關係互動良好；且聲請人有正當
職業及穩定收入，足以照顧未成年子女3人，聲請人之父母
及其他親屬亦願協助照顧未成年子女3人。反觀相對人之工
時甚長，經濟狀況不足以扶養未成年子女3人，如需兼職以
維持經濟狀況，勢必沒有時間可以養育、照護未成年子女3
人；且如由相對人單獨任親權人或主要照顧者，將變動未成
年子女3人之生活環境，造成渠等身心巨大負擔，未成年子
女王偉棋、王暐仲於訪視時亦均表示希望維持現狀。另相對
人於兩造婚姻存續期間與他人有婚外情，放縱一己之私欲而
破壞家庭關係，導致未成年子女3人陷於混亂、痛苦之狀況
中，對於渠等正常成長帶來負面影響；且相對人自離家迄今
，未曾負擔未成年子女3人之生活費用，更將渠等帳戶存摺
及印章取走，未顧及渠等最佳利益，顯然不適合行使與負擔
未成年子女之權利或義務。為此，爰依民法第1055條第1項
、第1055條之1之規定，請求對於未成年子女3人權利義務之
行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。
⒉至聲請人係因未成年子女王偉棋甫進行氣胸手術，始阻止相
對人騎乘機車搭載未成年子女王偉棋長途顛簸至彰化參加相
對人外婆之告別式；聲請人迄今亦未阻止未成年子女3人與
相對人聯繫、見面，或向渠等說相對人的不是，是聲請人並
非不友善父母。
(三)將來扶養費部分：
相對人對於未成年子女3人之扶養義務，不因兩造離婚而受
影響。參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，臺中市市民
於110年之每人每月消費支出約為新臺幣（下同）2萬4775元
，應以該數額為未成年子女扶養費之計算基礎。又相對人自
認其經濟狀況足以扶養未成年子女3人，兩造自應平均分擔
未成年子女3人之扶養費。為此，爰依法請求相對人按月給
付聲請人關於未成年子女3人之扶養費各1萬2388元（計算式
：2萬4775元1/2＝1萬2388元，元以下四捨五入）。
(四)並聲明：⒈兩造所生未成年子女3人權利義務之行使或負 擔
，由聲請人單獨任之。⒉相對人應自聲請人單獨行使負擔未
成年子女3人之權利義務時起，至未成年子女3人分別成年之
日止，按月於每月1日前，給付聲請人關於未成年子女3人之
扶養費用各1萬2388元。分期給付遲誤一期履行者，其後之
期間視爲亦已到期。⒊相對人之反聲請駁回。
二、相對人答辯及反聲請意旨略以：
(一)酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
未成年子女3人自出生時起即由相對人主要負責照顧，相對
人用心參與未成年子女3人之成長過程，較為熟悉渠等生活
作息、特質及身心健康狀況，並與渠等建立穩定之依附關係
，迄今對渠等仍關心備至；且相對人目前經濟狀況穩定，親
屬支援系統亦屬完善，具有親職能力；又未成年子女3人正
值學齡階段，更需照護者之監督、關懷與耐心陪伴，以利人
格形成與發展，是由相對人擔任親權人，更能健全未成年子
女3人之身心與人格發展。反觀聲請人僅以相對人外遇、不
忠之情事作為相對人不具備親職能力之理由，顯沉溺於仇恨
，未能客觀以未成年子女3人之利益思考；且相對人於未成
年子女王偉棋住院期間要求至醫院照顧未成年子女王偉棋，
竟遭聲請人回應「王家自己來就好，不用麻煩」、「你自己
不要臉，難道還要我跟孩子解釋你還會出現在這嗎？你做的
骯髒事孩子都知道了，別繼續秀下限好嗎」等語，亦足見聲
請人將未成年子女3人視同其所有之物品，無正當理由斷絕
相對人與未成年子女3人會面交往之權利；此外，相對人外
婆於112年7月12日去世，未成年子女同意參加告別式，卻因
忠誠壓力而承受鉅大壓力，顯見聲請人之仇恨、偏激言行已
嚴重影響未成年子女之會面交往意願，聲請人實不具備友善
父母特質。是基於主要照顧者原則、友善父母原則、手足不
分離原則，爰依民法第1055條與第1055條之1之規定，請求
由相對人單獨任未成年子女3人權利義務之行使與負擔；如
認應由兩造共同監護，亦應由相對人擔任主要照顧者，並得
單獨決定112年10月31日家事反請求聲請狀【附表2】所示內
容。
(二)將來扶養費部分：
依行政院主計處編印之家庭收支調查報告，臺中市市民110
年度平均每人月消費支出為2萬4775元，以此作為未成年子
女3人每月扶養費應屬客觀合理。而相對人每月收入約1萬80
00元至2萬5000元，聲請人每月收入為4萬5000元至5萬元，
聲請人之收入顯然優渥於相對人，且相對人將來擔任未成年
子女3人親權人，須實際負責照護未成年子女3人，此等勞力
付出非不得評價為扶養費之一部，故未成年子女3人之扶養
費應由相對人與聲請人依1比3之比例負擔。爰依民法第1084
條第2項、第1116條之2之規定，請求聲請人按月給付未成年
子女3人之扶養費各1萬8581元（計算式：2萬4775元3/4＝1
萬2388元，元以下四捨五入）。
(三)並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉先位聲明：⑴兩造所生未成
年子女3人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，聲請
人得依112年10月31日家事反請求聲請狀【附表1】所示期間
及方式會面交往；⑵聲請人應自112年11月1日起至未成年子
女3人各年滿18歲之日止，按月於每月5日前，各給付1萬858
1元扶養費，並交由相對人代為受領與使用；如遲誤1期履行
，其後6期視為已到期。⒊備位聲明：⑴兩造所生未成年子女3
人權利義務之行使與負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任
主要照顧者，112年10月31日家事反請求聲請狀【附表2】所
示內容得由相對人單獨決定，聲請人得依112年10月31日家
事反請求聲請狀【附表1】所示期間及方式會面交往；⑵聲請
人應自112年11月1日起至未成年子女3人各年滿18歲之日止
，按月於每月5日前，各給付1萬8581元扶養費，並交由相對
人代為受領與使用；如遲誤1期履行，其後6期視為已到期。
三、本院之判斷：
(一)未成年子女權利義務行使負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依
職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，
民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條
裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下
列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子
女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行
、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女
之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生
活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未
成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗
、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考
社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑
託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、
團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果
認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。查：兩造原為夫
妻，嗣於112年5月12日經本院以112年度司家調字第132號調
解離婚成立，婚姻關係消滅，惟對於未成年子女權利義務之
行使或負擔，未協議由一方或雙方共同擔任等情，有戶籍謄
本、本院調解程序筆錄等件在卷可稽，兩造分別聲請及反聲
請酌定未成年子女之親權人，自屬有據。
⒉而經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈
善事業基金會對兩造及未成年子女訪視，結果略以：據訪視
了解，兩造皆稱有行使未成年子女3人親權之意願，而兩造
身心及支持系統應尚屬穩定，就經濟上，兩造雖稱現階段家
計仍可維持，惟相對人亦自述其現在的經濟狀況恐難以同時
扶養未成年子女3人，建請再為了解相對人實際經濟狀況後
，自為衡酌相對人整體行使未成年子女3人親權之能力，另
評估聲請人應尚具有行使未成年子女3人親權之能力。雖聲
請人於訪視中，仍對相對人抱有不滿之態度，該會亦能體諒
聲請人在婚姻過程中的不開心，但考量兩造現階段應尚無明
顯不利於未成年子女3人之事由，且兩造分居以來，相對人
也持續跟未成年子女3人會面、相處，兩造應皆未有阻擋對
造跟未成年子女3人相處之情形，故該會認為本案應有共同
行使未成年子女3人親權之可能。另過往雖主要由相對人擔
任未成年子女3人之主要照顧者，惟兩造分居後至今，未成
年子女3人係與聲請人同住，該會觀察目前未成年子女3人受
照顧狀況應屬穩定，故基於繼續性及手足不分離原則，建議
本案應可酌定由聲請人決定未成年子女3人之重大事項，應
較符合未成年子女3人之利益等語；此外，未成年子女王偉
棋、王暐仲於訪視時陳稱：希望繼續住在聲請人住處，因為
已經習慣這邊的生活，未來會面交往則希望兩造可尊重渠等
意願等語，有該會112年10月25日財龍監字第112100089號函
所附訪視報告、未成年子女意願訪視報告等件在卷可佐。
⒊又未成年子女3人於本院陳稱：目前渠等係與聲請人、祖父母
、叔叔同住，未成年子女王偉棋、王暐仲可自行與相對人聯
繫，未成年子女王郁晴則因尚無手機，需透過兄長與相對人
聯繫，但聯繫相對人都不用經過聲請人同意，至於見面則是
約1個月見面1次，因為相對人要先排假，有時是未成年子女
3人去找相對人，有時是相對人來接未成年子女3人，但因為
聲請人不允許，所以目前尚未在相對人住處過夜過等語；未
成年子女王郁晴並陳稱：希望繼續與聲請人同住，但希望可
以與相對人更常聯繫等語。
⒋是本院綜合審酌上情，兩造均有高度意願行使未成年子女親
權，亦均具相當親職能力，且無明顯不適任擔任未成年子女
親權人之情形，兩造前開主張對造不適宜擔任親權人之事由
，或為兩造因離婚事件爭訟時彼此互動互信不佳所致，或未
能提出任何證據以實其說，或與未成年子女教養、照顧關聯
程度較低，尚無足採；考量共同監護能促進未成年子女與父
母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免
單方父母專斷，而得兼顧子女日後人格及心性之正常發展，
及滿足其孺慕之情，對子女發展較為有利，參酌未成年子女
3人之意見陳述，佐以未成年子女3人目前生活、就學、與相
對人會面交往現況，兩造自陳之經濟狀況，及各自可提供未
成年子女3人之生活環境等情狀，並基於最少變動原則、手
足不分離原則等面向加以評估考量，本院認就未成年子女3
人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔
任未成年子女3人之主要照顧者，而得單獨決定如附表一所
示事項，其餘事項則由兩造共同決定，較符合未成年子女3
人之最佳利益，應屬妥適，爰裁定如主文第1項所示。 ⒌而就照顧同住時間部分，未成年子女王偉棋、王暐仲已年滿1 6歲、14歲，心智發展漸趨成熟，相對人雖主張渠等恐因聲 請人影響而難以表達主觀意願，然依未成年子女王偉棋、王 暐仲前揭所述與相對人會面交往現況及對未來會面交往方式 之期待，本院認仍應尊重渠等意願，尚不宜由法院介入酌定 渠等與兩造照顧同住之時間及方式；惟就未成年子女王郁晴 部分，因尚屬年幼，為使兩造相互合作並順利照顧未成年子 女王郁晴，仍有酌定兩造與未成年子女王郁晴照顧同住之時 間與方式之必要。爰參酌未成年子女王郁晴具體表達之意願 ，目前會面交往之現況，配合未成年子女王郁晴年齡、生活 作息等一切情狀，酌定兩造與未成年子女王郁晴照顧同住之 方式、時間及兩造應遵守事項如附表二所示，以維繫親密之 親子關係，俾謀求未成年子女王郁晴之最大福祉。(二)將來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，
包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別 定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必 要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額 。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。 ⒉兩造婚姻關係業經調解離婚成立，雖未成年子女3人權利義務 之行使或負擔，經本院酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔 任主要照顧者，惟相對人既為未成年子女3人之母，對未成 年子女3人自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，聲 請人請求命相對人給付關於未成年子女3人之扶養費部分， 自屬有據。
⒊而聲請人雖未提出未成年子女3人每月所需費用內容及單據供 本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難 期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關 公布之客觀數據，作為衡量未成年子女3人每月扶養費用之 標準。而未成年子女3人之住所位於臺中市，依行政院主計 總處發布之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費 性支出為2萬5666元；另依衛生福利部公布之111年度臺中市 最低生活費為每月1萬5472元。佐以聲請人自承每月收入約4 萬6000元至5萬元，名下無財產，109年至111年給付總額分 別為54萬6095元、54萬5258元、54萬2833元；相對人自承每 月收入約1萬8000至2萬7000元，名下有田賦3筆，財產總額 為57萬6000元，109年至111年給付總額分別為0元、1800元 、10萬6751元等情，業據兩造於訪視時及本院陳明在卷，並 有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審 酌未成年子女3人年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位
、經濟能力、一般國民生活水準、兩造主張未成年子女3人 每月所需費用數額等一切情狀後，認未成年子女3人每月之 扶養費應以各1萬8000元為適當。兩造主張每月所需扶養費 為2萬4775元云云，尚非可採。
⒋又兩造雖均正值青壯，客觀上均有工作能力，惟依前開財產 所得資料，兩造經濟能力有顯然之差距，是本院審酌兩造經 濟能力，認聲請人及相對人應以2比1之比例分擔未成年子女 3人之扶養費，據此計算結果，相對人每月應負擔未成年子 女3人之扶養費用為各6000元（計算式：1萬8000元1/3＝600 0元）。聲請人主張兩造應平均分擔，相對人主張聲請人及 相對人應以3比1之比例分擔，均無足採。 ⒌綜上所述，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至未成 年子女3人分別成年之日止，於每月1日前，給付聲請人關於 未成年子女3人之扶養費各6000元，為有理由，應予准許， 逾此數額之請求，為無理由，不應准許。另為確保未成年子 女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示。至 聲請人就聲明扶養費數額及喪失期限利益範圍未獲准許部分 ，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同 法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見 法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不 受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁 回其餘聲請之問題，附此敘明。
⒍又聲請人既為未成年子女3人之主要照顧者，相對人請求聲請 人給付其關於未成年子女3人將來扶養費，即無理由，應予 駁回，爰裁定如主文第4項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。 中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 書記官 張詠昕
附表一：
(一)未成年子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。(二)未成年子女就學、學區、教育及出國旅遊所需等相關事宜。
(三)涉及醫療及其照護等事項。惟應於就醫後向對方說明未成年 子女之醫療狀況。
(四)請領各項補助、助學貸款及保險金。
(五)辦理郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。(六)辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事 宜。
(七)辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜。
附表二：
一、時間：
(一)除下列時間外，其餘時間未成年子女王郁晴均與聲請人同住 並為照顧。
(二)相對人於每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之 週六上午9時起至翌日週日下午6時止，與未成年子女王郁晴 照顧同住，並得攜出同遊、同住。
(三)於民國奇數年之農曆大年初三上午9時起至大年初五下午6時 止，及於民國偶數年之除夕上午9時起至大年初二下午6時止 ，相對人得與未成年子女王郁晴照顧同住。農曆春節期間（ 即除夕至大年初五），前開平時照顧同住時間停止適用。(四)寒、暑假期間，相對人除仍得維持前述照顧同住時間外，寒 假（非農曆春節期間）得另增加7日之照顧同住時間，暑假 得另增加14日之照顧同住時間，均得分割為數次為之，但不 得妨礙未成年子女王郁晴參加學校輔導及學校活動之時間， 聲請人安排未成年子女王郁晴課外輔導及活動，應避開前揭 相對人之照顧同住時間。又上開增加照顧同住時間，應於該 期間第1日上午9時至最後1日下午6時行之。具體時間由兩造 於每年寒、暑假開始前30日自行約定，如協議不成，則以各 該假期之第3日開始起算連續7日或14日（如遇農曆春節期間 即順延之）。
(五)未成年子女王郁晴年滿14歲後，未成年子女王郁晴得自行決 定照顧同住時間、方式，相對人接回、同住均應尊重未成年 子女王郁晴意願。
二、方法：
(一)相對人應於其與未成年子女王郁晴之照顧同住時間開始時， 由其或指定之家屬至聲請人住居所接取未成年子女王郁晴； 並於照顧同住時間屆滿時，準時送回未成年子女王郁晴至聲 請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地點 。
(二)相對人得與未成年子女王郁晴為通信、通話、致贈禮物、交 換照片、拍照等行為。
(三)相對人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回未成年 子女王郁晴，除經聲請人或未成年子女王郁晴同意外，視同 相對人放棄當日之照顧同住權，以免影響聲請人及未成年子 女王郁晴之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，相對人仍 得於翌日接回。
三、兩造應遵守之事項：
(一)不得有危害未成年子女王郁晴身心健康之行為。(二)不得對未成年子女王郁晴灌輸反抗對造之觀念。(三)相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。
(四)如未成年子女王郁晴於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請 人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施， 亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成 年子女王郁晴保護教養之義務。
(五)未成年子女王郁晴地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲 請人應隨時通知相對人。
(六)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父 母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女王郁晴人格 發展之情事。