臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第568號
聲 請 人 張捷富 住○○市○○區○○路000巷00號5樓
廖珮涵
相 對 人 廖文淵
特別代理人 廖文達
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人所負扶養義務均應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人2人之父。相對人於聲請人 乙○○未滿周歲時即已與聲請人2人之母張雪卿離婚，自此聲 請人2人均由張雪卿扶養至成年，相對人完全未盡對聲請人2 人之扶養義務，無提供任何經濟上之支援，兩造亦無任何交 集。為此，爰依民法第1118條之1、家事事件法第125條之規 定，請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則陳稱：對於聲請人主張及證人甲○○○之證述均無意 見，但認為聲請人2人應該要飲水思源，多做功德等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無3謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者 有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平， 負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義 務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體 、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由 未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行 為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規 定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬 者，不適用之，民法第1118條之1亦有明文規定。該條立法 理由為：「按民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能 力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女 對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事 庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養 子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法 中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、 配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防 治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於
負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上 對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者 ，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適 例（最高法院74年台上字1870號判例意旨參照），此際仍由 渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此 種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶 養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養 權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大 者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或 猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所 難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」可 知增訂之民法第1118條之1規定於民國99年1月29日施行後， 扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟 酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依 個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：相對人為聲請人2人之父，聲請人2人現已成年等情， 業據聲請人提出戶籍謄本為證，並有全戶戶籍資料查詢結果 在卷可稽。又相對人現因中風失能，經臺中市政府社會局安 置於凱華護理之家，其於109年至111年給付總額均為0元， 名下有汽車4輛，財產總額為0元等情，並有臺中市政府社會 局112年9月23日中市社工字第1120131234號函、相對人稅務 電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽，堪認相對人已 有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情。揆諸前揭 規定，聲請人2人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義 務。而聲請人2人主張相對人自幼對渠等未盡扶養義務等情 ，業據證人即聲請人2人之阿姨甲○○○於本院具結證稱：相對 人與張雪卿大約於聲請人乙○○滿月時即已離婚，之後聲請人 2人均由張雪卿扶養，但因經濟問題，張雪卿一度將聲請人 乙○○送至高雄委託伊幫忙照顧，聲請人丙○○則由張雪卿自行 照顧，伊照顧聲請人乙○○1、2年後，才將聲請人乙○○送回至 伊父母處，改由伊父母照顧聲請人2人。而在伊照顧聲請人 乙○○期間，相對人未曾支付聲請人乙○○之扶養費給伊，跟伊 也無任何來往，聲請人乙○○所需生活費用均由伊自行負擔， 另在伊父母照顧聲請人2人期間，伊聽伊父母說相對人也沒 有付過扶養費，都是張雪卿拿錢給伊父母，且張雪卿在與相 對人離婚後，與相對人即無任何往來等語明確，堪信為真實 。是本院審酌相對人在聲請人2人年幼亟須父母扶養與照顧 之際，無正當理由未盡扶養義務，情節顯屬重大，如強令聲 請人2人負擔與渠等長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯 失公平。從而，聲請人2人依民法第1118條之1第1項第2款、
第2項之規定，請求免除渠等對相對人之扶養義務，為有理 由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 張詠昕