臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第527號
聲 請 人 邱建豪 住○○市○○區○○路0段000號2樓
非訟代理人 楊惠雯律師
複代理人 洪健茗律師
相 對 人 邱國正
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人所負扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父。相對人於聲請人出生 後不務正業，經常出入賭博場所，亦未負擔家庭責任，致聲 請之人母因而離家，惟相對人仍未醒悟，將聲請人丟給聲請 人之祖母及姑姑們照顧，聲請人自出生時起至就讀國小期間 與祖母同住，就讀國中時期與二姑姑同住，就讀高中時期又 改與三姑姑及祖母同住，並自16歲起打工賺錢，且因聲請人 之祖母並無收入來源，聲請人所需扶養費用均由姑姑們共同 負擔。是相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，且情節 重大，為此，爰依民法第1118條之1第1項、第2項之規定， 請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述， 惟提出自述錄影檔案，陳稱：相對人目前因身體不適，無法 工作，亦無收入，而相對人長年在外，於聲請人幼時棄家庭 於不顧，相對人沒有扶養聲請人，聲請人不扶養相對人也是 正常的等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無3謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者 有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平， 負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義 務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體 、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由 未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行 為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規 定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬
者，不適用之，民法第1118條之1亦有明文規定。該條立法 理由為：「按民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能 力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女 對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事 庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養 子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法 中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、 配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防 治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於 負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上 對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者 ，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適 例（最高法院74年台上字1870號判例意旨參照），此際仍由 渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此 種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶 養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養 權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大 者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或 猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所 難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」可 知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養 義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶 養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案 彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：相對人為聲請人之父，聲請人現已成年等情，業據聲 請人提出戶籍謄本為證。又相對人名下無財產，於民國111 年給付總額為新臺幣（下同）30萬3000元，有相對人稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，惟相對人目前確因年 邁體弱而無法工作，並領有中低老人生活津貼，業據相對人 提出錄影檔案為憑，並有相對人領取臺中市福利一覽表、臺 中市政府社會局社會工作科關懷通知書等件在卷可稽，堪認 相對人實已有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情 。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有 扶養義務。而聲請人主張相對人自幼對聲請人未盡扶養義務 等情，業經證人即聲請人之四姑姑甲○○於本院具結證稱：伊 結婚前與伊之母親邱羅玉珠同住，邱羅玉珠稱相對人因愛賭 而離婚，而聲請人於相對人離婚後即由邱羅玉珠照顧，伊於 婚後回娘家時未曾見過相對人，邱羅玉珠表示相對人都在外 面，後聲請人就讀國中時改由伊住宜蘭之二姊乙○○照顧扶養 ，國中畢業後則搬回臺中與邱羅玉珠及伊之三姊邱素惠同住
，但相對人並未給付扶養費給邱羅玉珠照顧聲請人，因為邱 羅玉珠都請伊及其他姊妹支付聲請人之學費或生活費等語； 及證人即聲請人之二姑姑乙○○於本院具結證稱：伊於72年結 婚前曾與兩造同住，邱羅玉珠表示聲請人之母與相對人吵架 後即離家未歸，其後聲請人即與邱羅玉珠同住，而聲請人就 讀國中時曾和伊同住一陣子，當時係因聲請人和伊的小孩一 樣成績不好，伊主動提起要將聲請人帶在身邊，後因聲請人 正值叛逆期，伊就要求聲請人回去與邱羅玉珠同住，在聲請 人與伊同住期間，都是伊自行負擔聲請人之生活費，相對人 沒有給伊錢，其他由邱羅玉珠照顧聲請人之期間，也都是由 伊與其他姊妹幫忙支付聲請人之學費和生活費，相對人應該 都沒有支付，還一直借錢等語明確，核與卷附相對人所提出 錄影檔案之譯文相符，堪認聲請人前開主張為真實。是本院 審酌相對人在聲請人年幼亟須父母扶養與照顧之際，無正當 理由未盡扶養義務，情節顯屬重大，如強令聲請人負擔與其 長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請 人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除 其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書記官 張詠昕