臺灣臺中地方法院民事判決
112年度保險字第13號
原 告 蔡家順 住南投縣○里鎮○○○街00號
訴訟代理人 熊賢祺律師
複代理人 黃昱榕律師
原 告 王姿婷
王建竣
王裕祺
上 一 人
法定代理人 王志菖
上三人共同
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代 理 人 何博彥律師
黃暐筑律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 謝尚修律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條及 第175條第1項分別定有明文。查被告富邦產物保險股份有限 公司之法定代理人原為賴榮崇，嗣於民國112年10月11日變 更為許金泉，並由許金泉具狀聲明承受訴訟，有經濟部商工 登記公示資料查詢服務、民事聲明承受訴訟狀在卷可證（本 院卷第473至475頁），核與前開規定相符，應准其承受訴訟 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告蔡家順部分：
蔡家順與訴外人華苡岑於107年2月8日結婚，華苡岑於同年8 月31日以其為要保人及被保險人，向被告投保富邦產物傷害 健康保險暨意外損失綜合保險（保單號碼：BCI0000000，下
稱系爭保險契約），保險期間為107年8月31日翌日零時起1 年，意外事故、喪葬費用保險金額分別為新臺幣（下同）20 0萬元、50萬元，受益人為其法定繼承人。華苡岑於000年0 月0日出境，返回印尼家中，嗣因失足意外滑落自家後方水 井溺斃，於108年3月14日經發現其浮屍在水井內，死亡時間 推定為108年3月14日，原告於期限內向被告之保險業務員通 知華苡岑死亡之情事，被告之保險業務員卻以證明文件不齊 全為由，要求原告至印尼補齊相關證明文件，原告遠赴印尼 辦妥相關證明文件後，遂於109年9月30日向被告申請理賠， 被告卻以調查事故為由拖延將近1年，拒絕給付保險金，隻 字未提時效抗辯一事，被告上開行為已經使原告信賴其不行 使時效抗辯，原告再依被告之指示向財團法人金融消費評議 中心（下稱金融消費評議中心）申請評議，被告卻於111年9 月22日始提出時效抗辯，顯然有違誠信原則，原告自得於此 項構成信賴之事實終了時即金融消費評議中心作成不利評議 時起相當時間行使權利，並類推適用民法第130條之6個月期 間，而未罹於2年之消滅時效。原告為華苡岑之法定繼承人 ，爰依系爭保險契約第5條第1項、第16條及保險法第131條 、第34條之規定，請求被告給付身故保險金200萬元、喪葬 費用保險金50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告250萬元 ，及自109年10月16日起至清償日止，按年息10％計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡原告王姿婷、王建竣、王裕祺部分：蔡家順之請求，於起訴 時可能已經罹於時效，故拒絕成為追加原告。
二、被告則以：華苡岑非因意外事故而死亡，且解剖報告記載華 苡岑遺體有心肌梗塞痕跡，被告自無依系爭保險契約，負給 付保險金之義務，另原告提起本件訴訟，已罹於保險金請求 權時效，被告自得依民法第144條第1項之規定，拒絕給付保 險金等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張華苡岑於107年8月31日，以自己為要保人及被保險 人，與被告訂立系爭保險契約，保險期間自107年8月31日翌 日0時起1年，約定意外傷害保險金額為200萬元、喪葬費用 保險金額為50萬元，受益人為其法定繼承人即原告。嗣華苡 岑於000年0月0日出境，赴印尼老家，於同年月14日經發現 浮屍在自家後方水井，死亡時間推定為108年3月14日之事實 ，為兩造所不爭執，並有富邦產物癌症暨健康保險要保書、 傷害健康保險暨意外損失綜合保險要保書、入出國日期證明 書、現場照片、富邦產險個人健康險暨傷害險保險單、死亡
證書、印尼共和國民事登記中華民國籍民死亡證書摘錄、印 度尼西亞共和國戶政事務所死亡證明摘譯要可證（本院卷41 至53頁、91至103頁、203至230頁），堪認實在。 ㈡華苡岑是否意外死亡？
⒈按意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保險金，雖應 證明被保險人係因意外事故而受傷害（或死亡），惟受益人 如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來 、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保 險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實（老化、疾病 及細菌感染）負證明之責（最高院103年度台上字第1465號 判決參照）。
⒉原告主張華苡岑死亡原因為失足意外滑落自家後方水井溺斃 之事實，業提出載有「死亡原因：井裡溺水」之芝拉札縣政 府衛生所甘德隆芒武壹社區醫療中心死亡聲明書、載有「死 亡原因：單一事故（井裡溺水）」之芝拉札縣政府甘德隆芒 武鎮芝蘇木村莊死亡聲明書、載明「…意外死亡（井裡溺水 ）…」之芝拉札縣政府甘德隆芒武鎮芝蘇木村長安葬聲明書 、載有「…因在自家跌倒（跌落井裡）死亡…」印尼法務暨人 權部中爪哇區域辦公室芝拉扎二級移民辦公室聲明書及現場 照片為證（本院卷47至89頁），且蔡家順於中爪哇警察局芝 拉札分局甘德隆芒武派出所約談時陳述：蔡家順與華苡岑係 於108年3月13日印尼西部時間晚上10時30分許睡覺，蔡家順 於108年3月14日印尼西部時間凌晨3時許起床上廁所時，華 苡岑仍於房內睡覺，直到上午7時30分許被幫傭SUNARTI叫醒 ，並問我關於華苡岑的下落，後來，SUNARTI與蔡家順在家 附近尋找，但未尋獲，在鄰居的幫助下，有人把水井抽水機 帶過來，水井的水馬上被抽出，看到了華苡岑等語（本院卷 127頁），可見華苡岑應係於108年3月14日凌晨3時許至上午 7時30分許於睡夢中起身至自家後方水井，參以華苡岑自家 後方水井前之地面並非平整，凹凸不平，有長青苔，且整排 後院僅有1盞小燈泡，有現場照片可參（本院卷239頁），顯 見華苡岑於半夜天色昏暗至自家後方水井，在地面不平，照 明不佳之情形下，因外來、偶然而不可預見之因素失足跌落 水井溺水致死，則原告主張華苡岑係意外死亡，核屬有據。 ⒊被告抗辯解剖檢驗報告記載檢查華苡岑遺體發現有心肌梗塞 痕跡，華苡岑死亡原因肇因於自身疾病所致，並提出印尼中 爪哇警察局芝拉札分局甘德隆芒武派出所於108年8月19日所 出具「文號：B/03/Ⅷ/2019/Reskrim」調查進度結果通知書 為證（本院卷241至243頁）。然本院110年度保險字第33號 給付保險金事件（下稱另案），將上開印尼官方於108年7月
11日遺體解剖之檢驗報告函請法務部法醫研究所鑑定後，法 醫研究所則出具研判結果記載：「二、依檢送的卷內相關資 料，未見解剖的相關照片，亦無全本的解剖鑑定報告可見， 難以評估死者遺體於解剖時的腐敗程度為何，無從評估心肌 梗塞痕跡如何判斷，難以評估心肌梗塞痕跡與死亡原因的相 關性，難以評估何時發生心肌梗塞，難以評估其解剖報告來 確認死者死亡原因。三、依本所血清證物組專家意見及歷年 法醫鑑定業務統計年報的矽藻鑑定分析資料彙整：㈠不知印 尼當時從事該項矽藻檢驗實驗室的狀況，實在難以評估。㈡ 死者死亡後約4個月後所採的井水樣本，已非死者死亡當時 的井水。㈢檢體無發現矽藻之情況，並無法認定死者係死後 落水，也有可能係生前落水。」等語，有法務部法醫研究所 (112)醫文字第1121101559號法醫文書審查鑑定書在卷可稽 （本院卷369至395頁，下稱系爭法醫鑑定書)，則由系爭法 醫鑑定書所載上開研判結果可知，華苡岑遺體解剖之結果縱 發現心肌梗塞之痕跡，然從印尼官方遺體解剖檢驗報告之文 件中無從評估該心肌梗塞痕跡係如何判斷，並難以評估係何 時發生心肌梗塞及心肌梗塞痕跡與死亡原因之相關性，且死 者檢體中無發現矽藻，並無法以此作為認定死者係死後落水 或生前落水之依據，故難以該解剖檢驗報告來確認死者死亡 之原因甚明。準此，上開108年8月19日中爪哇警察局芝拉扎 分局甘德隆芒武派出所調查進度結果通知書上即便記載「發 現心肌梗塞痕跡（死亡）。上述事項可導致死亡。」等情， 然仍尚不足以據此證明被告所指華苡岑係因渠內在疾病即心 肌梗塞而死亡後，方落入水井內等情為真。綜上，堪認被告 援引上開調查進度結果通知書所載解剖檢驗報告主張華苡岑 係因心肌梗塞而死亡云云，尚難為遽採。
⒋被告另抗辯事故地點為華苡岑娘家，華苡岑對於環境及設施 理應甚為熟悉，而該水井高度69公分、井口平面寬度100公 分、井口直徑60公分，華苡岑卻被發現以頭下腳上之方式在 水井內，且華苡岑穿著之拖鞋遺留在井旁，認華苡岑非因意 外事故死亡云云（本院卷195頁），並提出現場照片為證（ 本院卷231至239頁），然華苡岑如係有意跳井尋死，僅須站 上井邊，以頭上腳下之方式，跳入井內即可，殊難想像在上 開客觀情況下，刻意以頭下腳上之方式躍入直徑僅70公分之 水井內。被告上開所辯，不可採信。
㈢原告請求被告給付保險金，是否罹於時效？ ⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。由保險契約所生之權 利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，民法第128 條前段、保險法第65條前段分別定有明文。又保險法第65條
前段所謂請求權得行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態 而言（最高法院91年台上字第1258號判決參照）。又該所謂 「可行使時」，係指請求權人行使請求權，客觀上無法律上 之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（ 最高法院96年度台上字第2326號判決參照）。 ⒉華苡岑係於108年3月14日身故，為兩造所不爭執，系爭保險 契約約定之意外保險事故已經發生，則原告對被告身故保險 金之請求權於華苡岑死亡時已處於得行使之狀態，且原告行 使請求權時客觀上並無法律上障礙，故原告之保險金請求權 時效應自斯時起算無疑。嗣原告於109年9月30日檢附相關文 件向被告提出系爭保險契約理賠之申請，為兩造所不爭執， 則依民法第129條第1項第1款規定，發生保險金請求權時效 中斷之效力；然原告於109年9月30日保險金請求權時效因請 求而中斷後，並未於請求後6個月內起訴，是依民法第130條 規定，原告於系爭保險契約之保險金請求權即視為不中斷， 從而，原告之本件保險金請求權，當應自108年3月14日起至 110年3月14日即告屆滿甚明，原告遲於112年3月20日始起訴 為本件請求（本院卷第11頁民事起訴狀上本院收狀章戳）， 原告本件保險金請求權顯已罹於2年時效而消滅，是被告所 為時效抗辯，應屬可採。
⒊至原告主張因信賴被告，始會靜待被告調查，而未即時向法 院對被告提起訴訟，則被告為時效抗辯，違反誠信原則，原 告於此項構成信賴之事實終了時即金融消費評議中心於111 年10月28日作成不利評議時起6個月內提起本件訴訟，並未 罹於保險法第65條之2年時效云云，查本件保險事故發生在 國外，被告進行保險事故之調查，較易遭遇障礙，被告委託 保險公證公司調查華苡岑死亡之經過及原因，並未逾越合理 之範圍，而在被告委託保險公證公司查證期間，尚無從認為 被告具有默示承認原告保險金請求權存在之意思，且原告並 未舉證被告客觀上有何行為，足使其誤信被告之調查程序即 將終結，並就是否予以理賠及理賠範圍為決定，及藉故拖延 案件處理進度之情事，又本件事故發生於國外，原告係於華 苡岑於108年3月14日身故後，相隔近2年始向被告聲請理賠 ，對於被告之調查程序得迅速終結，並無合理之期待，苟原 告即時起訴為請求，應可維護其權益，原告未提起訴訟，致 其請求權時效因2年間不行使消滅，被告據以為時效之抗辯 ，即難遽指有何違反誠信原則可言，原告此部分主張洵屬無 據。本院既認定原告無法舉證證明被告有何使原告信賴之行 為，自與原告所提之最高法院104年度台上字第2434號、106 年度台上字第927號、112年度台上字第1405號判決不同，自
無比附適用之餘地。
四、綜上所述，原告依系爭保險契約第5條第1項、第16條及保險 法第131條、第34條之規定，請求被告給付250萬元，及自10 9年10月16日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失 所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書記官 張筆隆