臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第45號
原 告 郭昱劭
訴訟代理人 鍾明諭律師
被 告 黃梓瑋
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡上附民字
第2號），本院於民國113年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣645,362元，及自民國111年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣645,362元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自刑事附帶起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 等語（見交簡上附民字卷第5頁），迭經變更聲明，嗣於民 國112年12月13日具狀將聲明更正為：被告應給付原告945,3 62元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第245頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年10月22日1時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區 西屯路由東往西方向行駛，行經西屯路與弘孝路交岔路口， 欲左轉彎至弘孝路，本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後 之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手 勢，且應注意轉彎車應讓直行車先行，並應看清無來往車輛
，始得左轉彎，依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，顯示該車之右方向燈右偏行駛，復驟然左轉彎， 適原告乘坐訴外人徐澤民所騎乘之車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車），亦沿同向路段直行至該路口， 兩車碰撞，原告人車倒地，因而受有左鎖骨閉鎖性骨折、左 肩及右膝擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條 第1項前段之規定提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠ 醫療費用93,405元、㈡交通費6,510元、㈢看護費66,000元、㈣ 不能工作之損失72,000元、㈤勞動能力減損523,046元、㈥精 神慰撫金50萬元，扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金31 5,599元，被告應再給付945,362元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告945,362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為之聲明 及陳述如下：就原告主張之侵權行為事實及請求之醫療費用 、交通費、看護費、不能工作之損失、勞動能力減損均不爭 執，願意給付，惟原告請求之精神慰撫金過高，應以10萬元 為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地駕駛肇事車輛，在肇事之交岔路口 左轉時，因疏未注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方 向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，且應 注意轉彎車應讓直行車先行，並應看清無來往車輛，始得左 轉彎，而與直行至此之原告所搭乘系爭機車發生碰撞，致原 告人車倒地，因而受有系爭傷害等情，業據提出臺中榮民總 醫院診斷證明書、急診、門診、住院醫療費用收據、仁愛醫 療財團法人大里仁愛醫院門診醫療費用收據、計程車資試算 資料為證（見本院卷第53至95頁），且為被告所不爭執；又 被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以110年度中交簡字 第1614號刑事簡易判決判處拘役50日，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官提起上訴，經本院合議庭以110交簡上字第309號判 決上訴駁回確定在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院 卷第15至25頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬 實，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段分別定有明文。次按行車遇有轉向時所用之燈光 及駕駛人之手勢，應依下列規定：左轉彎時，應先顯示車輛 前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下 之手勢；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第92條第1項第2款、第102條第1項第7款亦 有明訂。經查，被告駕駛肇事車輛行駛至交岔路口左轉彎時 ，本應顯示車輛左邊方向燈光，並讓直行車先行，且依當時 情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎， 因而碰撞原告搭乘之系爭機車，顯見被告就本件事故之發生 確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因 果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求 被告賠償其所受損害。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金 額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用93 ,405元，業據提出臺中榮民總醫院診斷證明書、急診、門診 、住院醫療費用收據、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院門診 醫療費用收據（見本院卷第55至91頁）為證，且為被告所不 爭執，堪認原告請求被告賠償醫療費用93,405元，應屬有據 。
⒉交通費：
原告主張其因受有上開傷害，需搭乘計程車至臺中榮民總醫 院、大里仁愛醫院看診，因而支出交通費用6,510元等情， 業據提出交通車資試算圖為證（見本院卷第93至95頁），而 為被告所不爭執，則原告請求交通費6,510元，自有理由。 ⒊看護費：
原告主張其因本件事故所受傷勢，需專人看護1個月，每日 看護費用以2,200元計算，共計66,000元等語，並提出前開 診斷證明書為證（見本院卷第53頁），另原告就需專人看護 全日或半日等情向本院聲請函詢臺中榮民總醫院，該院於11 2年5月8日以中榮醫企字第1124201589號函覆：需全日看護 等語，有前開函文及鑑定書可稽（見本院卷第161、163頁） ，且被告就此亦不爭執。是原告請求看護費用66,000元，亦
屬有據。
⒋不能工作之損失：
原告主張其因本件事故受有上開傷害，而於109年10月30日 起須休養3個月，每月薪資以110年之基本薪資24,000元計算 ，其受有不能工作之損失72,000元等情，有上開診斷證明書 及臺中榮民總醫院函文為證，並為被告所不爭執，故原告請 求不能工作之損失72,000元，應有理由。 ⒌勞動能力減損：
原告主張其因本件事故所受傷勢，致勞動力減損10％，其自1 10年1月31日起至勞動基準法規定之勞工強制退休年齡之日 即140年5月12日止，尚有工作年資約30年4月，以每月最低 薪資即24,000元計算，共計受有523,046元之損害等情，為 被告所不爭執，且經被告聲請本院囑託中國醫藥大學附設醫 院鑑定，鑑定結果認原告減少勞動能力程度比率為10％等情 ，有中國醫藥大學附設醫院前開函文及檢附鑑定意見書在卷 可稽（見本院卷第225至232頁），故原告請求被告賠償523, 046元，自屬有據。
⒍精神慰撫金：
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，而受有肉體及精神上 之痛苦，故請求精神慰撫金50萬元等情，經查： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他 各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害， 堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛 苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。 ⑵本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私， 兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第278、283頁及證物袋所 附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告不法行為態樣、原告 所受系爭傷害等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害 賠償，應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒎綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用93,405 元、交通費6,510元、看護費66,000元、不能工作之損失72, 000元、勞動能力減損523,046元、精神慰撫金20萬元，合計 共960,961元（計算式：93,405＋6,510＋66,000＋72,000＋523, 046＋200,000＝960,961）。 ㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受 傷，共計領取強制汽車責任保險理賠金315,599元等情，有
原告提出之存款交易明細在卷可參（見本院卷第217頁）， 而堪認定。則依上開規定意旨，該等保險給付自為損害賠償 金額之一部分，故原告向被告為本件請求時，應依法將已領 取之保險理賠金扣除。經扣除後，原告得請求被告賠償之金 額為645,362元（計算式：960,961－315,599＝645,362）。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，原告既起訴請求被告給付，且刑事附帶起訴狀繕本已於 111年2月8日送達被告（見交簡上附民卷第9頁），然被告迄 未給付，依前揭規定，被告自收受刑事附帶起訴狀繕本後即 負遲延責任。則原告請求自同年月9日起加給按週年利率百 分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付645,362元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分， 則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免 為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 孫藝娜
法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 許家齡