臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第641號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 王照宗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第500號），本院裁定如下：
主 文
王照宗犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王照宗因犯數罪，先後經判決確定如 附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之 刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法 第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併 罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科 罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之 刑，即無須為易科罰金之記載（司法院大法官釋字第144 號 解釋意旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為 基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判 宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪 宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不 應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即 與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最 高法院59年度台抗字第367號判決、93年度台非字第192號判 決意旨參照）。
三、經查，受刑人王照宗因犯如附表所示之罪，經法院先後判處
如附表所示之刑，且均已分別確定在案，而本院亦為最後事 實審法院等情，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。另受刑人所犯如附表編號2所示之2罪，其宣告刑雖 為有期徒刑6 月以下且得易科罰金之罪，惟與其餘不得易科 罰金之罪併合處罰結果即不得易科罰金，合於刑法第50條第 1 項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執 行刑者，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人就如附表所 示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有臺 灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應 執行刑調查表附卷可參，聲請人聲請定受刑人應執行刑，其 聲請於法尚無不合，自應依刑法第51條第5 款之規定定應執 行刑。本院衡酌如附表編號1所示之罪屬違反毒品危害防制 條例、編號2所示之2罪則屬竊盜之犯罪類型，其犯罪態樣、 手段及所侵害法益不盡相同，責任非難重複之程度一般，再 斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開各罪之法律 目的、相關刑事政策及受刑人之意見，而為整體評價後，於 前開曾定應執行刑總和之限制下，定其應執行之刑如主文所 示。末查本件受刑人所犯上開原得易科罰金之罪，因與上開 不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準 之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 刑事第九庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳品均
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日