臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第472號
聲 請 人 黃致嘉
上列聲請人因被告黃任鴻等竊盜等案件（本院112年度易字第321
8號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院112年度易字第3218號竊盜一案，已就I phone 14 pro max金色手機1支扣押在案，聲請人黃致嘉於 審訊時皆誠實以報，說出實情，配合良好，也以證人身份配 合檢方，讓相關被告出面，現已判決，手機內相關證據也已 搜索清楚提供，因此該物並無扣押之必要，請求予以發還等 語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又所謂 扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證 據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必 要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不 以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院 依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗 字第125 號裁定意旨參照）。查被告黃任鴻等因詐欺等案件 ，業經本院於民國（下同）113年1月23日以112年度訴字第2 345號判決判處罪刑在案，雖未宣告沒收本件聲請所指扣案 之Iphone 14 pro max金色手機1支，然該案迄未確定，故仍 有隨後續訴訟程序之進行，與法院就該案事實調查之所需， 該扣押物無論是否須為沒收之宣告，仍難謂已無留存之必要 。是聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 刑事第三庭 法 官 高思大
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳任鈞
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日