臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第238號
被 告 廖峟勛
聲 請 人即
選任辯護人 許立功律師
洪家駿律師
上列聲請人因被告擄人勒贖等案件(112年度重訴字第2271號)，
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)本案被告廖峟勛有穩定之住所，長期均有穩定之工作，並非 行蹤不定、遊手好閒之輩。又被告亦與家人同住，被告並無 可能會因畏懼本案之追訴而捨棄其長期經營之家庭、工作潛 逃。此外，被告之家人至親均在臺灣，且被告也不諳外國語 言，更無資金或管道可至國外生活，又被告目前也未遭判處 重刑，是若讓被告停止羈押者，衡情被告絕無可能棄保潛逃 ，也即在客觀上被告並無逃亡之可能，導致影響本件往後之 追訴、執行程序。
(二)再參以，被告自到案後，均完全配合警詢、偵訊程序，且就 其所知事實完整供述，且自112年8月16日羈押迄今已逾5月 ，已有相關證詞在卷可查，與本案相關證據亦已遭搜索扣押 。縱被告就部分犯罪為不認罪之表示，與其他共同被告有所 不同，然此僅為自身抗辯權之行使，尚不足以為繼續羈押之 理由。準此，足見並無事實可認被告有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞，足認本案被告應不具有羈押之必 要，甚為明顯。
(三)又查，縱令被告所為辯述與其他證人之證言，互有不同之處 ，此乃日後受理本案之法院取捨證詞之範疇，難以執此遽謂 被告即有勾串共犯或證人之虞；況且，既檢察官聲請羈押之 理由係以訊問內容而認定被告之犯罪嫌疑重大，苟係如此者 （假設語氣），益徵其餘同案被告或被告之證言已就本案事 實過程為完整陳述。基此，足見並無事實可認被告有湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。
(四)綜上，被告應無繼續羈押之必要，且並無非予羈押而顯難進 行追訴、審判或執行之情形，又被告願至警察局報到，並佐
以適當之具保金及限制住居以代替羈押。
(五)請求准予限制住居、出境、出海或具保方式停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。聲 請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46 年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)被告因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，被告就涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第347 條第1項意圖勒贖而擄人罪，否認犯行，就刑法第302條第1 項私行拘禁罪、第304條第1項強制罪、第227條第1項傷害罪 ，均坦承犯行，且有告訴人及其他共犯相關供述、被告及共 犯等人扣案手機、相關錄影畫面、相片等證物在卷可佐，犯 罪嫌疑重大；被告被訴刑法第347條第1項意圖勒贖而擄人罪 ，為最輕本刑7年有期徒刑以上之重罪，重罪常伴隨逃亡之 高度可能，且被告對於其本案涉犯情節，於歷次警詢、偵訊 供述情節均有歧異，有相當理由足認有逃亡、勾串共犯之虞 ；被告除本案外，亦有與共犯廖述泰等人涉嫌對他人施暴之 情事，顯見本案並非單一偶發犯行，有事實足認有反覆實施 私行拘禁、強制等犯行之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第3、4款，有羈押之原因，再參酌本 案犯罪情節，被告夥同本案數人對外籍告訴人箝制其行動自 由數日，自告訴人家屬處獲得折合新臺幣（下同）190萬元 之高額鉅款，犯罪情節危害社會秩序重大，非予羈押顯難進 行追訴、審判或執行之程序，於112年12月14日處分羈押3月 ，並禁止接見、通信；嗣經本院於113年3月12日審理程序時 當庭宣示自113年3月14日起延長羈押2月，解除禁止接見通 信在案。
(二)查被告於本院審理程序時，就參與犯罪組織、擄人勒贖罪， 否認犯行；就私行拘禁、強制及傷害罪，均坦承犯行，且有 卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑重大。被告所涉擄人勒贖罪， 為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之高
度可能，有相當理由足認有逃亡之虞；被告另與同案被告廖 述泰等人涉嫌對他人施暴之情事，顯見本案並非單一偶發犯 行，有事實足認有反覆實施私行拘禁、強制等犯行之虞，前 開羈押原因依然存在。而本院衡量：⑴被告夥同本案共同被 告數人對外籍告訴人箝制其行動自由並毆打，自告訴人家屬 處獲得190萬元之高額鉅款、又強令告訴人簽立本票等之犯 罪情節；⑵本案已定於113年4月16日行審理程序，尚未審結 ，被告仍可能預期因刑度非輕，為規避審判程序之進行，或 妨礙刑罰之執行而逃亡；⑶被告有另案亟待執行，基於預防 及避免被告再犯並保全本案審判、執行程序順利進行等目的 ，認仍有繼續羈押之必要，且上開羈押原因及必要性不能因 具保或其他處分而使之消滅。
(三)從而，被告之辯護人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 劉育綾
法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳韻聆
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日