臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第116號
聲 請 人
即 被 告 王柏瀚
凃吉祥
上列聲請人等因被告詐欺等案件（本院112年度訴字第2345號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨分別略以：聲請人即被告王柏瀚希望給予交保機會 能夠回去跟母親過年；聲請人即被告凃吉祥坦承犯行不會再 犯，已無串供滅證之動機及意圖，若持續羈押恐違比例原則 ，希望能夠以保證金及其他處分方式替代羈押等語。二、按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴 訟程序得以順利進行；或為預防性羈押，防止反覆實施同一 犯罪；或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人 身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有 無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。又羈押被告之 審酌，並非在被告行為有罪、無罪之調查，而係以被告所犯 罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依 據，故羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫 無懷疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取 捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原 則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑 已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調 查之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項 。
三、經查：被告王柏瀚、凃吉祥經法官訊問後，均坦承犯行，且 有被害人之指訴及其他共犯之供述與相關事證在卷，認為被 告王柏瀚、凃吉祥犯加重詐欺罪嫌疑重大，又被告王柏瀚另 於臺灣彰化地方檢察署亦涉及另不同詐欺集團之犯行，亦係
擔任車手工作，被告凃吉祥另涉多件詐欺犯行，且有遭通緝 在案，被告王柏瀚、凃吉祥有事實足認有反覆實施同一加重 詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，應予羈押，於民國（下同 ）112年12月27日均裁定執行羈押在案。雖本案業經本院於1 13年2月6日宣判，判處被告王柏瀚、凃吉祥各有期徒刑11月 、9月，然被告王柏瀚已提起上訴全案尚未確定，且衡酌被 告王柏瀚、凃吉祥仍有反覆實施同一加重詐欺犯行之可能性 及風險，是刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原 因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判及執行，且該羈押之 必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。至被告凃吉祥 以其坦承犯行不會再犯為由，聲請具保停止羈押，惟被告凃 吉祥所陳此情，僅屬被告凃吉祥定罪量刑之參佐，並非羈押 事由及羈押必要性判斷之準據；又被告王柏瀚以與家人團聚 為由，聲請具保停止羈押，然被告王柏瀚所陳上情，縱屬可 憫，衡之刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家 司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必 要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突 ，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟法第114條各款所規 定之情形不符，自難准予停止羈押。綜上，被告王柏瀚、凃 吉祥之聲請均無理由，尚難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟 法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 刑事第三庭 法 官 高思大
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳任鈞
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日