臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第278號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡信輝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42714
號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑（112年度易字第3105號），判決如下：
主 文
蔡信輝犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。
二、核被告蔡信輝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告前因違反毒品危害防制條例等案件案，經臺灣高等法院 臺中分院以103年度上訴字第887號判決分別判處5年8月、5 年6月（3罪）、7月（3罪）確定，經合併定應執行刑有期徒 刑7年確定，於108年11月5日縮短刑期假釋出監並付保護管 束，迄至109年8月22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未 執行之刑，以已執行論而視為執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，雖為累犯，然本院審酌被告所犯前案，為違反毒 品危害防制條例等案件，與本案罪質有重大差異，又卷內並 無確切事證，足認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱情形 ，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加 重最低本刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車問題對告訴人翁 聖詠心生不滿，竟毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之 傷害，所為實值非難；考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴 人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度；兼衡其 犯罪動機、目的、手段及被告自陳高中肄業、業工、勉持之 家庭經濟狀況（見偵卷第27頁警詢筆錄之「受詢問人」欄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院
提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第十一庭 法 官 黃品瑜
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 松股
112年度偵字第42714號
被 告 蔡信輝 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡信輝前因毒品案件，經法院判處有期徒刑7年確定，於民 國108年11月5日假釋付保護管束，於109年8月22日保護管束 期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎其猶不 知悔改，因行車問題心生不滿，竟基於傷害之犯意，於112 年6月20日6時34分許，在臺中市○○區○○路000號後方空地， 徒手毆打翁聖詠，致翁聖詠受有左手第4、5指及左膝多處擦 挫傷之傷害。
二、案經翁聖詠訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡信輝於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人翁聖詠於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，且 有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、員警職務報 告、受理各類案件紀錄表、案發現場圖、車輛詳細資料報表 、車行紀錄資料、監視器翻拍照片、蒐證照片等在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其上開傷害犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄 表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所 犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯 行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本 案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人 情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑 慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 檢察官 李毓珮本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 邱如君