詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,112年度,679號
TCDM,112,金訴,679,20240312,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第679號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1397號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1558號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2814號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉予瀧



（另案於法務部○○○○○○○執行中） 張福祥 男 (民國00年0月00日生)




張力友


劉榮慶



上二人共同
選任辯護人 周家年律師
被 告 張啟耀


蔣忠洋



李驊恩



上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
9130號、110年度偵字第28355號、111年度偵字第4325號、111年
度偵字第8640號、111年度偵字第15983號、111年度偵字第28365
號、111年度偵字第30560號、111年度偵字第52486號、111年度
偵緝字第922號、111年度偵緝字第923號、111年度偵緝字第924
號、111年度偵緝字第925號、111年度偵緝字第926號、111年度
偵緝字第927號、111年度偵緝字第928號、111年度偵緝字第929
號、111年度偵緝字第930號、111年度偵緝字第931號、112年度
偵字第3777號、112年度偵字第3778號）及追加起訴（111年度偵
字第37019號、111年度偵字第34255號、111年度偵字第41087號
、111年度偵字第9373號、111年度偵字第10567號、111年度偵字
第21619號、112年度偵字第21624號），本院判決如下：
主 文
劉予瀧犯如附表一編號1、3、6至21所示之罪，各處如附表一編號1、3、6至21所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年貳月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張福祥犯如附表一編號1、5所示之罪，各處如附表一編號1、5所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　
張力友犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒收。　
劉榮慶犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒收。　　
張啟耀犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔣忠洋犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒收。　　　　　　　
李驊恩犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑及沒收。　　　　　　　
犯罪事實
一、劉予瀧、張福祥、張力友、劉榮慶、張啟耀、蔣忠洋、李驊 恩（下統稱劉予瀧等7人）依其等社會生活通常經驗，均可 知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，且皆可預見他人不使用本人開立之帳戶，卻要 借用他人申設帳戶配合交易收款，並請他人於入帳後立即領 出現金或轉匯至其他帳戶者，可能係欲使用他人帳戶收取詐 欺或其他不法資金，此代領、轉匯款項之目的極可能為詐欺 集團收取詐騙等不法行為贓款，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪 所得之去向、所在，竟分別基於縱使有人持其提供之金融帳 戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗 錢，亦不違背其本意之不確定犯意（無證據證明劉予瀧等7



人知悉或可預見本案參與詐騙者為3人以上），劉予瀧將其 以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶、其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶、張福祥將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶、張 力友將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 、劉榮慶將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶、張啟耀將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號 帳戶、蔣忠洋將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 配合何志浩（另經本院通緝中）與何志浩所屬詐欺集團指示 使用，何志浩則與陳紘鎮一同使用陳紘鎮所申設之國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳號、陳紘鎮以震冠文創科技 有限公司名義所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳 戶，及何志浩所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、 何志浩以菘宥有限公司名義申設之臺灣銀行帳戶0000000000 00號帳戶作為收款、轉匯之金流通道（陳紘鎮所涉加重詐欺 罪部分由本院另行審結）；李驊恩將其申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶配合真實姓名、年籍均不詳之 上開詐欺集團某成年成員使用，何志浩即與前述詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，各為下列行為：
　㈠由上開詐欺集團某成員，於民國000年0月間，透過LINE通訊 軟體（下稱LINE）向陳佳盈佯稱：透過AGA-MARKETS平臺投 資外幣可以獲利云云，使陳佳盈陷於錯誤，於如附表二所示 之時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示第一層帳戶 ，隨即由劉予瀧依何志浩指示，或由該詐欺集團某成員轉帳 至如附表二所示之第二層帳戶，復由張福祥、張力友、張啟 耀、劉榮慶、蔣忠洋依何志浩或該詐欺集團某成員指示，或 由何志浩、陳紘鎮轉匯至其等申設如附表二所示第三層帳戶 後，再轉匯至附表二所示之其他帳戶或提領款項，以此方式 製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。嗣陳佳盈發覺有異報警處理，始循線查獲。
　㈡由上開詐欺集團某成員，於000年0月間，透過LINE向劉立德 佯稱：透過SGX新加坡期貨投資平臺可以獲利云云，使劉立 德陷於錯誤，於000年0月00日下午1時9分許、下午1時10分 許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至張啓耀申設之 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，張啟耀再依何志 浩指示轉匯或提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣劉立德發覺有異報警 處理，始循線查獲。




　㈢由上開詐欺集團某成員，於000年0月間，透過FACEBOOK（下 稱臉書）網頁訊息向阮裕翔佯稱：透過潤發國際投資網站可 以獲利云云，使阮裕翔陷於錯誤，於110年5月5日中午12時4 1分許、000年0月00日下午1時54分許，分別匯款33萬5593元 、38萬7245元至劉予瀧以詠盟企業社名義申請之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶、何志浩以菘宥有限公 司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶，劉予瀧再 依何志浩指示轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣阮裕翔發覺有異報警 處理，始循線查獲。
　㈣由上開詐騙集團某成員，於110年6月13日，以LINE向張鈞淳 佯稱：可以投資「WNS89880」網站獲利云云，致張鈞淳陷於 錯誤，於000年0月0日下午3時14分許，匯款16萬元至第一層 帳戶即陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶後，由陳紘鎮於000年0月0日下 午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳所匯前述款項） 之款項至第二層帳戶即李驊恩申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶，李驊恩隨即分次提領一空，以此方式 製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。嗣張鈞淳發覺有異報警處理，始循線查獲。
　㈤由上開詐欺集團某成員，於000年0月間某日，以LINE向許碧 麗佯稱：可以投資「金泰資產」網站獲利云云，致許碧麗陷 於錯誤，於110年8月5日中午12時20分許，匯款95萬元至第 一層帳戶即陳孟廷（由警另案偵辦）申設之永豐商業銀行帳 號00000000000000號帳戶，隨即於000年0月0日下午1時1分 許，以手機轉帳17萬元至第二層帳戶即林思吟（由警另案偵 辦）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶， 隨即於000年0月0日下午1時24分許，以網路轉帳9萬7000元 至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶， 張福祥依何志浩指示提領或轉匯一空，以此方式製造金流之 斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣許碧麗 發覺有異報警處理，始循線查獲。
　㈥由上開詐欺集團某成員，於如附表三所示時間，以附表三所 示詐欺方式，使附表三編號1至16所示之賴忠良、林雅仁、 陳怡君、吳珮婕、黎玉鳳、許嘉玲、胡錦忠、許雅卿、周雅 貝、李素娟、劉威男、曾雍霖、王可云、張玲蛉、劉武憲陷 於錯誤，於如附表三所示之時間，匯款如附表三所示金額至 如附表三所示帳戶，隨即由劉予瀧依何志浩指示提領或轉匯 一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。嗣如附表三編號1至16所示之人發覺有異



報警處理，始循線查獲。
二、案經阮裕翔、劉立德、許碧麗、賴忠良、林雅仁、陳怡君、 吳珮婕、黎玉鳳、許嘉玲、胡錦忠、許雅卿、李素娟、劉威 男、曾雍霖、王可云、張玲蛉、劉武憲、周雅貝委由周杏告 訴暨臺東縣警察局臺東分局、高雄市政府警察局三民第二分 局、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府警察局第六分 局、臺南市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局第一分 局、南投縣政府警察局中興分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力：
　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力 。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，被告劉予瀧等7人及被告張力友、劉榮 慶之辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見等語（見本院 679號卷卷一第195、279、307頁），其等與檢察官復未於言 詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作 成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信 之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具 有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證 據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上 並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據 非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述傳聞證 據外，本判決下列所引用之證據，檢察官、被告劉予瀧等7 人及被告張力友、劉榮慶之辯護人並未爭執其證據能力，且 查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本 院依法調查，認亦皆得作為證據。




二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告劉予瀧等7人均不爭執有分別申設如犯罪事實欄所 載之帳戶，與如犯罪事實欄㈠至㈥所示各該帳戶金流進出之 匯款、提領等客觀事實，然均矢口否認有何詐欺、洗錢等犯 行。被告劉予瀧等7人分別辯稱如下述：
　⒈被告劉予瀧先辯稱：我經朋友介紹同案被告何志浩，有配合 何志浩做過虛擬貨幣交易等語；其嗣改辯稱：後來我將我以 詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交付他人使用，因此本案轉匯款都是我交付該帳 號給他人使用時期之金流，並非我所操作等語。　⒉被告張福祥辯稱：如犯罪事實欄㈠所示部分，詠盟企業社就 是我的虛擬貨幣交易對象；我有跟何志浩交易過虛擬貨幣交 易，他有拿現金或使用轉帳方式給我，後面做轉帳就開始有 問題，我領出的3萬元是我帳戶裡的錢，因生活需要而提領 使用；如犯罪事實欄㈤所示部分，匯款給我的錢，應該是有 跟我做虛擬貨幣交易等語。
　⒊被告張力友辯稱：我因為疫情沒有收入，何志浩叫我做幣商 ，透過何志浩介紹虛擬貨幣交易對象並依何志浩指示購幣、 轉幣，我所收取之款項是買幣之費用，都是何志浩告訴我匯 款進來，並依他指示提領款項、買幣、或作為留存給我的報 酬，如犯罪事實欄㈠所示我轉存之3150元就是我該次操作收 取的手續費等語。其辯護人為被告張力友另辯護：匯入被告 張力友之款項為20萬7900元，這是何志浩介紹客人購買虛擬 貨幣之資金，匯出19萬7400元是被告張力友可以購買虛擬貨 幣之款項，中間差價是被告張力友操作之手續費，倘若虛擬 貨幣價格較高，可能被告張力友就會賠錢，擔任幣商就是要 盯著價格走勢，完成客戶交代之任務；被告張力友已提出與 何志浩之LINE對話紀錄，可見被告張力友確有向何志浩確認 買幣之單價、數量與可獲得之報酬，顯見被告張力友並未具 有詐欺或洗錢之故意；被告張力友使用之上開帳戶，於如犯 罪事實欄㈠所示之被害人陳佳盈匯款之後，後續有高達70餘 萬等交易金額匯入，亦未有任何被害人主張遭受詐欺，可見 其收受之款項確係受買方委託購買虛擬貨幣之用等語。　⒋被告劉榮慶辯稱：我也是經何志浩介紹擔任幣商，我收到22 萬元是何志浩介紹的客戶提供給我資金要我下單，並依何志 浩指示匯款，我當時沒想那麼多就照著他說的做；我利潤是 交易金額之1.5%，依照客戶指示下單，因幣值波動我也可能 賠錢。其辯護人為被告劉榮慶另辯護：被告劉榮慶使用上開 帳戶收受款項，自110年6月2日起至110年8月31日止之交易 ，不乏金額龐大之交易，然目前均未有任何被害人出面主張



遭受詐欺，且該等交易時間均係在如犯罪事實欄㈠所示之被 害人陳佳盈匯款之後，倘被告劉榮慶係使用上開帳戶洗錢， 豈會繼續利用同一帳戶持續代購虛擬貨幣，毫不擔心資金遭 凍結，足認被告劉榮慶根本未認知匯入之款項有他人之犯罪 所得甚明。
　⒌被告張啟耀辯稱：我透過何志浩教我使用虛擬貨幣交易流程 ，我無法詳細說明我的交易過程，都是何志浩聯繫我，指示 我如何操作，我就依他指示收取款項後買幣並匯到對方指定 之錢包，我年紀比較大不會使用，都需要何志浩指導；我的 報酬是購買款項之1%等語。
　⒍被告蔣忠洋辯稱：我是依何志浩指示介紹做虛擬貨幣交易， 如犯罪事實欄㈠所示，匯款進來65萬6323元後，我依他指示 使用其中45萬5467元買幣，2萬6709元退給客人說不要買這 麼多幣，其他差價再提領出來交還給何志浩，他說找到更便 宜之購幣管道，我的利潤是交易金額1%與匯差，我確實有下 單買幣等語。
　⒎被告李驊恩辯稱：如犯罪事實欄㈣所示交易是我賣泰達幣， 我在場外與個體戶面交取得泰達幣後，確實有轉幣給買家， 我們是用TELEGRAM通訊軟體聊天室聯絡，一對一報價；我忘 記是跟何志浩或是陳紘鎮接洽交易，現在已無法確認交易對 象，對方先匯款給我，我再去找幣商買幣報價，但我沒有辦 法確認身分或對方買幣之資金來源，是因為買家要節省交易 平台手續費才會找我交易；如犯罪事實欄㈣所示交易，我的 利潤約2000元至2500元等語。經查：
　㈠如犯罪事實欄所示，被告劉予瀧有以詠盟企業社名義申請中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、以其名義申 請玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、張福祥將其申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業 銀行帳號00000000000000號帳戶、張力友將其申設之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶、劉榮慶將其申設之玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、被告張啟耀有申設 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、被告蔣忠洋有申 設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、被告李驊恩則有申設 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶等節；另如犯罪 事實欄㈠至㈥所示，各該告訴人、被害人遭詐欺集團某成員 詐欺後依指示匯款、轉匯至上開等帳戶之金流途徑，與被告 劉予瀧等7人自上開等帳戶分別提領或轉匯等情，被告劉予 瀧等7人於警詢、偵查中均供承在卷且經其等於本院準備程 序時所不爭執（見附表四、丙、被告之筆錄），並經如附表 四所示各該證人即告訴人、被害人、同案被告與其他證人分



別證述明確（見附表四、乙、被告以外之人筆錄與丙、同案 被告筆錄部分），另有如附表四所示書證等資料附卷可查（ 見附表四、甲、書證資料），是此部分之客觀事實，均堪認 定。
　㈡被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啟耀、蔣忠洋、李驊恩雖 提出下述等書面資料，然有以下難以憑採之處，而被告劉予 瀧則均未能提出任何關於使用收受款項購買虛擬貨幣交易或 轉匯交易之資料，亦無從採信其辯詞，理由詳述如下：　⒈被告張福祥提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、 虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資 料（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130卷【下稱111 偵49130卷】卷一第435至449頁），僅顯示以其名義申辦之 虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提 領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對 象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證 明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方 指示匯出。
　⒉被告張力友提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、 虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資 料（111偵49130卷一第451至465頁），僅顯示以其名義申辦 之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與 提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易 對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對 證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買 方指示匯出。至其所提出與之LINE對話紀錄（見本院679卷 卷二第157-221頁），倘認該對話屬實，其上並未有如犯罪 事實欄㈠所示被害人陳佳盈於110年5月25日匯款後關於計算 購買虛擬貨幣之任何對話，僅於110年6月2日有傳送一手寫 計算式照片與買幣等語之訊息，二者時間已不合致，亦缺乏 關於收受款項金額之細節，仍無從憑此認定被告張力友收取 之款項確有購買虛擬貨幣轉給陳佳盈指定之帳戶。　⒊被告劉榮慶提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、 虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資 料（111偵49130卷一第479至507頁），僅顯示以其名義申辦 之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與 提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易 對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對 證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買 方指示匯出。
　⒋被告張啟耀提出提出之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛



擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料 （111偵49130卷一第467至477頁），僅顯示以其名義申辦之 虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提 領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對 象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證 明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方 指示匯出。其另提出SGX提領明細、劉立德國民身分證影本 、交易明細（臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355卷【 下稱110偵28355卷】第189至193頁），然該交易明細並無其 他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實 性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實 際申登者，亦無被告張啟耀與買方聯繫交易事宜之任何紀錄 ，顯然無法核對如犯罪事實欄㈡所示劉立德匯款至被告張啟 耀上開帳戶後，被告張啟耀所稱轉給虛擬貨幣之對象即為劉 立德所支配使用之虛擬貨幣錢包。
　⒌被告蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨 幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（11 1偵49130卷一第509至523頁），僅顯示以其名義申辦之虛擬 貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領、 加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象聯 繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明其 所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方指示 匯出。
　⒍被告李驊恩提出之提現詳情截圖（本院679號卷卷一第315頁 ），僅有單一影本，並無其他連續頁面或擷取來源可供比對 核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領 明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告李驊恩亦無法提 出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告所稱 轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱虛擬貨幣之買方指定之帳戶 。
　　從而，被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啟耀、蔣忠洋、李 驊恩雖均辯稱其等係擔任幣商而從事虛擬貨幣交易等語，然 其等不但未能提出任何與交易買方聯繫交易金額、報價、指 定轉匯錢包等對話訊息或相關資料，亦未能提出其等購買虛 擬貨幣以供交易之來源證明，實難認其等所辯為可採。　⒎被告劉予瀧則均未能提出任何關於使用收受款項購買虛擬貨 幣交易或轉匯交易之資料，亦無從認定其確係因交易虛擬貨 幣而收受本案款項。
　㈡被告劉予瀧等7人主觀上具有詐欺與洗錢之不確定故意，並與 上開詐欺集團具有犯意聯絡與行為分擔：




⒈按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」是洗錢防制法 於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其 罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段， 去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為人對於 特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一 環節之處置、分層化或整合行為，致生新法所保護法益之危 險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使 特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第 1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意 圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足 ，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱 「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人， 以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將 刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成 隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特 定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗錢類型，固 多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動 為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人， 亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之 洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他 共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係 屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪 後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判 決意旨參照）。本件不詳詐欺集團成員對如犯罪事實欄㈠至 ㈥所示之告訴人及被害人施以詐術，致其等陷於錯誤而分別 將款項匯入指定帳戶，或經層轉後流入被告劉予瀧等7人之 帳戶，業經本院認定如前，嗣經被告劉予瀧等7人分別提領 或轉匯如犯罪事實欄㈠至㈥所示，則據被告劉予瀧等7人於警 詢、偵查中供承在卷並於本院準備程序時均不爭執（見附表 四、丙、被告之筆錄）。而被告劉予瀧雖於本院審理時改辯



稱：後來我是將我以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶交付他人使用，因此本案轉 匯款都是我交付該帳號給他人使用時期之金流，並非我所操 作等語，然觀之被告劉予瀧於111年11月4日偵查中供稱略以 ：我配合何志浩說他那邊有客戶要買虛擬貨幣，金額比較大 怕有問題，說我如果願意配合，可以賺手續費，我收到錢之 後就轉到何志浩那邊去，只有買賣虛擬貨幣的錢是到我帳戶 ，買賣虛擬貨幣是何志浩處理；我固定收1%手續費等語（見 110偵28355卷第220-221頁），可見被告劉予瀧係為賺取手 續費而配合何志浩指示收受本案款項與轉匯，且被告於另案 審理時陳稱略以：我知道有錢匯進去該帳戶，因為當時我有 跟別人買賣虛擬貨幣，我親自將匯入中國信託帳戶之款項轉 帳至另一個賣家提供的帳戶，不知道有人被詐騙等語，且該 案收受款項之期間係自110年5月3日起至110年6月1日止，有 本院111年度金訴字第456號判決可參，對照本案被告劉予瀧 上開等帳戶收款期間如犯罪事實欄㈠、㈢、㈥所示收受款項期 間亦係自110年5月19日起至110年6月7日止，二者時間重疊 相近，顯見被告劉予瀧最初所陳關於本案款項係經其收款後 依何志浩指示操作匯出之情較為可採，其嗣後翻異之說詞， 乃臨訟卸責之詞，無從採信。是以，如犯罪事實欄㈠至㈥所 示迂迴層轉款項之行為，依據上開說明，客觀上顯已轉移犯 罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於追查帳戶之金流時， 僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，難以追溯該等款項 之所在與去向，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告劉予瀧 等7人已有提領或轉匯之掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之具 體作為。
　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種 犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者 ，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又參酌洗錢 防制法第2條之立法理由：「隨著各國對於洗錢防制之重視 日增，特別是國際間金融活動往來日益密切，非法金流利用 層層複雜的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點 ，取得形式上合法來源的樣態以躲避查緝，檢調單位所面臨 的被告，已非傳統個人被告，而係擁有龐大資金、法律專業 團隊為後盾之犯罪集團。目前國際上有關打擊犯罪之討論，



亦一再強調打擊犯罪除正面打擊，更重要的應自阻斷其金流 著手，包括金流透明化之管制及強化洗錢犯罪之追訴，才能 徹底杜絕犯罪。」，且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐 欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體 、政府機構多方宣導、披載，除一般人已具有防止他人擅自 使用自己所申設金融帳戶相關物件之基本認識，遑論被告劉 予瀧等7人均自稱係配合虛擬貨幣交易，依其等之年齡與於 本院審理時自陳之智識程度（見本院679卷卷二第419-420頁 ；本院1397卷第260-261頁），對金融市場、反洗錢之規定 應有所認識，其等均可知悉一般虛擬貨幣交易平台應遵循反 洗錢法規，即應確認、評估及瞭解其暴露之洗錢及資恐風險 ，並採取適當防制洗錢及打擊資恐措施，以有效降低此類風 險，是在一般虛擬貨幣交易平台進行交易時，平台需確認客 戶身分、保存交易紀錄、採取合理措施瞭解客戶資金來源等 （虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法參 照）。依據被告劉予瀧等7人所辯稱之交易情節與提出之資 料則有前述可疑之處，已難對其等為有利之認定，倘若為真 ，則本案交易均係透過私下介紹媒合交易，經其等所謂之買 方先匯給被告劉予瀧等7人款項後，方由被告劉予瀧等7人購 買虛擬貨幣以交付買方，然此等交易買方竟不願意支付合理 手續費在合法虛擬貨幣交易平台進行買賣交易搓合，反而係 透過一般私人介紹尋找陌生之買賣交易對象，且在雙方無特 殊信賴基礎下即先行匯款、轉匯給被告劉予瀧等7人之上開 帳戶，已與一般交易常情相違，若非交付款項涉及不法，需 要透過非公開之交易掩飾以逃避追查，實難想像一般正常交 易僅為節省合理手續費，而願意承擔場外交易無法履約之高 度風險，觀之被告劉予瀧等7人辯詞之脈絡，不論虛擬貨幣 之交易是否真實，其等對上情即難諉為不知，是被告劉予瀧 等7人對於收受之款項可能係犯罪所得，而逕行配合何志浩 或真實姓名年籍不詳之成年人指示提領、轉匯之舉動，屬掩 飾告訴人、被害人詐欺贓款、隱匿犯罪所得去向及所在行為 之一環等情，顯然均有所預見且不違背其本意，並確實造成 金流斷點，使詐欺犯罪所得之贓款無從續行查知去向與所在 ，足認其等已有縱若他人以所提供之金融帳戶作為財產性之 詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定故意甚明 。至被告張力友、劉榮慶所使用之上開等帳戶內除如犯罪事 實欄㈠所示匯入款項外，縱之後尚有其他金流進出，然依一 般正常智識者之生活經驗，每筆匯款均可能有不同來源與相 異之匯款原因，倘其他匯款係合法資金，亦無從推論本案之 款項即非犯罪所得，是其等所辯，難認可採。




　⒊按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院 103 年度台上字第2258號判決參照）。被告劉予瀧等7人提 供上開等帳戶，於贓款匯入後不久旋即依指示提領、轉匯， 使告訴人或被害人受騙所匯款項迅速遭提領、轉匯殆盡，可 見其等所為，乃現行詐欺集團運作模式中不可或缺之環節， 據此，其等與本案詐欺集團成年成員間仍屬在犯行之合同犯 意內，各自分擔犯罪之一部，並相互利用其他詐欺集團成員 之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔 ，自仍就共同意思範圍內之全部行為負責，論以共同正犯。 又本件被告劉予瀧等7人雖係以不確定故意而與共同正犯共 犯詐欺取財及一般洗錢犯行，經本院認定如上，然共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯 罪構成事實以「明知」為要件，行為人須有直接故意外，共 同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識