臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度金訴字第3062號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李奕良
被 告 黃信強
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2
708、2745號），本院裁定如下：
主 文
李奕良、黃信強均自民國一百一十三年三月十九日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑 事訴訟法第108條第1項前段定有明文。羈押之目的，在於確 保訴訟程序進行、證據保全及刑罰執行；被告是否符合刑事 訴訟法第101條各款規定之羈押要件、有無羈押必要、羈押 後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈 押等，均屬事實認定之問題。法院可就具體個案情節、訴訟 進行程度及其他一切情形予以自由裁量決定；苟無濫用裁量 權限或其他違法、不當情形，即不能任意指為違法。又基於 憲法保障人民身體自由之意旨，司法院釋字第665號解釋已 釋明被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款規定所指之重罪 ，嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法 第23條之比例原則，而未牴觸憲法第8條保障人民身體自由 及第16條保障人民訴訟權之旨。上揭所稱「相當理由」，與 同條項第1款、第2款規定「有事實足認有……之虞」尚屬有間 ，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正 常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有 逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認
定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。而「相當理 由」之認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實 為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院 105年度台抗字第645號裁定意旨參照）。二、經查：
㈠被告李奕良、黃信強因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署 檢察官提起公訴，本院認被告涉犯加重詐欺取財等罪，犯罪 嫌疑重大，且本案涉及境外犯罪，被告2人均經通緝逃亡國 外之情，有事實足認有逃亡之虞，而均有羈押之必要，依刑 事訴訟法第101條第1項第1款規定，應予羈押，並均自民國1 12年12月19日執行羈押在案。
㈡茲本案已於113年2月20日言詞辯論終結，被告2人均坦承全部 犯行，本院定113年3月5日宣判，觀諸本院第一審判決判處 被告李奕良有期徒刑2年，判處被告黃信強有期徒刑1年10月 ，被告2人依法均不得聲請易科罰金或易服社會勞動，必須 入監服刑，依趨吉避凶之人性心理，有事實足認被告2人有 逃亡之虞，堪認本案刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押 原因猶仍存在，考量被告2人有藏匿、滯留國外之前情，為 防止被告於接受執行前逃亡，確保國家刑事司法權之有效行 使，並權衡本件訴訟程度、社會秩序及公共利益、被告2人 均表示對於是否延長羈押無意見等節（本院卷第134頁）， 認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保後續審判、執行程序之順利進行，本件羈押之原因及 必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅，有繼 續羈押之必要，被告2人均應自113年3月19日起延長羈押期 間2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。 ㈡中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 刑事第五庭 法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡明純 中 華 民 國 113 年 3 月 5 日