臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2712號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 樊昌明
選任辯護人 劉維濬律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330
07號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
行由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
樊昌明三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年。
事 實
一、樊昌明於民國000年0月間，應胡靖華招募而加入胡靖華及其 他姓名、年籍、人數不詳之成員共組之三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團，胡靖華涉案部分，由檢察官另行偵辦 ），擔任提款車手之工作，並提供其所申辦及不知情之其兄 樊士賢、其子樊洧源所申辦如附表一編號5至9之帳戶，作為 收款之人頭帳戶。嗣樊昌明與胡靖華及本案詐欺集團其他成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團成員以如附表二所示之詐騙方式，詐騙顏君 玲，致渠陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之匯款時間， 將如附表二所示之新臺幣（下同）100萬元，匯入如附表二 所示之第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團成員以如附表 二所示之轉匯方式，層層轉匯後，輾轉將其中之21萬4,284 元匯入樊昌明所提供如附表二所示之第五層人頭帳戶。嗣由 樊昌明以如附表二所示之轉匯、提領方式，轉匯19萬元至第 六層人頭帳戶後提領，再補足至21萬4,284元，於同日前往 胡靖華開設之茶葉行內，交付予胡靖華（扣除2%報酬）。嗣 因顏君玲發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經顏君玲訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告樊昌明於本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人顏君玲於警詢中之證述情節大致相符（該證 述不用於證明被告參與犯罪組織部分），並有如附表二所示 之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本
案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713號判決意旨參照）。查本件犯罪型態 ，歷經取得人頭帳戶、對告訴人施以詐術、指示匯款、轉匯 、提領款項、轉交款項等各階段，係需由多人分工，始能完 成之犯罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或 確知彼此參與分工細節，然既參與取得告訴人財物之全部犯 罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法 所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告分擔提供 人頭帳戶及轉匯、提領、轉交告訴人受騙款項等工作，且被 告可得而知所轉匯、提領、轉交之款項均係詐欺犯罪所得之 財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之 意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一 部之行為分擔甚明。縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他 人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙告訴人之模 式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整 體，以利施行詐欺取財、洗錢，揆諸前揭說明，自應就全部 犯罪結果共同負責。
㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最
先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109 年度台上字第3945號判決要旨參照）。 ㈢查被告加入本案詐欺集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織 罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件為被告 加入本案詐欺集團參與犯罪組織後，首次之詐欺取財犯行。 是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告就本件犯行，與胡靖華及本案詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告加入本案詐欺集團後，雖兼有提供人頭帳戶及轉匯、提 領、轉交款項等行為，且就告訴人受騙匯入人頭帳戶內之款 項，有多次提領情形，然係基於同一犯罪目的，於密接之時 地實施，且侵害同一法益，依一般社會通念，應視為數個舉 動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告以一 行為同時觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告於本院審理時已就一般洗錢罪之犯罪事實為自 白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑
，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為量刑之有利因子。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而提供帳戶並 擔任詐欺集團之車手工作，共同詐騙告訴人，守法及價值觀 念均有偏差；尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙 上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告無視 於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶以身試法而甘為詐 騙者之羽翼，潛在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常 交易秩序及人我間之互信基礎，造成告訴人財產損失及精神 痛苦，且為掩飾不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為 ，危害非輕，所為殊值非難。惟考量被告犯後坦承犯行，態 度尚佳，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其 刑事由；又被告同另案被告高聖宗業與告訴人以100萬元成 立調解，並已連帶給付賠償金額完畢（被告給付50萬元）， 有本院調解程序筆錄、本院電話紀錄表及中國信託銀行匯款 申請書各1份在卷可憑（本院卷第273至275、407至408頁） 。另酌以被告於本案擔任之角色、參與情形、所提領款項之 數額等犯罪情節，兼衡被告自述學歷為專科畢業之智識程度 、目前從事餐飲業、每月收入約5萬元、經濟情形勉持、須 扶養1名中風之母親之生活狀況（本院卷第53頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮，致罹刑典， 本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與告訴人成 立調解，並已履行給付賠償完畢，有如前述，堪認已展現其 認知自身行為不當及彌補告訴人損失之誠意，經此偵、審程 序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。本院認對 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，就被告所處罪刑，宣告緩刑4年，以啟自新。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本件犯行 ，獲得提領後交付予胡靖華之21萬4,284元中2%之報酬等情
，業據被告於本院審理中供承明確（本院卷第52頁）。經核 算後，被告本件犯行之犯罪所得為4,285元（元以下捨去） 。該犯罪所得，原應依前揭規定，宣告沒收或追徵，然被告 已與告訴人成立調解，並已履行給付賠償完畢，其因調解而 給付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所 得已實際合法「發還」被害人者，惟參酌刑法第38條之1第5 項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（ 立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精 神，告訴人之求償權既已獲得滿足，且被告因調解而給付之 金額已超過上開犯罪所得，若再宣告沒收、追徵，將有過苛 之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追 徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第十八庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
附表一：人頭帳戶對照表
編號 帳戶所有人 開戶銀行 帳號 簡稱 1 李明輝 臺灣銀行 000-000000000000 李明輝臺銀帳戶 2 王紘紳 中國信託商業銀行 000-000000000000 王紘紳中信帳戶 3 蔡宇軒 中國信託商業銀行 000-000000000000 蔡宇軒中信帳戶 4 高聖宗 台新國際商業銀行 000-00000000000 高聖宗台新帳戶 5 樊昌明 中國信託商業銀行 000-000000000000 樊昌明中信帳戶 6 樊士賢 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 樊士賢新光帳戶 7 三信商業銀行 000-000000000 樊士賢三信帳戶 8 臺灣銀行 000-000000000000 樊士賢臺銀帳戶 9 樊洧源 中國信託商業銀行 000-000000000000 樊洧源中信帳戶 備註 編號1至4帳戶所有人涉案部分，由檢察官另行偵辦。 附表二：
詐騙方式 匯款時間、金額、第一層人頭帳戶 轉匯第二層人頭帳戶方式 轉匯第三層人頭帳戶方式 轉匯第四層人頭帳戶方式 轉匯第五層人頭帳戶方式 轉匯第六層人頭帳戶方式 提領方式 證據 本案詐欺集團成員於110年7月19日前某日起，以交友軟體派愛族暱稱「張思奧」、通訊軟體LINE暱稱「思奧」與顏君玲聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致使顏君玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月19日上午10時53分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至李明輝臺銀帳戶。 不詳之人於110年7月19日上午10時56分許，轉匯50萬元、40萬元，共計90萬元至王紘紳中信帳戶。 不詳之人於110年7月19日上午11時0分許、1分許，分別轉匯45萬元、45萬元，共計90萬元至蔡宇軒中信帳戶。 不詳之人於110年7月19日上午11時17分許，轉匯46萬8,000元至高聖宗台新帳戶。 不詳之人分別於 ①000年0月00日下午1時42分許，轉匯左列金額中之11萬2,244元至樊士賢新光帳戶。 ②000年0月00日下午1時46分許，轉匯左列金額中之10萬2,040元至樊士賢三信帳戶。 樊昌明分別於： ①000年0月00日下午1時53分許，自樊士賢新光帳戶，轉匯左列①中之11萬元至樊士賢臺銀帳戶；再於下午5時3分許，轉匯3萬元至樊昌明中信帳戶。 ②000年0月00日下午3時52分許，自樊士賢三信帳戶，轉匯左列②中之8萬元至樊洧源中信帳戶。 樊昌明分別於： ①000年0月00日下午3時13分許，持提款卡，在臺中市○區○○○路000號1樓之臺灣銀行北臺中分行ATM，提領左列①中之6萬元。 ②同日下午4時59分許，持提款卡，在臺中市○區○○路○段000號之統一超商忠太門市內ATM，提領包含左列②在內之10萬元。 ③同日下午5時4分許，持提款卡，在臺中市○區○○路○段000號統一忠太門市內ATM，提領3萬元。 ①證人即告訴人顏君玲於警詢中之證述（偵卷第31至36頁）。 ②本案匯款、提領情形一覽表1份（偵卷第15頁）。 ③顏君玲受騙款項流向圖1張、提領之監視器畫面截圖3張（偵卷第29頁）。 ④李明輝臺銀帳戶之基本資料、存摺存款歷史明細各1份（偵卷第37、40頁）。 ⑤王紘紳中信帳戶之基本資料、存款交易明細各1份（偵卷第43、51頁）。 ⑥蔡宇軒中信帳戶之基本資料、存款交易明細各1份（偵卷第55至57頁）。 ⑦高聖宗台新帳戶之交易明細1份（偵卷第75至76頁）。 ⑧樊士賢新光帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第83至85頁）。 ⑨樊士賢三信帳戶之基本資料、網銀登入紀錄、交易明細各1份（偵卷第79至81頁）。 ⑩樊士賢臺銀帳戶之基本資料、存摺存款歷史明細各1份（偵卷第135至137頁）。 ⑪樊洧源中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料各1份（偵卷第121至125頁）。 ⑫樊昌明中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料各1份（偵卷第127至131頁）。 ⑬顏君玲匯款紀錄截圖、與詐欺集團成員對話紀錄截圖各1張（偵卷第99頁）。 ⑭顏君玲與詐欺集團成員「思奧」LINE對話紀錄截圖3張（偵卷第103至104頁）。