臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度重訴字第1000號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊永居
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 謝尚修律師
被 告 呂朝欽
選任辯護人 洪俊誠律師
洪翰中律師
被 告 洪博宏
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（111年度偵字第36441號、第36450號、第48877號、第5204
9號、112年度偵字第17544號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年肆月，併科罰金新臺幣貳拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、丙○○犯如附表一編號一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、緣乙○○欲購入槍彈把玩，然缺乏門路，乃向綽號「大摳仔」 之甲○○詢問，甲○○再轉向綽號「博仔」之丙○○詢問，丙○○再 轉向綽號「楊樂多」之丁○○詢問，丁○○表示其有槍彈可供販 賣，丁○○、丙○○、甲○○及乙○○均明知具殺傷力之非制式手槍 、非制式子彈為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，依法不得 持有及販賣，丁○○、甲○○及丙○○仍共同基於非法販賣具殺傷 力之非制式槍彈之犯意聯絡，於民國111年7月25日18時50分 前某時，由丁○○駕駛車牌號碼00-0000號自小客車並搭載甲○ ○，前往丙○○之住處會合後，再由丙○○駕駛車牌號碼000-000
0號自小客車，搭載甲○○及丁○○，一同前往乙○○位在臺中市○ 里區○○路○○巷0號之住處。丁○○取出附表二編號1所示具殺傷 力之非制式手槍1支及附表二編號2所示之非制式子彈15顆供 乙○○把玩後，雙方即以新臺幣（下同）13萬元之價格達成合 意，丁○○遂將上開槍彈販賣予乙○○，乙○○則基於非法持有具 殺傷力之非制式槍彈之犯意收受上開槍彈而持有之，並交付 13萬元之現金予丁○○。其後，丁○○及甲○○搭乘丙○○駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車返回丙○○之住處途中，丁○○即將其 中之4萬元作為丙○○及甲○○之中人費用全數交付丙○○後，丙○ ○自行將應交付甲○○之2萬元挪作他用，並向甲○○表示該款項 之後再交付，嗣因甲○○因另案入監，故丙○○迄未給付2萬元 之中人款項予甲○○（乙○○所涉犯行，俟到案後另行審結）。二、丁○○明知槍枝主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例管制之 物，依法不得持有，竟基於非法持有槍枝主要組成零件之犯 意，於105、106年間某日，在不詳地點，自真實姓名年籍不 詳、綽號「阿義」之友人處，收受附表二編號3所示之槍枝 主要組成零件之金屬槍管3支而非法持有之，及收受附表二 編號4、5所示之非槍枝主要組成零件之金屬槍身及金屬滑套 各1支。嗣經臺中市政府警察局刑事警察大隊員警於111年8 月25日10時46分許，持本院核發之搜索票，至乙○○上開住處 ，扣得附表二編號1、2所示之具殺傷力之非制式手槍1支（ 槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）及具殺傷力之非 制式子彈15顆，再依乙○○、甲○○及丙○○等人之供述，循線於 111年11月14日15時54分許，持本院核發之搜索票至臺中市○ ○區○○○街00號前，對丁○○所有停放在該處之車牌號碼000-00 00號自小客車執行搜索，當場扣得附表二編號3至6所示之物 ，而悉上情。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、供述證據部分
（一）證人甲○○、丙○○、乙○○於警詢所為證述就認定被告丁○○犯 罪事實一所涉犯行，無證據能力
1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明 文。準此，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳 述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，
則其前於警詢之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證 據，即應以其於審判中之陳述作為證據。
2.查證人甲○○、丙○○、乙○○於警詢所為之證述，為被告丁○○ 以外之人於審判外所為之陳述，並經被告丁○○之選任辯護 人爭執其證據能力（見本院卷一第195頁至第199頁），審 酌證人甲○○、丙○○、乙○○於警詢所為證述內容與其等於本 院審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明， 其前開於調查中所為之陳述已無作為證據之必要，而無證 據能力。
（二）證人丁○○、甲○○、丙○○、乙○○於警詢及偵查所為證述就認 定同案被告丙○○、甲○○犯罪事實一所涉犯行及證人甲○○、 丙○○、乙○○於偵查中所為證述就認定同案被告丁○○犯罪事 實一所涉犯行，均有證據能力
1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有 明文。
2.查本判決所引用證人丁○○、甲○○、丙○○、乙○○之警詢及偵 訊筆錄於認定被告丙○○、甲○○犯罪事實一所示犯行及證人 甲○○、丙○○、乙○○之偵訊筆錄於認定被告丁○○犯罪事實一 所示犯行，雖均屬傳聞證據，然檢察官、被告丁○○、甲○○ 、丙○○及其等之辯護人於本院審理時均未爭執該等證據之 證據能力（見本院卷一第195頁至第199頁、第232頁至第2 36頁；本院卷二第18頁至第19頁），本院審酌上開被告以 外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有 關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
二、非供述證據部分
本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日 提示予被告三人及其等之辯護人辨識而為合法調查，依刑事 訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）犯罪事實一部分
訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實一坦承不諱，被告丁○○、 丙○○固坦承有於犯罪事實一所載時、地，以13萬元之價格 販賣1支槍枝予乙○○，然矢口否認有何本案犯行，被告丁○ ○辯稱：伊當時販賣給乙○○之槍枝為道具槍、不具有殺傷 力，且該道具槍之槍身及槍管均為黑色的，與乙○○遭查扣 如附表二編號1所示之槍枝不同，且亦未交付子彈予乙○○ 等語；被告丁○○之選任辯護人則為被告丁○○辯護稱：被告 丁○○於警詢時即有明確表示其所交付之槍枝槍管並未貫通 ，於偵查中亦強調該槍枝槍管為黑色的，所述情節實際上 與同案被告丙○○證述情節相符。而在本案中，除被告乙○○ 陳稱附表二編號2所示子彈為當時交易取得外，其餘證人 丙○○、甲○○實際上均表示當時並未看到子彈，是當天交易 時確如被告丁○○所陳係交易道具槍，故其亦未交付子彈予 乙○○，所陳應屬可採。況如當時約定交易之槍枝為具有殺 傷力、已貫通槍管之槍枝，則參以雙方交易金額高達13萬 元，乙○○於取得該槍枝時，當無可能在未進行試射或確認 槍枝可擊發之情況下，即同意交付價金，更顯見當時雙方 所合意之交易標的即為不具殺傷力、槍管未貫通之道具槍 無訛，被告丁○○並無本案販賣具殺傷力之槍彈罪等語。被 告丙○○則辯稱：伊當時認知要交易的就是道具槍而非真槍 ，且印象中看到的槍枝就是整支黑色的，與扣案如附表二 編號1所示之槍枝不同等語；被告丙○○之指定辯護人為被 告丙○○辯護稱：被告丙○○與丁○○係因玩空氣槍所結識，而 當日交易之槍枝為丁○○所提供，丁○○於本院審理時亦明確 表示該當日交付之槍枝為道具槍、不具有殺傷力，則丙○○ 自無不信之理，其主觀認知係交易道具槍之辯解，應屬可 採等語。然查：
1.查，乙○○因欲購買槍枝，而經由被告甲○○詢問被告丙○○， 被告丙○○詢問被告丁○○後，被告丁○○表示其有槍枝可販賣 予乙○○，嗣被告丁○○即於111年7月25日18時50分前某時， 駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載甲○○，前往丙○○之 住處會合後，再由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 ，搭載甲○○及丁○○，一同至乙○○位在臺中市○里區○○路○○ 巷0號之住處，被告丁○○與乙○○以13萬元之價格達成合意 ，由被告丁○○當場交付槍枝予乙○○，乙○○則給付13萬元現 金等情，業據證人即同案被告乙○○於偵查及本院審理時證 述明確，並有111年9月6日偵查報告（見偵36450號卷第12 7頁至第128頁）、乙○○之111年8月25日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵36441號卷第47頁至第51頁）、甲○○之111年9 月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵36450號卷第155頁至
第157頁）、丙○○之111年9月12日、111年9月19日指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見偵36441號卷第115頁至第119頁、第1 35頁至第137頁）、丁○○之111年11月15日指認犯罪嫌疑人 紀錄表（見偵48877號卷第65頁至第67頁）、車號00-0000 號車行紀錄（見偵48877號卷第187頁）、車號000-0000號 車行紀錄（見偵48877號卷第181頁）各1份、丙○○指認被 告乙○○住處照片2紙（見偵36441號卷第121頁）、甲○○指 認被告丙○○住處照片2張（見偵48877號卷145頁）、監視 器畫面擷圖9張（見偵48877號卷第105頁至第107頁、第17 7頁至第179頁、第183頁至第185頁、第189頁至第191頁） 、丙○○與「楊樂多」之對話紀錄擷圖2張（見偵36441號卷 第123頁）、被告乙○○與「情意～負擔」之對話紀錄擷圖4 張（見偵36441號卷第55頁）等件在卷可稽，且為被告丁○ ○、丙○○及甲○○所不爭執，此部分事實首堪認定。 2.次查，扣案如附表二編號1、2所示之槍枝及子彈，均係於 乙○○位在臺中市○里區○○路○○巷0號住處所扣得，且經鑑驗 均具有殺傷力一事，亦有乙○○之臺中市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵36441號卷 第60頁至第69頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告 表（見偵36441號卷第75頁至第86頁）、內政部警政署刑 事警察局111年11月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書（ 見偵36441號卷第181頁至第183頁）等件存卷可查，此部 分事實亦屬明確。
3.又扣案如附表二編號1、2所示之槍枝及子彈確為被告丁○○ 於案發當日販賣予乙○○之物，被告丁○○、丙○○雖以前詞置 辯，然查：
⑴證人乙○○於偵查中證述：扣案之槍彈係在111年7月中旬左 右，綽號「大摳仔」和他朋友帶過來伊家倉庫內，伊花了 13萬元買的，子彈12顆送的，另外3顆是要給伊試打的等 語（見偵36441號卷第106頁）；於本院審理時證述：當天 丁○○、丙○○跟甲○○一起來伊住處，但當時伊只認識甲○○， 且起初也是甲○○跟伊說此事，伊也有錢，所以應允進行交 易，而扣案之槍彈就是伊向丁○○用13萬元購買的，當天丁 ○○交付槍枝的時候，也有附送子彈給伊，但因為晚上怕吵 到人，故伊沒有試射等語（見本院卷一第390頁至第391頁 、第398頁、第407頁、第410頁）；證人兼同案被告甲○○ 於本院審理時證述：因為本案案發前，伊曾自丙○○處取得 一把空氣槍拿給乙○○把玩，後來乙○○又詢問伊有沒有可以 打的，伊遂跟丙○○告知此事，實際上伊也不認識丁○○等語 （見本院卷一第466頁、第479頁）；實與證人兼同案被告
丙○○於偵查中證述：伊並不認識乙○○，當初是透過甲○○介 紹的等語（見偵34661號卷第162頁）；本院審理時證述： 起初是甲○○跟伊說其有朋友要買可以打的槍，伊因為知道 丁○○有在玩槍，故伊就向丁○○詢問後帶丁○○去找乙○○等語 （見本院卷一第485頁至第486頁、第496頁）及證人兼同 案被告丁○○於偵查中供稱：伊僅認識甲○○、丙○○但不認識 乙○○等語（見偵44877號卷第220頁），均可知乙○○於本案 案發前，實際上並不認識綽號「博仔」之丙○○及綽號「楊 樂多」之丁○○，甚而偵查中亦係以「甲○○之友人」代稱， 直至本案起訴後，乙○○始得特定當天現場交易對象為丁○○ ，顯見乙○○與被告丁○○、丙○○間顯無任何仇恨怨隙，自無 刻意誣陷其等之理。又槍砲彈藥刀械管制條例固有供出槍 枝來源之減刑規定，惟乙○○倘確為獲此寬典，自可恣意提 出一具體明確之人供檢警查獲，而非選擇在不認識丁○○、 丙○○，甚而對於其等年籍姓名均不知悉之情況下，僅能供 出「甲○○友人」之方式，使其可否獲致寬典全然仰賴檢警 之偵辦技巧。據此，堪認證人乙○○指訴並非純為獲取減輕 之寬典，所述情節應與實情無違，附表二編號1、2所示槍 彈即為當日被告丁○○販賣予其之物品無訛。
⑵再佐以證人乙○○於本院審理時證述：在案發前甲○○就有拿 一支打鋼珠的槍給伊把玩，當天伊就該把打鋼珠的槍另外 支付6000元，連同13萬元一起給付等語（見本院卷一第39 6頁、第403頁、第405頁、第408頁至409頁）；證人兼同 案被告甲○○於本院審理時證述：案發前伊就已經將丙○○的 瓦斯槍拿給乙○○玩，丙○○好像有連鋼珠一起拿給伊，之後 案發當日，乙○○當場把1萬還是6000元交給丙○○，向丙○○ 購入該把瓦斯槍等語（見本院卷一476頁至第478頁）；證 人兼同案被告丙○○於本院審理時證述：伊在案發前確實有 將瓦斯槍連同鋼珠一併交由甲○○轉交乙○○，而乙○○是在跟 丁○○槍枝交易那天，連同13萬元，一共將13萬6000元交給 伊，伊將其瓦斯槍之價金6000元拿起來後，剩餘款項交付 丁○○等語（見本院卷一第493頁至第494頁、第498頁）， 是依其等所陳，均可知丙○○於本案案發前，即經由甲○○轉 交1把瓦斯槍予乙○○把玩，表明願以1萬元價格售予乙○○， 案發當日雙方議定價格為6000元，由乙○○當場連同13萬元 一併交付，是乙○○既已於案發前即已取得可射擊鋼珠使用 之瓦斯槍，實無再另向被告丁○○購入無法擊發、不具殺傷 力之道具槍之理。況相較於乙○○向丙○○所購入之瓦斯槍之 6000元而言，在乙○○已取得可擊發鋼珠之瓦斯槍之情況下 ，其又何需花費逾此金額20倍以上之13萬元再向被告丁○○
購入無法擊發子彈之道具槍，顯見乙○○當時就是欲購入一 支可擊發子彈、具有殺傷力之手槍。輔以證人兼同案被告 甲○○於本院審理時證述：當初伊將丙○○之空氣槍拿給乙○○ 玩，乙○○喜歡、說要買，之後又向伊詢問有沒有「可以打 的」，伊就這樣告知丙○○，而所謂「可以打的」伊認知上 就是指打到會痛會受傷，而不是單純擊發會有聲音的那種 等語（見本院卷一第466頁、第471頁至第472頁）；證人 兼同案被告丙○○於本院審理時亦證述：當時甲○○問伊有沒 有那種「可以打的」，伊表示不清楚，要叫朋友直接去跟 乙○○談等語（見本院卷一第486頁）；證人兼同案證人丁○ ○於本院審理時亦證述：當時係丙○○向伊表示有朋友在問 有沒有可以打的槍，問伊有沒有真槍等語（見本院卷一第 456頁）益證上情，且亦堪認被告甲○○、丙○○及丁○○對於 乙○○所欲購買者為一具有殺傷力之槍枝，均有認識且明知 。
⑶復由證人乙○○於本院審理時證述：在見面之前，起初開價 是10萬，但在交易時丁○○就說要13萬元，伊當下並未向丁 ○○要求再拿別支槍，或爭執金額過高，就直接買那一支槍 了等語（見本院卷一第409頁至第410頁），而其證述之交 付金額亦與被告丁○○、丙○○及甲○○所述一致。觀諸乙○○原 係欲以10萬元購入一支具有殺傷力之槍枝，倘被告丁○○現 場提出之槍枝為不具殺傷力之道具槍，衡情乙○○當無願意 再拿出比原欲向其所購入之具殺傷力手槍更高之金額來購 買之可能，是被告丁○○所陳雙方合意交付之槍枝即為不具 殺傷力之道具槍，顯與實情相悖。另勾稽被告丁○○於案發 前之105年、106年間即自綽號「阿義」之人處取得附表二 編號3所示之已貫通之槍管（即犯罪事實二部分），可見 被告丁○○當時即有組成具有殺傷力之槍枝之主要零件，亦 有取得具有殺傷力之槍枝之管道途徑，衡以其明知乙○○係 欲購買具有殺傷力之槍枝，丁○○當無刻意捨棄遭拒絕交易 之可能而選擇交付不具殺傷力之道具槍之理，甚而要求比 原議定之10萬元更高之金額。遑論被告丁○○雖陳稱其所販 賣予乙○○之道具槍，為其自行於網路蝦皮商場上以6萬多 元之價格購入等語（見偵48877號卷第61頁），然卻始終 未能提出其在網路商場交易之任何資料。反觀同為空氣槍 玩家之證人兼同案被告丙○○於本院審理時證述：伊之空氣 槍都是在生存遊戲店購入，且該等店面也只能買到空氣槍 ，買不到道具槍，伊也完全沒有購入道具槍枝管道，不清 楚哪裡可以買等語（見本院卷一第495頁、第499頁至第50 0頁），如常人均可任意在網路蝦皮商場購入道具槍，則
乙○○又何需大費周章輾轉向被告丁○○購入，甚而願以高出 網路賣價2倍以上之金額交易，而同為槍枝玩家之丙○○何 以均未知悉，或未選擇自行搜尋購入後轉售乙○○，反將此 等獲利機會拱手讓予被告丁○○，均足見被告丁○○所辯與事 實不符，被告丁○○與乙○○所合意及當場交易之槍枝即為具 有殺傷力之槍枝而非單純道具槍，實可認定，且為在場被 告甲○○、丙○○所明知。
⑷至被告丁○○及丙○○雖指稱販賣予乙○○之槍枝槍身及槍管均 為黑色的，然據證人兼同案被告甲○○於本院審理時證述： 伊當天有看到整支槍枝都是黑色的，但當時伊亦未仔細看 ，且現場也沒有人把槍管退出來，所以伊亦未見槍管的顏 色等語（見本院卷一第467頁、第474頁）；證人兼同案被 告丙○○於本院審理時亦供承：當天伊有將丁○○交給乙○○的 槍枝拿起來看，整支都是黑色的，但伊未將槍機固定在後 、露出槍管等語（見本院卷一第484頁），顯見當時被告 甲○○及丙○○實均僅見槍枝外觀，而未將槍機拉開，是依被 告丙○○所辯及上開證述互核，恐難以此憑認其等指訴槍管 顏色之情節為真。復稽以扣案如附表二編號1所示槍枝， 其槍身均為黑色，而該銀色槍管裝設在槍身上，或因光線 、顏色及材質關係，露出槍管之部位相較比例甚微，如未 仔細端詳，確恐有所誤認，此參卷附槍枝性能檢測照片可 證（見偵36441號卷第83頁至第84頁），遑論本案案發時 間為晚間，而被告丙○○、甲○○均非原槍枝之所有人或實際 交易之人，單純過手時驚鴻一瞥是否能確認拋殼窗露出之 槍管顏色已非無疑，甚而係於案發後1年半至本院證述時 ，就此部分是否仍有所記憶更有可議，是顯無從以證人甲 ○○、丙○○此部分證言遽認被告丁○○及丙○○所辯為真。再參 諸被告丁○○於警詢時，經警方提示當天在乙○○住處查獲之 附表二編號1、2所示槍枝子彈照片予被告丁○○觀覽後，被 告丁○○亦自承：該槍枝即為其販賣予乙○○之槍枝等語（見 偵52049號卷第139頁至第140頁），而依卷內所示當日查 獲乙○○之槍枝照片，係明顯將槍機固定在後、露出銀色槍 管（見偵48877號卷第109頁），輔以被告丁○○就被告丙○○ 所涉犯行於本院審理時證述：伊跟丙○○是玩空氣槍認識的 等語（見本院卷一第445頁、第455頁）；證人兼同案被告 丙○○於偵查及本院審理時亦證述：伊跟丁○○是因為玩空氣 槍認識的，丁○○看到伊在玩空氣槍，聊天時就有提到其也 有槍，故伊知道丁○○有在玩槍等語（見偵36441號卷第161 頁；本院卷一第496頁），可知被告丁○○及丙○○二人均係 對於槍枝有所瞭解之人，如被告丁○○所陳為實，其所販賣
予乙○○之槍枝槍管為黑色，則於警詢時被告丁○○見警方提 示之槍管為銀色之照片時，顯無可能有所誤認，甚而表明 該槍枝即為其所販賣予乙○○之槍枝。是被告丁○○事後所陳 售予乙○○槍枝為黑色槍管，顯係事後卸責杜撰之言，難認 與事實相符。被告丙○○、丁○○此部分所辯，亦與事實有悖 ，無足為採。
⑸從而，被告丁○○、丙○○上開所辯均與事實未合，扣案如附 表二編號1、2所示之槍彈確為被告丁○○當日販賣予乙○○之 物，應可認定。且被告丁○○、丙○○及甲○○既均明知乙○○要 購買一支「可以打」的槍枝，對於被告丁○○交付之槍彈具 有殺傷力乙情應知之甚詳，其等主觀上顯有販賣具有殺傷 力槍彈之故意，亦可認定。
4.是就被告丁○○、丙○○及甲○○所為犯罪事實一部分，事證明 確。
（二）犯罪事實二部分
訊據被告丁○○對於此部分犯罪事實於警詢、偵查及本院審 理時均坦承不諱，並有丁○○之臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵48877號卷第7 1頁至第79頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月15日 刑鑑字第1120012704號鑑定書（見偵48877號卷第227頁至 第230頁）、內政部112年3月25日內授警字第0000000000 號函（見偵52049號卷第379頁至第380頁）等件各1份附卷 可佐，足徵被告丁○○此部分認罪之任意性自白與事實相符 ，堪以信採。
（三）綜上所述，本案事證均臻明確，被告三人所涉犯行均堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）查被告丁○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條雖於11 3年1月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次 修正僅將第13條「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「 槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關 同條第4項及法定刑度均未修正，然附表二編號3所示之金 屬槍管於修正前後均係屬「槍砲之主要組成零件」，修法 前後均受該條處罰，自不生新舊法比較之問題，而應適用 現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處，先 予敘明。
（二）核被告丁○○、丙○○及甲○○犯罪事實一所為，均係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第1項、第12條第1項之未經許可販 賣具殺傷力之非制式手槍、子彈罪；被告丁○○犯罪事實二 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許
可持有槍枝主要零件罪。被告丁○○、丙○○、甲○○就犯罪事 實一所為犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。
（三）次按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項之 罪所保護者為社會法益，故行為人未經許可而同時販賣上 開條項所列之槍砲彈藥刀械等違禁物之客體，其種類相同 （如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數 個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想 像競合犯之問題；若同時販賣二不相同種類之客體（如同 時販賣手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯（最高法院82年度台上字第5303號、96年度台上字第61 36號判決意旨參照）。是被告三人販賣如附表二編號2具 殺傷力之非制式子彈15顆，參以前揭說明，應認屬為單純 一罪。又被告丁○○就販賣非制式手槍、子彈前持有之低度 行為，應為其後續販賣之高度行為所吸收，不另論罪。而 被告三人以一行為同時販賣非制式手槍、子彈，係以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之未經許可販賣具殺傷力之非制式手槍罪處斷。（四）又被告三人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項業於113年1月3日修正公布施行，同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減輕或免除其刑之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項。查本案被告甲○○、丙○○及丁○○分別係因同案被告乙○○、甲○○及丙○○之供述所查獲，而與「自首」要件有違，當無槍砲彈藥刀械管制條第18條第1項後段規定適用之可能，檢察官誤認此部分得予適用，自有違誤，先予敘明。然被告甲○○於本院審理時坦承犯行，並於偵查中即供出其槍砲來源為被告丙○○因而查獲，應認合於修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，爰依修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，惟審酌被告甲○○作為媒介販賣非制式手槍之角色，犯罪情節尚非輕微，認不宜免除其刑，附此敘明。又本案固有因被告丙○○供述而查獲被告丁○○，然被告丙○○於偵查及審理時均未自白其本案犯行，自無本項減刑規定之適用。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人均明知列管槍彈對 社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，被告丁 ○○前更因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經判處有期徒刑 3年2月，併科罰金5萬元確定，於本案雖未構成累犯，然 足見其明知所為不法，仍未經許可，與被告丙○○、甲○○一 同販賣如附表二編號1、2所示非制式手槍及子彈，並持有 附表二編號3所示之槍枝主要零件，均係公共安全之潛在 風險，對社會秩序及國民生活安全已生威脅，所為實屬不 該；並考量被告丁○○、丙○○於犯後矢口否認犯行，被告甲 ○○犯後終知坦認犯行之犯後態度；兼衡被告丁○○自陳國小 畢業之智識程度，無需扶養之家人，普通之家庭經濟狀況 ；被告丙○○自陳國中畢業之智識程度，從事焊工，需扶養 1名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳國 中畢業之智識程度，需扶養2名未成年子女，普通之家庭 經濟狀況（見本院卷二第30頁至第31頁）及被告三人於本 案涉案之程度、情節等一切情狀，分別量處如附表一所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；復就 被告丁○○所犯各罪所處之刑定其應執行之刑及就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
（一）犯罪所得部分
1.按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權 為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留 原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未 必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯 罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍 應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共 同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最 高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事 庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人分受所得之數為沒收。
2.查本案檢察官固認被告丁○○因販賣附表二編號1、2所示槍 彈，共獲取9萬元；被告丙○○、甲○○分別獲取2萬元報酬。 然就被告甲○○獲取報酬部分，為被告甲○○否認，並表示當 時丙○○有口頭答應要給伊2萬元，但之後伊就被抓去勒戒 了，也沒去找丙○○要錢等語（見本院卷一第230頁），而 參以證人兼同案被告丁○○於本院審理時證述：伊將13萬元 中之4萬元交給丙○○，並交代丙○○要和甲○○平分，1人2萬 元，但實際上丙○○有無交付甲○○，伊不清楚等語（見本院 卷一第447頁至第448頁、第450頁、第453頁、第458頁、 第462頁、第464頁）；證人兼同案被告丙○○於本院審理時 亦證述：當時丁○○交給伊4萬元，但伊忘記有沒有把甲○○ 的2萬元給甲○○，印象中伊係將4萬元拿去還朋友錢，之後 因為沒有遇到甲○○，所以也不記得有沒有把錢給甲○○了， 警詢表示有給甲○○2萬元，可能是伊跟甲○○之借款等語（ 見本院卷一第482頁至第483頁、第490頁至第491頁，第49 3頁、第498頁），佐以被告甲○○於本案案發後2日之111年 7月27日即入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒 ，有卷附被告甲○○之臺灣高等法院入出監資料可憑（見本 院卷一第64頁），堪認被告甲○○所述尚非無據，且卷內亦 無其他證據證明被告丙○○確有交付2萬元之槍枝仲介報酬 予被告甲○○，應認被告甲○○並未獲取此部分之犯罪所得， 而為被告丙○○實際拿取。
3.是被告丁○○、丙○○因販賣附表二編號1、2所示槍彈，分別 獲取9萬元、4萬元之報酬，為其等本案之犯罪所得，自應 於其等此部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）扣案如附表二編號1所示非制式手槍1枝，經內政部警政署刑事警察局鑑定具殺傷力，且扣案之15顆子彈經採樣其中5顆試射結果，均具殺傷力，有上揭鑑定書可佐。是除上揭業因經送內政部警政署刑事警察局鑑驗時，由鑑定單位鑑驗試射而僅餘彈殼、彈頭之5顆子彈，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收外，其餘如附表二編號1、2所示之非制式手槍1支及10顆子彈，均屬違禁物，且為本案被告三人犯罪事實一所示犯行有關，自應於被告三人犯罪事實一所示犯行項下，不論為何人所有，依刑法第38條第1項規定予以宣告沒收。又附表二編號3所示之金屬槍管3支，均屬違禁物，有前揭鑑定書可參，且為被告丁○○犯罪事實二所用之物，自應於被告丁○○犯罪事實二所示犯行項下宣告沒收。（三）至附表二編號4至6所示之物，雖為被告丁○○所有，然與被 告丁○○本案犯行無涉，自無從於被告丁○○本案罪刑項下宣
告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第12條第1項、第13條第4項、第18條第4項（修正前）、刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官鍾祖聲提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第十二庭審判長法 官 許月馨
法 官 林新為
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 罪刑及宣告刑 一 犯罪事實一 丁○○共同犯未經許可販賣具殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯未經許可販賣具殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯未經許可販賣具殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 二 犯罪事實二 丁○○犯持有槍枝主要組成零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 附表二