臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第792號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丁運豪
林宏烟
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420
1號、112年度少連偵字第56號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鐵製棍棒壹支沒收。
戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○、庚○○(由本院另行審結)與鄭幃崧素不相識，於民國11 1年12月24日15時28分許，在臺中市○區○○○道0號臺中火車站 前廣場，因認鄭幃崧辱罵其等，竟共同基於恐嚇危害安全及 傷害之犯意聯絡，由乙○○手持鐵製棍棒對鄭幃崧揮舞，作勢 以該棍棒攻擊鄭幃崧，以此加害生命、身體之事恐嚇鄭幃崧 ，使鄭幃崧心生畏怖，致生危害於安全，再與庚○○相繼以手 腳毆打鄭幃崧，鄭幃崧因此受有頭部外傷、左臉挫傷、脖子 3處抓傷、左髖瘀傷之傷害。
二、戊○○與庚○○、少年蔡○涵（00年00月生，真實姓名年籍均詳 卷）於112年1月3日16時50分許，見丙○○(起訴書誤載為吳朝 信)與其女友丁○○在臺中市○區○○路00號全家超商臺中成功店 前，竟意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯 絡，先包圍丙○○、丁○○，並相繼以：把財物交出來等語恫嚇 丙○○，致丙○○心生畏懼，將其所有三星牌手機1支交予庚○○ 。嗣渠等復承前犯意，要求丙○○隨渠等至綠川橋下，由戊○○ 、庚○○分別作勢掐丙○○脖子及摑臉，並由少年蔡○涵對丙○○ 恫稱：把錢財交出來等語，丁○○見狀趕緊報警，丙○○並趁隙 逃離，並與丁○○會合，庚○○等3人繼續尾隨在後，見丙○○、 丁○○逃至東協廣場守衛室求救始離去。
三、案經鄭幃崧、丙○○分別訴由臺中市政府警察局第三分局、第 一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，此則據同法第159條之5第1項及第2項分 別規定甚明。本案被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被 告乙○○及戊○○於本院明示同意上開證據之證據能力，且檢察 官亦且未曾於言詞辯論終結前爭執證據能力或聲明異議。復 經本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證 明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，認為以之作 為證據為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規 定，認為均有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一之部分
就此部分之犯罪事實，業據被告乙○○於本院訊問中坦承不諱 ，核與同案被告庚○○之警詢、偵訊及本院審理筆錄(見偵卷 第97至100、192至194頁、本院卷第117至125、169至187頁) 及證人即告訴人鄭幃崧於警詢之證述相符(見偵卷第101至10 3頁)，並有告訴人鄭幃崧111年12月24日衛生福利部臺中醫 院診斷證明書、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物照片各1份、監視器錄影影像光碟暨擷 圖照片17張、現場照片1張及告訴人己○○傷勢照片2張、台中 市政府警察局第三分局偵查隊110報案紀錄單1份（見偵卷第 113、115至121、123至141、205、209至215頁）在卷可稽， 足認被告乙○○之任意性自白與事實相符，可以採信。 ㈡犯罪事實二之部分
訊據被告戊○○對犯罪事實二之部分於本院訊問中坦承不諱， 核與同案被告庚○○之警詢、偵訊及本院審理中之證述(見少 連偵卷第91至95、97至109、279至281頁、本院卷第117至12 5、169至187頁)、共犯少年蔡○涵於警詢、偵訊之證述(少連 偵卷第121至123、125至135頁、少調12號卷第215至217頁、 少調360號卷第29至40、145至149、173至179、231至233、2
37至240頁)、證人即告訴人丙○○於警詢之證述及證人丁○○於 警詢、偵訊、及本院審理之證述相符(見少連偵卷第145至15 3頁、少調360號卷第29至40頁、本院卷第172至181頁)，並 有臺中市政府警察局第一分局職務報告、臺中市政府警察局 第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第 一分局物品認領保管單、台中市○區○○路00號全家超商成功 店監視器錄影影像光碟暨擷圖照片13張、台中市中區東協廣 場周邊監視器錄影影像光碟暨擷圖照片4張（見少連偵卷第8 9、155至165、167、177至189、191至193頁）各1份在卷可 稽，足認被告戊○○之任意性自白與事實相符，可以採信。 ㈢本案事證明確，被告等上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠被告乙○○與同案被告庚○○於恐嚇告訴人鄭幃崧後，進而實施 毆打告訴人鄭幃崧之加害行為，恐嚇之危險行為應為後生之 傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪(臺灣高等 法院臺中分院86年度上易字第1226號刑事裁判要旨參照)。 是核被告乙○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。被告乙○○、同案被告庚○○為達同一傷害之目的，於 密切接近之時間內、在相近地點，就犯罪事實一之部分相繼 以手腳毆打告訴人鄭幃崧，係分別侵害同一被害人之身體法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為 接續犯而各論以一罪。
㈡核被告戊○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇 取財罪。被告戊○○、同案被告庚○○與少年共犯蔡○涵為達同 一恐嚇取財之目的，於密切接近之時間內、在相近地點，就 犯罪事實二之部分則先後2次恫嚇丙○○命其交出財物，係分 別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，均為接續犯而各論以一罪。 ㈢被告乙○○與同案被告庚○○之間，就犯罪事實一所示之犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告戊○○與同 案被告庚○○及少年蔡○涵之間，就犯罪事實二所示之犯行， 具所為有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣累犯
按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本
刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑 裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 。經查：被告乙○○前因搶奪案件，經本院以109年度訴字第3 00號判處有期徒刑7月確定，於109年12月25日有期徒刑執行 完畢（後接續執行拘役，於110年2月22日徒刑執行完畢出監 ），業經起訴書載明，並指出刑案資料查註記錄表作為證明 方法，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告乙 ○○受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被 告乙○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖 與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，又均彰顯被告乙○○ 之法遵循意識明顯不足。被告乙○○前案經判處有期徒刑，於 執行完畢後仍未悔悟，又再犯本案犯行，足徵其有立法意旨 所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本 案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違 罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之 規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告乙○○所 犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解 釋文，加重其刑。
㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知 (即確定故 意) 兒童及少年的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意 ，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其 犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之 。查共犯少年蔡○涵於本案犯行時係未滿18歲之少年，被告 戊○○於行為時係滿20歲成年人，固有其等年籍資料在卷可佐 （見少連偵卷第199、257頁）。惟被告戊○○與蔡○涵於本案 犯行前互不認識，被告戊○○並不知悉蔡○涵之年齡乙節，已 據其供證在卷（見本院卷第259至260頁），再觀諸卷內所附 蔡○涵之全身相片（見少連偵卷第197頁），顯示其面容實與
成年人無異，未見有何稚氣，則被告戊○○於案發當日短暫會 晤蔡○涵之際，是否有餘暇能知悉少年真實年籍、身分及背 景，已有疑問。又本案尚乏事證認被告戊○○明知或可得而知 共犯蔡○涵於行為時乃係少年。從而，起訴書認被告戊○○犯 行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑，容有未洽。
㈥科刑
⒈就犯罪事實一之部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○與告訴人鄭幃崧素 昧平生，僅因發生口角，竟由被告乙○○手持鐵製棍棒對告訴 人鄭幃崧揮舞，又與同案被告庚○○相繼以手腳毆打告訴人鄭 幃崧，使告訴人鄭幃崧畏懼不已，又因此受有如犯罪事實欄 所載之傷勢，其法治觀念薄弱，顯有非是，應予非難；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，犯後雖坦承全部犯行，並聲稱 已與告訴人鄭幃崧握手言和，然此經告訴人鄭幃崧於本院審 理中否認，表示並未原諒被告乙○○(見本院卷第124頁)，而 被告乙○○亦未與告訴人鄭幃崧和解或賠償其損害，又衡酌被 告乙○○於本院審理中所陳國中肄業，離婚且小孩均已成年， 從事工地板模工作，日收入新臺幣(下同)1,600元之智識程 度及家庭經濟狀況等情，量處如主文第1項所示之刑。 ⒉就犯罪事實二之部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、同案被告庚○○、 少年共犯蔡○涵與告訴人丙○○、證人丁○○並非熟識，見其二 人於全家超商臺中成功店前，竟出言恫嚇告訴人丙○○命其交 付手機，致告訴人丙○○心生畏懼而被迫交付其所有之物，犯 罪情節及所生危害均非輕微，益見被告戊○○法治念淡薄，所 為殊有不該，應予非難。惟念被告戊○○犯後能坦承犯行，態 度尚可，暨被告戊○○本案之犯罪動機、目的、手段、分工程 度與所獲利益，及事後未能與告訴人丙○○達成和解或賠償損 害。兼衡被告戊○○自陳教育程度為國中肄業，未婚，無未成 年小孩，從事工地粗工工作，日收入1,300元之識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、沒收
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案之鐵製棍棒1支為被告乙○○所 有，供案發當天被告乙○○持以恐嚇告訴人鄭幃崧等節，業經 被告乙○○於審理時自承在卷(見本院卷第257頁)，爰依上開 規定，在被告乙○○主文項下宣告沒收。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告戊○○與同案被告庚 ○○、少年共犯蔡○涵共同恐嚇取財所得之手機1支，為被告戊 ○○之共同正犯即被告庚○○取得後，已實際合法發還告訴人丙 ○○乙節，業據告訴人丙○○證述在卷（見少連偵56號卷第143 頁），且有臺中市政府警察局第一分局物品認領保管單1份 存卷可按（見少連偵56號卷第167頁），堪認上開犯罪所得 已實際合法發還告訴人丙○○而未有留存，是本院自無庸再對 此部分犯罪所得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，經檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 刑事第七庭 審判長 法 官 高增泓
法 官 黃佳琪
法 官 葉培靚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。