臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第2329號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃炯叡
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第549
37號），本院裁定如下：
主 文
黃炯叡自一百一十三年三月二十五日起延長羈押貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者 ，得羈押之：七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之 三之詐欺罪、第三百三十九條之四之加重詐欺罪，刑法第10 1條之1第1項第7款定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾 3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依 第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之； 延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為1 0年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分 別定有明文。
二、經查，被告前因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第2項之加重詐欺罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪等，犯罪嫌疑重大；又被告具保無著，而有逃亡之虞，且 非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要；且被告甫因 詐欺案件經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)羈押5月之久 ，又隨即為本案犯行，而有反覆實施之虞，且亦有羈押之必 要，故於民國112年12月25日起執行羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，經訊問被告後以及審酌卷證資 料後，本院認被告犯罪嫌疑人仍屬重大。而本案雖已辯論終 結，並於113年3月11日宣判，然被告前甫因詐欺案件經新北 地院羈押5月之久，已如上述；嗣被告於112年10月5日經新 北地院當庭釋放後，僅相隔1月許之時間，即復為本案犯行 ，況被告因詐欺等案，經臺灣士林地方法院以113年度審訴 字第235號案件、臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第46 1號案件審理中，是被告為多次詐欺犯行，其行為地又遍布
全台各地，顯有反覆實施詐欺犯行之虞，而仍有刑事訴訟法 第101條之1第7項之羈押原因。復被告於新北地方法院112年 度金訴字第1440號案件中，擔當之角色為向被害人收取款項 之車手，而本案中，擔當之角色竟由前案之取款車手轉變為 收水車手，相較於前案，其於詐騙集團內之地位更為上層， 顯見被告不僅未因前案而反躬自省，反於羈押釋放後短短1 月內即與詐騙集團糾葛更深，足認有相當必要羈押被告。四、綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性仍然存在，經權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告尚 屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代 ，爰裁定被告自113年3月25日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第六庭 法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林美萍中 華 民 國 113 年 3 月 21 日