臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1948號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪聖雄
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
2991、46707、47407號），本院判決如下：
主 文
洪聖雄犯三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、緣蔡雅旭於民國112年7月中旬，在桃園地區向洪聖雄借款， 惟蔡雅旭無力清償債務，經友人黃翊展介紹至臺中市○○區○○ 路000○0號（下稱據點）從事放貸業務，郭章翊、林益彬、 黃翊展、華羣友、柯伯臻亦在此工作、居住或不時出入此據 點。嗣洪聖雄透過黃翊展得知蔡雅旭在上開據點工作，因不 滿蔡雅旭未清償債務，於112年8月28日晚間23時30分許，前 往該據點，郭章翊隨後配合亦前往現場。自同日23時40分起 ，洪聖雄、郭章翊、林益彬、黃翊展、華羣友、柯伯臻即共 同基於妨害自由之犯意聯絡，由洪聖雄先毆打蔡雅旭頭部一 下，並喝令蔡雅旭下跪，郭章翊、林益彬則分持可做為兇器 使用之電擊棒電擊蔡雅旭，或可做為兇器使用之球棒毆打蔡 雅旭。期間郭章翊、林益彬復令蔡雅旭以雙手撐在地上，倘 有滑動即毆打蔡雅旭，使得蔡雅旭無法自由離開據點，並因 而受有前胸壁挫傷、頭皮鈍傷、雙側手部挫傷、下背和骨盆 挫傷等傷害（洪聖雄等人所涉傷害罪嫌業經蔡雅旭撤回告訴 ，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），黃 翊展、華羣友、柯伯臻則在場觀看。嗣於翌（29）日凌晨約 1時50分許，洪聖雄、郭章翊商討要想辦法不讓蔡雅旭逃走 ，以備當週週六（即112年9月2日）或週日（即112年9月3日 ）之時，洪聖雄再前來處理與蔡雅旭之債務問題。林益彬聞 言之後，遂以鐵鍊、鎖頭等物，將蔡雅旭鎖鍊在該址2樓客 廳處；洪聖雄見狀，認為可以達到防止蔡雅旭逃跑之預期目 的，並未做出任何反對之表示，就與郭章翊陸續先後離去， 柯伯臻亦於同日先行離開據點，接續由林益彬、黃翊展、華 羣友負責看管蔡雅旭及提供食物、藥物。後於112年8月30日 凌晨，蔡雅旭在2樓客廳發出聲響，林益彬惟恐蔡雅旭逃跑 ，即出言斥責蔡雅旭，並聯絡柯伯臻前來據點接手看管蔡雅 旭。嗣林益彬、黃翊展於同日白天外出，蔡雅旭趁華羣友、
柯伯臻2人休息之際，於同日16時30分許，使用手機聯絡友 人徐家寶，告以遭人綁架在臺中市○○區○○街○○○○○路○000號 附近，徐家寶隨即報警處理。員警據報前往現場附近搜尋可 疑地點，於112年8月30日17時35分許，逕行搜索（業經本院 准予備查）據點即臺中市○○區○○路000○0號，當場發現華羣 友、柯伯臻在上址屋內，蔡雅旭則遭鎖鍊鍊住，始查獲上情 ；經員警把蔡雅旭釋放，帶離上開據點，蔡雅旭才回復自由 。
二、案經蔡雅旭訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、查本院以下所引用審判外之供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官與被告洪聖雄（下稱被告） 均表示無意見，本院審酌上開供述證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取得之情事，亦無顯不可信之情況，認為以之 作為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 對被告均有證據能力。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官與被告均表示無意見，自應認 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據被告坦承因債務糾紛前往據點找告訴人蔡雅旭（下稱告 訴人），有出手毆打告訴人頭部一下並喝令告訴人下跪等情 ，惟否認有參與妨害自由之犯行，辯稱：沒有使用電擊棒或 球棒毆打蔡雅旭，沒有授意林益彬用鐵錬錬住蔡雅旭，蔡雅 旭是伊離開後才被人用鐵鍊錬住，伊不知情云云。 ㈡經查：
⑴告訴人於上開時地，遭被告先毆打頭部一下，被告並喝令告 訴人下跪，接著同案被告郭章翊、林益彬分持電擊棒電擊及 使用球棒毆打告訴人，告訴人被迫以雙手撐在地上，身體多 處受傷，之後，被以鐵鍊鎖在該據點2樓客廳，迄112年8月3 0日17時35分許，經員警解救而回復自由等情，業據告訴人 於警詢、檢察官偵查時指述及本院審理時具結證述明確，核
與證人即同案被告郭章翊、林益彬、黃翊展、華羣友、柯伯 臻於本院審理時證述情節相符，並有110報案紀錄單、告訴 人向友人徐家寶求援往來訊息截圖、告訴人受傷之光田醫療 社團法人光田綜合醫院診斷證明書、現場照片、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、共同被告柯伯臻手機內留存之照片及 影片（內容有告訴人下跪及撐在地上，共同被告郭章翊、林 益彬持棍棒毆打告訴人等）、被告進入離開該據點之監視影 像截圖、共同被告柯伯臻、華羣友與友人往來訊息截圖在卷 可證，並有扣案之鐵鍊1條（含鎖頭1個）、球棒1支可為佐 證；故告訴人在上開據點遭人妨害自由，持續毆打後，接著 被鐵鍊鎖住而遭被私行拘禁之事實堪以認定。
⑵被告雖辯稱：伊離開後，告訴人才被鐵鍊鎖住，伊不知情， 與之無關云云。但告訴人於警詢、檢察官偵查及本院審理時 均指稱：我被鍊住後，洪聖雄才離開等語，前後指訴一致。 告訴人於檢察官偵查時並陳稱：當時億哥（指共同被告郭章 翊）跟阿雄（指被告）他們在聊，說怕我逃走，看有什麼方 法把我先控制在那邊等語。於本院審理作證時，亦證稱：確 實有聽到億哥跟阿雄他們在聊，說要先把我控制在據點等語 。被告也坦承：有預計週六或週日來跟告訴人處理債務問題 等語，顯見被告有動機拘禁告訴人。而同案被告郭章翊、林 益彬、黃翊展、華羣友、柯伯臻與告訴人均無過節糾紛，沒 有任何動機必需拘禁告訴人。據點係共同被告郭章翊所負責 管理，如未得到共同被告郭章翊之允諾，林益彬、黃翊展、 華羣友、柯伯臻豈敢擅自作主，甘冒刑事責任之風險，在據 點長期拘禁告訴人；故告訴人指稱郭章翊與被告討論如何控 制將之在據點，應堪以認定。
⑶被告雖沒有出言明確指示要以鐵鍊鎖住告訴人，但共同被告 林益彬揣摩他意，自行決定以鐵鍊鎖住告訴人，迎合被告與 共同被告郭章翊的想法，與被告有默示之意思合致，否則被 告如沒有利用鐵鍊鎖住告訴人之犯意，被告只要出言阻止， 共同被告郭章翊與林益彬，因事不關己，沒有必要持續拘禁 告訴人。參以被告於檢察官偵查時坦承：家維（即共同被告 黃翊展）有告知我告訴人被鍊著，我說怎麼會這樣子，我沒 有請家維趕快放人，我沒有管那麼多，打算週末就要帶他去 找他家人等語；足見把告訴人拘禁在據點，最終目的就是保 證讓被告可以在週末時，帶著告訴人去找告訴人之家人解決 債務；故可認定被告確有拘禁告訴人之故意，且與共同被告 郭章翊等人有犯意之聯絡。
㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其所為犯行事證明確，堪 以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三 人攜帶兇器共同犯私行拘禁罪。被告與共同被告黃翊展、郭 章翊、林益彬、華羣友、柯伯臻就上開犯行，具有犯意之聯 絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈡審酌被告僅因借款糾紛，就邀集共同被告郭章翊出面對告訴 訴人施暴，除自行毆打告訴人頭部及喝令告訴人下跪外，容 認坐視共同被告郭章翊、林益彬還分持電擊棒、棒球棍接續 聯手毆手告訴人，再命告訴人雙手撐地，以達到替被告教訓 告訴人及為被告出氣之目的，使用手段惡劣，且為了達成告 訴人星期六或星期日再與告訴人解決債務糾紛之目的，被告 與共同被告郭章翊商量如何不讓告訴人逃走，認可由共同被 告林益彬在被告及共同被告郭章翊之默許情況下，任由共同 被告林益彬使用鐵鍊鎖住告訴人，坐視告訴人持續遭到私行 拘禁，並由共同被告林益彬、黃翊展、華羣友、柯伯臻負責 看守告訴人，讓告訴人沒有辦法到廁所大小便，罔顧告訴人 之人性尊嚴，兼衡告訴人受傷之程度、遭私行拘禁之時間、 所接受羞辱之待遇、被告與告訴人已成立和解，被告否認有 私行拘禁之犯行，犯後態度未見良好，在本院審理時自陳之 學歷、家庭、生活、經濟等一切狀況，量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第302條之1第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 江健鋒
法 官 羅羽媛
以上為正本證明與原本相符。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭俊明
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。