臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1717號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳雅慧
選任辯護人 陳大俊律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第13161、31784號），本院判決如下：
主 文
陳雅慧幫助施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號2所示之物沒收。 犯罪事實
一、陳雅慧知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得持有、施用，竟基於幫助施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國112年1月1日17時47分許，以 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小慧」與使用LINE暱稱「 山上人」之李慶輝聯繫，並相約在臺中市○○路0段000號新盛 街2號1樓（起訴書誤載為臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓 之3）之統一超商東關門市見面，陳雅慧即於同日18時40分 許，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車至上開超商門 市內，向李慶輝收取新臺幣（下同）3,000元，並於隔日即 同年月0日下午，於陳雅慧住處即臺中市○○區○○路0段000巷0 0號2樓之2，向毒品上手「徐東光」（真實姓名年籍不詳） 購買價值3,000元之甲基安非他命1包後，於同月2日晚間某 時許，於上址陳雅慧住處，將該包甲基安非他命交付予李慶 輝，供其施用，以此方式幫助李慶輝施用甲基安非他命。嗣 經警於112年3月16日17時30分許，持搜索票至陳雅慧住處執 行搜索，並扣得如附表編號2所示之物（經警責付陳雅慧保 管），始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告陳 雅慧、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見或同意 有證據能力（見本院卷第42頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議（見本院卷第115至142、191至214頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均 認有證據能力。
㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對上開幫助施用第二級毒品之犯罪事實於本院審理 時坦承不諱（見本院卷第206頁），核與證人李慶輝於本院 審理時證述其有於112年1月1日17時47分許，以LINE與被告 聯繫，及有於同日18時40分許於前開統一超商門市與被告見 面之內容（見本院卷第136至137頁）大致相符，並有臺中市 政府警察局東勢分局偵查報告（見他卷第5至13頁）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見偵13161卷第25至2 7、37至43頁）、本院112年聲搜字第506號搜索票（見偵131 61卷第45頁）、臺中市政府警察局烏日分局112年3月16日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場搜索照 片、扣案物品照片（見偵13161卷第49至55、61至69、71頁 ）、被告LINE對話紀錄翻拍照片（見偵13161卷第73至75、7 7至79頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵13161卷第85至 103、134頁）、責付保管書（見偵13161卷第105頁）、臺中 市政府警察局東勢分局112年1月1日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、現場搜索照片、扣案物品照片（ 見偵13161卷第115至121、127至129頁）、證人李慶輝與暱 稱「小慧」之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵13161卷第132至 133頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第4711號扣押 物品清單、贓證物照片（見本院卷第63、71至75頁）、本院 112年度院保字第2005號扣押物品清單（見本院卷第95頁） 、臺中市政府警察局東勢分局112年12月18日中市警東分偵 字第1120031638號函暨所檢附員警職務報告（見本院卷第16 9至171頁）、臺中市政府警察局烏日分局113年1月18日中市 警烏分局偵字第1120101743號函暨所檢附員警職務報告（見
本院卷第179至186頁）、本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截 圖照片（見本院卷至194至197、215至220頁）等資料各1份 在卷可稽，及如附表編號2所示之物扣案可憑。足認被告任 意性自白與事實相符，堪信屬實。
㈡公訴意旨雖認被告在事實欄所載之時、地，係基於販賣第二 級毒品之犯意，販賣第二級毒品甲基安非他命予李慶輝，然 查：
⒈按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付 委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒 品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交 付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究 與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純 意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用 者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與 販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販 賣（最高法院106年度台上字第464號判決意旨參照）。毒品 交易非必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手 間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量， 於臨交貨之際始互通有無，亦所在多有，故販毒者與買方議 妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易 係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意 圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同 視之，而論以幫助施用罪。二者之區辨，主要仍在營利意圖 之有無，如從整體取得毒品過程觀之，販毒者對於毒品之數 量、價額、交付方式等，有自主決定之權，並掌握取得毒品 之管道，買方下次購毒仍須透過此途逕始能取得，販毒者並 從中獲有利得，而此利得非以金錢為限，獲得金錢、減省費 用、供己施用之毒品等皆可，均不影響販賣毒品罪之成立（ 最高法院108年度台上字第1930號判決意旨參照）。 ⒉經查，證人李慶輝於本院審理時證稱：我有跟被告在上開超 商見面，我沒有跟被告交易毒品等語（見本院卷第137頁） 。又經本院勘驗上開超商內及店門口之監視器錄影光碟，雖 有攝得被告與證人李慶輝於112年1月1日18時40分許，在上 開超商門市見面接觸，及證人李慶輝交付予被告3,000元之 畫面，然並未有被告交付毒品予證人李慶輝之畫面等情，有 本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖照片在卷可稽（見本院 卷至194至197、215至220頁）。綜合上開證人李慶輝之證述 及監視錄影畫面，僅能確認被告有於上開時、地與證人李慶 輝見面，並向證人李慶輝收取3,000元，但並無法確認雙方 有何一手交錢一手交易毒品之情。故本案實情究竟係被告先
向上手購買毒品或受上手委託，將毒品交付予證人李慶輝， 並收取價款，抑或被告受證人李慶輝委託，代為向上手購買 毒品後，交付證人李慶輝以供施用，尚難遽認。 ⒊次查，依卷附被告與證人李慶輝之LINE對話紀錄翻拍照片， 並無2人就販賣毒品相關文字訊息紀錄（見偵13161卷第73至 75頁），僅有2人相約碰面之對話內容，尚無法憑此LINE對 話紀錄，即遽認被告係基於販賣第二級毒品之犯意，而向證 人李慶輝收取款項3,000元，亦無法憑此證明被告係於112年 1月1日與證人李慶輝碰面當下即交付第二級毒品予證人李慶 輝。而依被告供述：我是向證人李慶輝收取3,000元後的隔 天（即112年1月2日）下午，向上手「徐東光」調貨，並於 拿到毒品的當天晚上，在我家將毒品交付予證人李慶輝等語 （見本院卷第206至208頁），佐以112年1月2日LINE對話紀 錄顯示，證人李慶輝有向被告詢問：你今天有工作嗎等語（ 見偵13161卷第75頁），足見被告及證人李慶輝確有於112年 1月2日再度相約聯繫之情，堪認被告所述其係先向證人李慶 輝收取3,000元後，再代為向上手購毒後交付毒品予證人李 慶輝等情節，確屬實情。
⒋又被告於本院審理時自承：我沒有賺錢，我也沒有從中抽取 任何利益，我是先跟證人李慶輝收3,000元，然後幫證人李 慶輝調3,000元價值之毒品等語（見本院卷第206至207頁） 。而本案並無相關證據證明被告究竟是以多少價格向上手購 買或調貨毒品，亦無積極證據可證被告有於本案獲有利益， 自難遽認被告有基於販賣第二級毒品營利之意圖。 ⒌另起訴書事實雖記載警方有於112年1月1日18時53分查獲證人 李慶輝施用、持有第二級毒品，並就查獲之甲基安非他命1 包另案扣押等語。然依證人李慶輝於本院審理時證述：警方 扣到的毒品，是我於112年1月1日15、16時許在上開超商門 市向「吳宇全」購買的等語（見本院卷第120至124、127至1 31頁），且本案被告係於112年1月2日晚上才交付毒品予證 人李慶輝，有如前述，是上開另案扣押之甲基安非他命核與 本案無關。
⒍綜上，本案既無證據證明被告有何基於販賣第二級毒品之犯 意，自應為被告有利之認定，僅論以幫助施用第二級毒品， 公訴意旨認被告所為構成販賣第二級毒品，容有誤會，併此 敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制
之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項幫助 施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為幫助 施用之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨認被告係犯販賣 第二級毒品罪，容有誤會有如前述，惟此二者基本社會事實 同一，且經本院於審理時告知此部分所涉罪名（見本院卷第 193頁），使檢察官、被告及其辯護人為辯論，而無礙於被 告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。另公訴檢察官雖認被告所為亦同時成立藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪（見本院卷第212頁），然被告係基於 幫助施用之主觀犯意，代購並交付毒品，依前所述僅成立幫 助施用第二級毒品罪，似無轉讓之問題，此部分主張容有誤 會，併此敘明。
㈡被告幫助施用第二級毒品之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查，被告固於偵查中供稱其 本案毒品來源為「徐東光」等語，然經本院函詢臺中市政府 警察局東勢分局及烏日分局是否因被告供述其毒品來源而查 獲「徐東光」其人乙情，分別經回覆稱：「警方尚未因犯罪 嫌疑人陳雅慧查緝徐東光到案」、「迄今尚須蒐證而未查獲 徐嫌」，有臺中市政府警察局東勢分局112年12月18日中市 警東分偵字第1120031638號函、臺中市政府警察局烏日分局 113年1月18日中市警烏分局偵字第1120101743號函各1份在 卷可稽（見本院卷第169至171、179至186頁），是本案並無 檢警因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於個人及 國民健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非 他命具成癮性，竟仍幫助證人李慶輝施用甲基安非他命，所 為誠屬不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳 教育程度為高中畢業、現在從事鐵路電氣化工程之發包人員 、曾從事誦經跟製作紙紮屋之工作、家庭經濟狀況還好（見 本院卷第210頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，警方查扣後責付被告保管之如附表編號2所示OPPO廠牌手
機1支（含門號SIM卡2張）為被告所有，且係供被告本案犯 行所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第 203頁），是上開手機，應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。
㈡至於扣案如附表編號1所示之iPhone7手機1支，雖係被告所有 ，但非供本案犯行所用，亦據被告於本院審理時供述在卷（ 見本院卷第203頁），且參卷內現存事證無從認定被告有以 如附表編號1所示之iPhone7手機供作本案犯行使用，自無從 於本案諭知沒收。
㈢又扣案如附表編號3至5所示之物，其中附表編號5所示殘渣袋 之4個，經檢驗雖呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應， 然該等物品，業據被告於本院審理時供稱與本案無關等語（ 見本院卷第203頁），復查卷內亦無證據顯示上開扣案物品 與本案相關，爰不予宣告沒收。
㈣另被告幫助施用第二級毒品犯行，並無證據證明被告係有獲 得任何報酬，已如前述，自無犯罪所得沒收之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民提起公訴、檢察官張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 曹錫泓
法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 品名 數量 備註 1 iPhone 7手機 （含SIM卡1張：門號0000000000號） 1支 2 OPPO手機 （含SIM卡2張：門號0000000000、0000000000號） 1支 警方責付被告保管 3 夾鏈袋 1批 4 玻璃球 5個 5 殘渣袋 4個 （原搜索扣押5個）抽驗其中1個鑑驗結果：第二級毒品甲基安非他命