臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1644號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪逸隆
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第37126號），本院判決如下：
主 文
洪逸隆販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年捌月。
扣案如附表編號2、4、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、洪逸隆（通訊軟體LINE暱稱「紅茶」）明知甲基安非他命係 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品， 不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，分別為下列行為：
（一）於民國112年3月25日14時07分許，黃軍燁透過通訊軟體LI NE與洪逸隆聯繫後，於同日16時04分許，前往洪逸隆位於 臺中市○區○○街000巷00號6B室之租屋處碰面，雙方並達成 交易1包甲基安非他命、價金新臺幣（下同）4000元之合 意。由黃軍燁先交付1000元現金給洪逸隆，洪逸隆當場交 付甲基安非他命1包給黃軍燁，黃軍燁再於翌日（26日）6 時10分許，以無摺存款方式，將尾款3000元存入洪逸隆申 設之中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶。（二）於112年4月1日15時58分許，黃軍燁透過通訊軟體LINE與 洪逸隆聯繫後，於同日19時52分許，前往洪逸隆上開租屋 處碰面，雙方並達成交易甲基安非他命1包、價格3500元 之合意。由黃軍燁先交付2000元現金給洪逸隆，洪逸隆當 場交付甲基安非他命1包給黃軍燁，黃軍燁再於翌日（2日 ）1時31分許，以無摺存款方式，將尾款1500元存入洪逸 隆申設之上開帳戶。
（三）嗣員警於112年7月30日19時41分許，持臺灣臺中地方檢察 署檢察官簽發之拘票及本院法官核發之搜索票，前往洪逸 隆上開租屋處執行拘提及搜索，當場扣得如附表所示之物 ，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局和平分局移請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定被告洪逸隆犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、辯護人均未爭執證 據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌 該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可 信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為 證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能 力。
二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人黃軍燁於警詢時之證述相符，並有被告與證人黃軍燁各自之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與證人黃軍燁間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶之存款基本資料及交易明細、員警蒐證照片、本院112年聲搜字第1629號搜索票、被告之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局和平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、查獲現場及扣案物品照片（見偵卷第41-44、79-85、45-51、87-91、101-103、105、117-127、14-157頁）；臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單及扣案物品照片（包含112年度安保字第1036號、112年度保管字第3700號）、衛生福利部草屯療養院112年7月31日草療鑑字第1120700546號鑑驗書、本院扣押物品清單（包含112年度院保字第1590號、112年度院安保字第466號）（見本院卷第45、49、51-59、47、71、75頁）在卷可稽。復有扣案如附表所示之物為佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。又被告供稱其係向上手購買毒品後再轉賣，其好處就是賺一點價差等語（見本院卷第25頁），堪認被告為上開犯行時主觀上均具有營利之意圖。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，就犯罪事實一（一）、（二）部分，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販 賣前持有甲基安非他命之低度行為，為各次販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。
二、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告已於偵查及審判中自白本案各次犯行，符合毒品危害防 制條例第17條第2項規定，均應依該規定減輕其刑。至被告 雖於本院訊問時供稱本案毒品來源為綽號「土豆」之人等語 （見本院卷第24-25頁），然檢警並未因被告之供述而查獲 綽號「土豆」之人，有臺灣臺中地方檢察署112年10月25日 函、新中市政府警察局第五分局112年10月25日函（見本院 卷第81、83頁）在卷可參，故被告並無毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。四、至被告之辯護人雖另為其請求依刑法第59條規定酌減其刑。 然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法 定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重 時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度
台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。 經查，被告經依上開規定減輕其刑度後，所得量處之最輕本 刑已大幅降低，且其本案犯罪情狀難認有何足以引起一般同 情而堪憫恕，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。五、爰審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第 二級毒品，竟仍為上開犯行，戕害購毒者之身心健康，並助 長毒品之流通，實值非難；惟念及被告犯罪後已坦承犯行， 態度尚可；復斟酌其各次販賣之毒品數量非鉅；兼衡被告所 陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌其本案犯行時間相 近，且均售予同一人，定其應執行之刑如主文。肆、沒收方面：
一、違禁物：
扣案如附表編號1所示之物，固經抽驗出含有第二級毒品甲 基安非他命成分（見本院卷第47頁），然被告供稱該5包甲 基安非他命係供其自己施用，並非用以販賣等語（見本院卷 第144頁），復無證據足認與本案犯行有關，自無從於本案 中宣告沒收銷燬。
二、供犯罪所用之物：
（一）扣案如附表編號2、4、5所示之物，均為被告所有，且附 表編號2、4所示之物有供販賣毒品使用、附表編號5所示 之物係供聯繫本案毒品交易事宜使用，業據被告供陳在卷 （見偵卷第23頁、本院卷第145頁）。故此部分扣案物均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）至扣案如附表編號3所示之物，係被告所有、供其自己施 用毒品時使用，業據被告陳明在卷（見偵卷第23頁、本院 卷第145頁），而與本案無關，爰不於本案中宣告沒收。三、犯罪所得部分：
被告於犯罪事實一（一）、（二）向黃軍燁收取之上開價金 （共7500元），分別為其各次犯行之犯罪所得，且未扣案， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 許曉怡
法 官 吳欣哲
法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
【附表】
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 甲基安非他命5包 本院112年度院安保字第466號扣押物品清單編號1 2 電子磅秤1臺 本院112年度院保字第1590號扣押物品清單編號2 3 吸食器1組 本院112年度院保字第1590號扣押物品清單編號3 4 夾鏈袋1包 本院112年度院保字第1590號扣押物品清單編號1 5 手機1支（廠牌：VIVO，IMEI碼：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡及記憶卡各1張） 本院112年度院保字第1590號扣押物品清單編號4