臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第121號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳㤑泓
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵緝字第2263號），及移送併辦（112年度偵字第2343號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○被訴於民國111年2月4日販賣第三級毒品部分無罪。 犯罪事實
一、丙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒 品，仍基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國111年2月2日11時31分許，駕駛車號000-0000號自用小客 車至臺中市○區○○○路○○○路○○路○○○○○號000-0000號自用小客 車之甲○○碰面後，丙○○下車步行至甲○○之副駕駛座車窗旁， 交付第二級毒品甲基安非他命1包予甲○○，嗣雙方各自駕駛 離去。嗣甲○○於111年4月1日13時15分經警方持臺灣臺中地 方檢察署鑑定許可書抽檢尿液，檢驗後呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判 外之陳述，被告及辯護人於準備程序主張證人乙○○、甲○○於
警詢中之陳述無證據能力，其餘證據之證據能力均不爭執， 同意作為證據使用（見本院卷第52頁），且公訴人、被告及 辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等 證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，堪認作為證據應屬適當，是認除證人乙○○、甲○○於警 詢中之陳述，認為無證據能力外，其餘堪認作為證據應屬適 當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供 述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且 與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時最終坦認犯行（ 見本院卷第341至342頁），核與證人甲○○於本院證述相符（ 見本院卷第278至288頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-甲○ ○指認、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、甲○○採尿檢驗資料-臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書 、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表 、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣 臺中地方檢察署112年度保管字第315號扣押物品清單、扣案 手機照片等資料在卷可稽（見偵2343卷第43至46、65至71、 73、99、103、101、139、145頁），上開補強證據足以擔保 被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明 確，被告幫助施用第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡公訴意旨略以：被告丙○○基於販賣第二級毒品之犯意，於111 年2月2日11時31分許，駕駛車號000-0000號自用小客車至臺 中市○區○○○路○○○路○○路○○○○○號000-0000號自用小客車之甲 ○○碰面後，被告丙○○下車步行至甲○○之副駕駛座車窗旁，販 賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包予甲○○，並向其收取5 00元現金而完成交易，因認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌等 語。
㈢按檢察官起訴被告丙○○涉犯上開罪名，主要係以證人甲○○於 警詢之供述、偵查中之證述、被告交付毒品予甲○○之路口監 視器影像等為憑，因認被告丙○○涉嫌販賣第二級毒品甲基安 非他命予甲○○，應成立毒品危害防制條例第4條第2項販賣第 二級毒品罪名。
㈣本院訊據被告丙○○堅詞否認販賣第二級毒品甲基安非他命予 甲○○之犯行，辯稱：伊與甲○○係合資購買毒品甲基安非他命 ，並將毒品交付甲○○，甲○○尚未付款是等語（見本院卷第13 0、337頁）；辯護人為被告辯護稱：針對檢察官起訴被告販 賣第二級毒品予甲○○，被告辯稱係與甲○○合資購買，甲○○到
庭具結證稱與被告確實是合資關係，並非交易毒品，經勘驗 甲○○警詢製作筆錄光碟，警方並未讓甲○○證述經過始末連續 陳述，實有違刑事訴訟法第190條之規定，自不能認在警詢 之陳述有特別可信情況，而能例外採為證據使用。況依勘驗 警詢筆錄製作過程顯示，甲○○當天講到與被告在2月2日聯繫 過程中，只有問被告「有沒有」，而被告的回答是問他「要 不要一起去台中」，依甲○○所述，當天他並非直接向被告購 買毒品，被告也未回應同意販賣之話語，實難認雙方已達成 毒品買賣之合意，且甲○○確實是先到被告豐原住處後，2人 才相約各自開車至臺中柳川東路民族路口見面。被告雖坦承 有交付甲基安非他命予甲○○之事實，然辯稱係向乙○○購買， 以2人當天相約地點為柳川東路與民族路口，距離乙○○廣擎 天大樓住處確實很近，且被告與甲○○2人從豐原出發前往該 處，從時間先後、距離、交通移動路線來看，均可證明被告 所辯為真實。且乙○○確實有從事販賣甲基安非他命之行為， 是被告辯稱當天係向乙○○購買毒品，與甲○○係合資關係，當 天取得毒品數量僅有500元，從當日交通花費及交通狀況以 視，若被告真是販賣毒品給甲○○，根本就無利潤可言，更無 法證明被告有基於營利意圖而為販賣行為。甲○○亦證述被告 在向乙○○取得毒品後即立刻將之轉交予伊，從廣擎天大樓樓 下取得毒品，立刻將之轉交付甲○○之時間間隔短暫、兩處距 離復很近，綜合以上情況，本件確實無法證明被告有起訴書 所載販賣甲基安非他命予甲○○之犯行等語（見本院卷第340 至341頁）。
㈤甲○○於本院證述：1.伊認識被告丙○○，雙方往來使用微信通 訊軟體，並未使用LINE，與被告認識10幾20年，伊微信稱呼 是「收不到訊號」，被告稱呼是「小乖」，伊自己有施用第 二級毒品甲基安非他命，也知被告有在施用，也曾一起施用 過。111年2月2日11時19分18秒之路口監視器截圖照片，車 號000-0000號自用小客車係伊所駕駛，車號000-0000號自用 小客車則是丙○○駕駛，當時從車號000-0000號車下車走到伊 車子旁之人就是丙○○，丙○○走到伊的副駕駛座，伸手進來沒 多久就伸出去，丙○○是拿一包甲基安非他命給伊，但伊並未 拿錢給他。2.當天伊是從丙○○居住的豐原水源路那邊，各開 一台車來台中找人，伊並不知要找人的名字，但知道是住在 一棟大樓裡面，之前我們到的時候，都會先在這棟大樓的正 門口將錢交給那個人，丙○○交給伊的毒品是二級毒品甲基安 非他命，伊拿回去吃證實就是二級。當時並沒拿500元給丙○ ○，因為錢已經拿給住在該棟大樓的藥頭。3.警詢時問伊當 時是購買多少，伊說500元，但並沒說一手交錢、一手交貨
，是警察問伊向丙○○拿多少？伊說500元、大概500元。當天 伊與丙○○是約在豐原文村路丙○○住的地方見面，伊請丙○○幫 忙找藥頭，丙○○打電話給藥頭，藥頭一開始並沒接，我們就 先開車往藥頭住的地方，後來藥頭回電，我們就往民族路跟 柳川路口要向藥頭拿安非他命。因為之前就曾跟這位藥頭拿 過一次，是丙○○介紹給伊，也曾陪被告一起去藥頭居住的大 樓那裡購買，那棟大樓好像是在柳川還是綠川那裡。4.111 年2月2日那天，我們兩台車去的地點就是轉角那棟大樓，之 前雖曾跟那位藥頭買過毒品，但因並沒藥頭的聯繫方式，才 會要丙○○幫忙聯絡，丙○○再找伊一起去向藥頭購買。到了之 後，藥頭像是剛從外面回來，還戴著安全帽，在住的大樓前 面跟丙○○對話一下，丙○○就把錢拿給藥頭，藥頭就上樓，丙 ○○在原處等藥頭下來，並要伊將車開到前面轉角那裡等，伊 就在前面轉角處等丙○○，後來丙○○就過來將毒品拿給伊，再 把車開走。5.藥頭是將毒品交給丙○○，丙○○再將毒品轉交給 伊，整起過程伊是有看到，因為伊就在後方。丙○○當天有跟 藥頭購買毒品，因為丙○○自己也有購買，我們兩個人就一起 過去拿。警詢那天突然被抓到警察局，也不知道是什麼事情 ，竟發現藥頭本人當時也在警察局，警察問伊是跟誰拿的， 藥頭就在那裡伊不敢說，在押解往法院（應係地檢署）開庭 時，有問押解的警官，這個人是不是住在綠川或柳川那個， 警官說對，伊心裡想藥頭就是他，但不敢說出藥頭就是他， 怕藥頭知道是伊講出來會對伊怎樣。6.那次買毒品的錢伊回 家後，丙○○並沒向伊拿，隨後丙○○就出國也沒再跟伊拿錢， 那筆毒品的錢其實還沒付，自己等於賺到一包不用錢的安非 他命，反正只有500元並不多，伊之前曾跟該藥頭買過，錢 都有付清，只有這筆還沒付等語（見本院卷第279至288頁） 。7.依甲○○於本院之證述，當天是先與被告丙○○相約各自從 豐原開車至臺中柳川附近，由丙○○直接接洽藥頭，並與藥頭 進行毒品交易後，再將所購得之毒品轉交甲○○，此等證述內 容亦與本院進行路口監視器影像勘驗結果相符（見本院卷第 80至83頁）。
㈥甲○○於警詢之偵訊影像光碟，經本院當庭勘驗發現：112偵字 2343號卷第37頁關於證人甲○○與被告丙○○毒品交易過程之問 答，全程約有三分之二之時間都在等候警方打字，僅有三分 之一時間係警員詢問與證人回答，證人之回答並非就交易過 程始末陳述，警方也非一問一答，而是將交易情節詢問證人 ，證人回答均很簡短，有時是用「嗯」或「是」來回應，再 由警方依照詢問結合證人答話及證人動作回應，完成筆錄之 製作。其中證人提到他的車輛副駕駛座車窗是「半開」，之
後警員詢問內容「？東西交給他」，最後警方有問證人當天 是「一手交錢，一手交貨」，證人則是用「嗯」回答等情（ 見本院卷第330至331頁）；檢察官對於勘驗結果係表示 上 開「嗯」或「是」，大多配合證人微微點頭的動作，另外「 ？」的東西，檢察官聽起來是台語的「五佰」，配合112年1 1月1 日之交互詰問筆錄第13頁，受命法官詢問證人你等於 賺到一包不用錢的安非他命，而證人主動回答「500 也沒有 很多」可以相互印證等語（見本院卷第331頁）；被告丙○○ 表示甲○○並沒提到他來找伊要一起合資的過程，他只是針對 警方所問回答而已，但也沒講出整個過程等語（見本院卷第 331頁）；辯護人則稱：針對該份甲○○第37頁第5行筆錄係回 答：「我問他有沒有，他說看我要不要一起去台中」，但並 沒回答「被告說身上沒有」這幾個字，最後警方陳述當天是 一手交錢一手交貨，辯護人聽到的是甲○○有發出「嗯」的聲 音，但無法確定是對於警方的陳述為肯定的表示等語（見本 院卷第331頁）。
㈦綜合上情，證人甲○○之警詢既欠缺特信性、必要性，尚不能 據此推翻其於本院證述之證明力，而認被告有將該第二級毒 品甲基安非他命販賣甲○○之犯行。
三、論罪科刑：
㈠按以營利之意圖，而交付毒品與他人，並收取對價者，應論 以販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價 有償轉讓毒品與他人者，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利 之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而出面代 購，或合資購買，並分攤價金、分享毒品者，則屬應否成立 施用毒品罪或其幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰 （最高法院97年度台上字第1864號、第3148號判決意旨參照 ）。次按代施用毒品者取得毒品後交付以供施用，因其單純 意在便利、助益他人施用，故其主觀上應係基於與施用者間 之意思聯絡，而為施用者取得毒品，僅屬幫助施用。查本件 被告丙○○為幫助甲○○購買第二級毒品甲基安非他命以供施用 ，出面向認識之管道代購，其後再將受託購入之毒品轉交甲 ○○，被告既未有分潤販賣毒品所得之營利意圖，且係基於幫 助甲○○施用毒品之犯意為之，自應認屬幫助施用之範疇。 ㈡再按刑事訴訟法第300條所謂「就起訴之犯罪事實，變更檢察 官所引應適用之法條」，係指法院於不妨害事實同一之範圍 內，得自由認定事實適用法律而言，販賣第二級毒品與幫助 施用第二級毒品，其「移轉毒品之持有」之基本事實同一， 法院在不影響此同一基本事實之基礎下，非不可變更起訴法 條，對幫助施用毒品犯行加以審判。本件檢察官起訴認被告
涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，然 本案並無積極證據足認甲○○係向被告採購甲基安非他命，而 被告及甲○○均稱係合資購買上開甲基安非他命以供共同施用 ，則本案被告將第二級毒品甲基安非他命交付甲○○之行為， 應僅成立幫助犯施用第二級毒品罪。檢察官起訴書記載之犯 罪事實與本院認定之前開犯罪事實，均同具被告於上開處所 將第二級毒品甲基安非他命交付甲○○之內容，足認基本社會 事實同一，並經本院於審理程序時，告知被告亦可能涉犯刑 法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助犯施 用第二級毒品罪（見本院卷第341頁），無礙被告及其辯護 人訴訟防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條。 ㈢核被告之所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第2項之幫助犯施用第二級毒品罪，被告為幫助甲○ ○施用而非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應 為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告所為係幫助甲○○施用第二級毒品，為幫助犯，其情節較 正犯為輕，爰就幫助施用犯行，依刑法第30條第2項之規定 ，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第 二級毒品，不得非法持有、施用，且甲基安非他命危害身體 健康甚鉅，影響社會治安非淺，竟無視甲基安非他命對於人 體健康之戕害及國家對於毒品犯罪之禁令，幫助他人施用第 二級毒品甲基安非他命，其行為實值非難；惟考量被告犯後 最終坦認犯行，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、目前在 柬埔寨做博弈工作、與朋友、養父一起生活、成長歷程有實 際上養父養母、因程序問題並未辦妥收養手續、養父在種植 梨子、家中經濟狀況普通等語（見本院卷第338頁），暨其 犯罪動機、目的、手段、幫助購買毒品之數量等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○基於販賣第三級毒品之犯意，於11 1年2月4日凌晨1時許，駕駛車號000-0000號自用小客車至臺 中市○區○○路000號廣擎天大樓地下室停車場，乙○○自該大樓 搭乘電梯至地下室後，進入丙○○前揭車內，並以4,000元代 價，向其購買含有第三級毒品成份之毒品咖啡包10包，待交 易完成後，乙○○隨即下車搭乘電梯返回住處，丙○○隨即駕車 離去，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三 級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（ 最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣 第三級毒品罪嫌，無非係以證人乙○○於警詢之供述、偵查中 之證述、電梯監視器影像等為據（見偵16440卷第61至64、1 25至127、97至104頁）。
四、本院訊據被告丙○○堅詞否認販賣毒品咖啡包予乙○○之犯行， 辯稱：當天晚上乙○○打電話問伊有沒有車，要伊去幫他領包 裹，伊領到包裹後就拿去他家給他，乙○○搭電梯下樓後上伊 的車，拿了包裹後就離開，伊並沒把毒咖啡包賣給他，包裹 也是他自己訂的，伊並不知包裹裡面是什麼，乙○○因沒車去 臺灣大道空軍一號領包裹，就打電話問伊有沒有空幫他去領 ，在那時間前不久，伊剛從國外回來，有帶當地的即溶咖啡 要給他，但那並不是毒品咖啡包，也沒跟乙○○拿4,000元等 語（見本院卷第51、79、130、330、337頁）；辯護人為被 告辯護稱：起訴書雖載乙○○有向被告丙○○購買毒品咖啡包， 然本案並無任何毒品咖啡包扣案，且經過驗尿後乙○○並無任 何毒品反應。檢察官起訴被告販賣毒品咖啡包予乙○○，起訴 依據係乙○○於警詢、偵查中不利於被告之陳述，與相關監視 器畫面。然乙○○陳述當天與被告交易毒品，僅有乙○○片面陳 述，並無相關通聯紀錄可資參佐，乙○○在偵查期間表示當天 與被告是用LINE聯繫，但對話紀錄都已刪除，被告與乙○○相 約見面之原因，只有乙○○個人說詞，而被告陳明當天係為了 幫乙○○領取包裹，乙○○在審理期間到庭證述當天確實委請被 告去空軍一號幫忙領取包裹，顯見雙方相約見面實與毒品交 易並沒任何關聯。乙○○在偵查中雖曾提到當天飲用4,000元 向被告購買的毒品咖啡包，然就被告當天所交付之物品是否 為毒品？綜觀乙○○歷次陳述，警詢時曾稱之前從來沒喝過毒
品咖啡包，是第一次嚐試喝，在檢察官偵訊時也說喝後頭暈 暈的，可能有毒品成份，顯見乙○○所提當天的咖啡包裡面是 毒品，完全係個人的猜測與懷疑，事實上乙○○之前既沒飲用 毒品咖啡包之經驗，也無從判斷實際成分，乙○○的尿液檢驗 結果也沒任何毒品反應，自無法證實被告所交付乙○○的物品 是否為第三級毒品等語（見本院卷第339至340頁）。五、依乙○○於本院之證述：1.伊是在109年認識被告丙○○，伊是有施用第二級毒品，但很少用第三級毒品，並不知被告有無施用毒品。111年2月4日凌晨1時許，被告開車到民權路164號大樓地下停車場，當時應該是沒有金錢交易，之所以會約在那個地點碰面，是因為請被告幫伊領包裹，已記得之前於警詢、偵訊時有無說被告以4,000元販賣毒品咖啡包10包之事，但經提示筆錄後答稱當時是有這樣說沒錯。2.筆錄中檢察官問：「監視器畫面顯示你從地下室搭電梯上樓時，手上拿了一個盒子，內容物為何？」，伊回答檢察官：「毒品咖啡包。丙○○交給我該盒子拿來裝咖啡包。」，雖然並沒被逼供，但毒品咖啡包中「毒品」這兩個字是有問題，被告丙○○只說是咖啡包，伊並不知咖啡包是不是毒品，也只有講是咖啡包，並沒講是毒品咖啡包。3.伊都是以LINE與被告聯繫，被告暱稱「小乖」或「乖乖」，當初被告並沒拿毒品給伊，給伊的是咖啡包，不一定就是毒品，這是他從國外帶回來的咖啡包，只是讓伊試喝看看，並沒有要賣給伊，伊當時也有這麼說。警詢時回答被告說這些咖啡包價值大約4,000元，被告後來有再把這些東西拿回去，實際上伊並沒買，業沒有交易情事。當時被告給伊的咖啡包，說是從土耳其伊斯坦堡帶回來的，因為不是一般去星巴克買到的咖啡，所以要4,000元，伊平常不太喝咖啡、是喝茶葉，最後請被告將剩下的帶回去。4.被告與聶楚明是朋友，聶楚明叫他弟弟，聶楚明本身有在販賣毒品，第一級、二級毒品都有，伊也曾向聶楚明買過毒品，但不知他們是否會一起販賣毒品。當晚是請被告幫伊領網購的包裹，被告幫忙領取包裹後，開車到伊家廣擎天地下室，伊下樓到地下室再跟被告領，領完後上樓。5.整起過程始自於警察拿拘票抓伊強制驗尿，接著提示錄影帶，告訴伊某年某月某日搭電梯時，身上帶著一個包包，裡面是什麼東西？伊回答那是伊的包裹，警察就告訴他們合理懷疑那個包包是毒品，伊說不是，並說明包包裡有10包咖啡包，這些咖啡包是否含有毒品成分並不清楚，警察就問該咖啡包喝起來和一般市面上的咖啡是否不同？伊回答是，因為自己並不習慣喝咖啡，只喝了1包，就把剩餘的9包咖啡包都退還被告。6.警察是要抓被告，認為被告幫助聶楚明販賣毒品，但伊也只有向聶楚明買毒品。警察提示的監視器畫面就是伊在廣擎天住處的電梯，當天被告幫伊領包裹並送過來，順便給伊10包咖啡包試喝。警方並沒扣到丙○○給伊的10包咖啡包，警方懷疑包包裡面是毒品，但這些咖啡包和在台灣看到的不一樣，且咖啡包並不是賣給伊，而是被告拿給伊試喝，咖啡包裡的成份伊並不清楚，只知不是市面上的一般咖啡包，是伊沒喝過的咖啡，酸酸的、喝不習慣，後來驗尿結果並沒有毒品反應。7.至於為何會與被告約在凌晨一點鐘送過來，是因包裹郵寄為野雞車巴士，要看班車發車的時間，到了台中才會通知，因為伊並沒交通工具，被告丙○○剛好去辦事，就請被告順路幫伊領包裹，被告才會幫伊去黎明路跟臺灣大道口的巴士行領包裹，是因為包裹送來的時間比較晚，才會約在凌晨1點鐘領貨再送過來，且因大樓門口不能停車，所以就直接開車到地下停車場，伊再搭乘電梯下去。8.在地下室時，被告說有10包咖啡包要伊拿回去試喝看看，並說價格大約是4,000元，伊試喝1包覺得不適合，過幾天就把剩餘的9包退還給被告，被告當時並沒跟伊收錢，只是給伊試喝看適不適合，伊覺得並不適合就退還給他等語（見本院卷第132至145頁）。9.觀諸電梯監視器影像，僅見乙○○手中持有紙盒，並無法辨識其中究竟裝置何物品，且所稱10包咖啡包並未遭查扣，實無法判定該咖啡包是否具有毒品成分，且乙○○驗尿結果亦無第二級、第三級毒品反應，亦有欣生生物科技股分有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵2343卷第109頁）。揆諸以上事證，僅能證明乙○○是時有與被告於大樓地下室見面及交付咖啡包之事實，然尚難據此率即認定該咖非包具有第三級毒品成份，以及被告有將第三級毒品販賣予乙○○之情事。六、綜上所述，依檢察官所舉前開事證，經綜合評價之結果，認 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有 公訴意旨所指稱販賣第三級毒品予乙○○之犯行，致本院尚無 從對此形成有罪確信之心證。揆諸前揭法律規定及判決意旨 ，依罪證不足應為有利被告認定之無罪推定原則，自應就此 部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴、移送併辦，檢察官戊○○、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第十庭 審判長 法 官 施慶鴻
法 官 江健鋒
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。