臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3868號
聲 請 人
即 被 告 黃明富
聲 請 人即
選任辯護人 張啟富律師（法扶律師）
上列聲請人因被告擄人勒贖等案件(112年度重訴字第2271號)，
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件書狀所載。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。聲 請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46 年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)被告黃明富因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，被告就涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法 第347條第1項意圖勒贖而擄人罪，否認犯行，就刑法第302 條第1項私行拘禁罪、第304條第1項強制罪、第227條第1項 傷害罪，均坦承犯行，且有告訴人及其他共犯相關供述、被 告及共犯等人扣案手機、相關錄影畫面、相片等證物在卷可 佐，犯罪嫌疑重大；被告被訴刑法第347條第1項意圖勒贖而 擄人罪，為最輕本刑7年有期徒刑以上之重罪，重罪常伴隨 逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞；被告除本案 外，亦有與共犯廖述泰等人涉嫌不法討債之情事，顯見本案 並非單一偶發犯行，有事實足認有反覆實施私行拘禁、強制
等犯行之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之 1第1項第3、4款，有羈押之原因，再參酌本案犯罪情節，被 告夥同本案數人對外籍告訴人箝制其行動自由數日，自告訴 人家屬處獲得折合新臺幣（下同）190萬元之高額鉅款，犯 罪情節危害社會秩序重大，非予羈押顯難進行追訴、審判或 執行之程序，於112年12月14日處分羈押3月；嗣經本院於11 3年3月12日審理程序時當庭宣示自113年3月14日起延長羈押 2月在案。
(二)查被告於本院審理程序時，就參與犯罪組織、擄人勒贖罪， 否認犯行；就私行拘禁、強制及傷害罪，均坦承犯行，且有 卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑重大。被告所涉擄人勒贖罪， 為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之高 度可能，有相當理由足認有逃亡之虞；被告另因涉嫌他案不 法討債之情事，現由臺灣桃園地方法院審理中，顯見本案並 非單一偶發犯行，有事實足認有反覆實施私行拘禁、強制等 犯行之虞，前開羈押原因依然存在。而本院衡量：⑴被告夥 同本案共同被告數人對外籍告訴人箝制其行動自由並毆打， 自告訴人家屬處獲得190萬元之高額鉅款、又強令告訴人簽 立本票等之犯罪情節；⑵本案已定於113年4月16日行審理程 序，尚未審結，被告仍可能預期因刑度非輕，為規避審判程 序之進行，或妨礙刑罰之執行而逃亡；⑶被告有另案亟待執 行，基於預防及避免被告再犯並保全本案審判、執行程序順 利進行等目的，認仍有繼續羈押之必要，且上開羈押原因及 必要性不能因具保或其他處分而使之消滅。
(三)從而，被告之辯護人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 劉育綾
法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳韻聆
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日附件：
1、被告112年12月18日具保狀
2、選任辯護人113年1月11日刑事「具保停止羈押」聲請狀