臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易更一字第5號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾美子
選任辯護人 張佳瑋律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
7165號），本院於民國112年7月25日以112年度易字第1333號判
決後，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回，本
院判決如下：
主 文
乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣乙○○與T○○ S○○有感情糾紛，乙○○認為遭T○○ S○○欺騙， 竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，於 附表所示之發文日期，在臺中市○區○○路00號2樓居處，透過 手機連結網際網路，在其Instagram之不特定人可閱覽之網 頁上，以暱稱「t*****」，接續發布如附表「發文內容摘要 」所示文字及圖片（原文係以英文撰寫，詳見附表備註欄所 載）等涉於私德而與公共利益無關之文字，並以標註（Hash tag）之方式，將T○○ S○○及其妻J○○ S○○住所地、所加入 之健身房、運動俱樂部、T○○ S○○任職的公司、客戶等資料 均顯露在所刊登之文章中，足以毀損T○○ S○○、J○○ S○○之 名譽。
二、案經T○○ S○○、J○○ S○○委由告訴代理人張全成律師及石宇 涵律師訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官後呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、本案起訴書正本第2頁檢察官具名欄僅列載「檢察官」，經 本院調取起訴書原本確認原本上業經檢察官簽名，且經本院 函請臺灣臺中地方檢察署補提有檢察官姓名之起訴書正本後 ，業經該署函送在案，有該署112年11月13日函檢附111年度 偵字第37165號起訴書原本之影本及該署112年11月13日函檢 附111年度偵字第37165號起訴書正本附卷可證（見本院易更 一卷第21頁至第27頁、第35頁至第43頁），是本案起訴程式 業經補正而無欠缺。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告乙○○及其辯護人表示不爭執證據能力（見 本院易更一卷第83頁），本院審酌該等證據核無違法取證或 證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不 適當或顯不可信之情形，自有證據能力。
三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人表示不爭執證據能力（ 見本院易更一卷第83頁），堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於附表所示之發文日期，在臺中市○區○○ 路00號2樓住處，透過手機連結網際網路，在其Instagram 之不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「t*****」，發布如附 表「發文內容摘要」所示文字及圖片，並標註（Hashtag）p **、a***d c**e、s******p、s******e、s***c、L***t、p* ****t、i********s、F****s R***s、F***e N***l、C***n N**l Club等情，但矢口否認有何公然侮辱及散布文字誹謗 犯行，辯稱略以：那只是我抒發所寫的東西，我並無惡意， 也沒有指定特定人等語；被告之辯護人則為其辯稱略以：被 告之貼文均屬網路言論，而基於網路特有之隱匿性，公然侮 辱或誹謗罪保護之對象，至少必須達到不特定之多數人一望 即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗的特定人為何人之 程度，檢視附表編號1至14被告之貼文內容，並沒有提及告 訴人二人之姓名、電話、照片、地址等個人資訊，且自被告 所標註之地名、地標、景點、俱樂部、健身房、非告訴人二 人之公司名稱以觀，亦無法令一般網路使用者可輕易與告訴 人二人產生連結，則被告貼文中之內容，縱有涉及侮辱性言 詞，然對一般網路使用者而言，係難以直接推敲貼文內容係 在指述告訴人二人，可認被告應不符合妨害名譽罪章之構成 要件。又如鈞院認為被告之貼文內容可令一般人特定係指述
告訴人二人，惟因告訴人二人係當地知名俱樂部會員，積極 參與俱樂部事務，身兼主管職位，亦曾被表揚貢獻卓著、富 有聲望，於該領域係屬公眾人物。而被告於澳洲遊學期間， 告訴人隱瞞已婚生子，進而與被告外遇交往，涉嫌性侵被告 等情，不僅單純涉及告訴人二人之私德，而攸關渠等身為公 眾人物，其自身行為瑕疵是否會影響公務之處理而事關公益 ，是縱使被告於貼文中有指述感情騙子、性侵害、性侮辱等 言詞，亦均與公共利益有關，被告之行為應有刑法第310條 第3項前段、第311條第3款之阻卻違法事由，應不成立犯罪 等語。經查：
㈠被告有於附表所示之發文日期，在臺中市○區○○路00號2樓住 處，透過手機連結網際網路，在其Instagram 之不特定人可 閱覽之網頁上，以暱稱「t*****」，發布如附表「發文內容 摘要」所示文字及圖片，並標註p**、a***d c**e、s****** p、s******e、s***c、L***t、p*****t、i********s、F*** *s R***s、F***e N***l、C***n N**l Club等情等情，業據 被告供陳在卷（見北檢他卷第172頁至第175頁、中檢他卷第 109頁至第111頁、本院易卷第86頁），復有告證4之110年6 月16日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證5 之110年6月18日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯 、告證6之110年6月19日被告於社群平台發表之文章截圖影 本及翻譯、告證7之110年6月20日被告於社群平台發表之文 章截圖影本及翻譯、告證8之110年6月20日被告於社群平台 發表之文章截圖影本及翻譯、告證9之110年6月20日被告於 社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證10之110年6月20 日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證11之11 0年6月20日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告 證12之110年6月20日被告於社群平台發表之文章截圖影本及 翻譯、告證13之被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯 、告證14之被告以告訴人健身房名為題於社群平台發表之文 章截圖影本及翻譯、告證15之被告以告訴人公司名稱為題於 社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證16之被告以告訴 人家族加入之運動協會名稱為題於社群平台發表之文章截圖 影本及翻譯、告證17之被告以告訴人全家加入之俱樂部名稱 為題於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯附卷可稽（見北 檢他卷第35頁至第117頁、第129頁至第159頁），上開事實 ，首堪認定。
㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所 向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「 公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為
已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動 ）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾 罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執 ，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基 於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻 擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格 遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條 第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判 決參照）。被告在其Instagram之不特定人可閱覽之網頁上 ，以暱稱「t*****」發布文字，以「dumb house wife（愚 蠢的家庭主婦）」、「slut（婊子）」、「bitches（婊子 ）」、「Ugly frog legs（醜陋的青蛙腿）」、「dog（狗 ）」、「barbarian（野蠻人）」、「cave animal （穴居 動物）」等語辱罵告訴人J○○ S○○，以「old sly old fat bald ugly guy（狡猾肥胖禿頭醜陋的老傢伙）」、「Old s ly dog（狡猾的老狗）」、「Chinese：添屎伯 pronunciat ion：Tim,Se,Bo） meaning：Add（Tim）shit old man」 、「Old sly dog（狡猾的老狗）」、「a piece of Shit（ 垃圾）」等語辱罵告訴人T○○ S○○，該Instagram係屬不特 定之多數人得以瀏覽，自處於不特定多數人得以共見共聞之 狀態，而符合公然之要件；另被告上開辱罵告訴人T○○ S○○ 及J○○ S○○之用語，屬高度貶抑告訴人等之人格，有輕蔑、 鄙視、使人難堪之意，客觀上足以使一般人對告訴人T○○ S ○○、J○○ S○○之名譽產生負面評價，足使告訴人等之人格評 價因而生貶損之危險，被告於案發時為38歲之成年人，具有 一定之智識程度與社會經驗，自當不能對上情諉為不知。又 參以被告係在與告訴人T○○ S○○發生感情糾紛，且被告自承 在澳洲對告訴人T○○ S○○提出性侵告訴，在雙方已有訴訟及 情感糾紛之情形下發布上開文字，已可使人感受陳述人傳達 之輕蔑與嘲弄，應屬侮辱性之言詞，足見被告主觀上實有侮 辱告訴人T○○ S○○、J○○ S○○而使其等難堪之犯意無疑。核 其性質自已符合刑法第309條第1項所稱之「公然侮辱」構成 要件。另刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或 其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第 310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人 名譽之事而言，二者應有所分別，是以刑法第311條針對誹 謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘 地（最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。準 此，於公然侮辱案件，自無刑法第310條第3項、第311條規 定之適用。
㈢按刑法第310條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之 事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以 及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷， 如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社 會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名 譽。被告在其Instagram之不特定人可閱覽之網頁上，以暱 稱「t*****」，發布如附表所示之內容為「張貼告訴人T○○ S○○的裸露下體之私密照片，並指控告訴人T○○ S○○對其se xual abuse（性虐待）」、「指稱告訴人T○○ S○○認為J○○ S○○比雇用家庭清潔工便宜，且可以擔任保母，有免費性愛 」、「指稱告訴人T○○ S○○施用古柯鹼」、「指稱告訴人J○ ○ S○○在床上的表現像死魚一樣無趣」、「指稱告訴人T○○ S○○在婚姻關係中有其他不忠之行為，並稱告訴人T○○ S○○ 認為妻子只是睡覺之夥伴」、「擅自截取告訴人子女之生活 照張貼，並指稱告訴人子女的人格有病」、「指稱告訴人T○ ○ S○○曾參加飛車黨及曾與中國女生交往，與白人女性發生 一夜情」、「告訴人T○○ S○○與J○○ S○○的關係是有毒、不 健康的」等語，被告之用語客觀上足以使一般人對告訴人T○ ○ S○○與及J○○ S○○名譽產生負面評價，足使告訴人等之人 格評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論 無疑。
㈣又被告自000年0月間起持續在網路社群平台發布辱駡、嘲諷 告訴人T○○ S○○及其配偶之言詞，且張貼聲請人子女之照片 ，均屬對告訴人T○○ S○○之精神上騷擾之不法侵害行為，業 經本院以111年度家護字第681號民事通常保護令禁止被告對 告訴人T○○ S○○實施家庭暴力及騷擾行為，有上開民事通常 保護令影本附卷可證（見中檢偵卷第33頁至第37頁），益徵 被告上開辱罵或誹謗之行為確實已對告訴人T○○ S○○造成精 神上不法侵害行為及損毀其名譽甚明。
㈤被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：
1.按刑法第310條之誹謗罪，並不以指名道姓為必要，若依誹 謗內容及發文當時之客觀情形，一般人即得以特定或可得推 知行為人所誹謗對象為何，即與誹謗罪之要件相符。而是否 得以特定或可得推知行為人所誹謗對象為何，則應就該誹謗 內容整體觀察。經查：被告所為附表發文內容，雖未具體指 明告訴人等之姓名年籍資料，然查，被告發文以Hashtag標 註與告訴人有關之資訊：①「p***h」（即告訴人所在城市， 附表編號1至6、8、9、11、12）；②「a****d c**e」（即告 訴人住所地，附表編號2、4、5、6、9、11、12）；③「L***
」、「p***」、「i*******s」（即告訴人任職公司名稱， 附表編號2、7、8、12）；④「s*****p」、「s*******e」、 「s***c」（即告訴人之商業客戶，附表編號2至7）；⑤「F* **e N**l」、「C***n N**l Club」（即告訴人參加之運動 俱樂部，附表編號3、5、8、9、14）；⑥F***s R***s（即告 訴人參加之健身房，附表編號12），可令Instagram使用者 藉由標題連結到同一平台內標記有相同標題之貼文，且被告 係以英文發布附表編號1至14之文字及圖片，更於附表編號2 發布之告訴人私密照、附表編號4發布與告訴人姓名英文發 音相同之不雅文字、附表編號10則張貼告訴人等子女之生活 照，足以讓閱覽上開文字之不特定人，得以藉由被告所寫之 上開文字及圖片特定被告在上開文章內辱罵、誹謗之對象為 告訴人等無疑。若被告僅係抒發所寫文章並未特定任何人， 何以需在附表文章內多次標註與告訴人等有關之資訊及張貼 與告訴人等相關之圖片，是被告辯稱並未指定特定人云云， 顯係事後卸責之詞，難以採信。
2.被告雖辯稱於貼文中標註「屎伯」係指卡通人物屎伯云云， 然依被告於附表編號4發表貼文觀之，被告於「Chinese：添 屎伯」下面貼文「pronunciation：Tim,Se,Bo」、「meanin g：Add（Tim）shit old man（屎老人）」，發音影射告訴 人T○○ S○○，並非指卡通人物屎伯甚明，是「添屎伯」顯係 特定指告訴人Timothy Seeber無疑。 3.按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德 而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而有左 列情形之一者，不罰：三對於可受公評之事，而為適當之評 論者，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。是 並非行為人對所指摘或傳述之事經證明其為真實者即可不罰 ，如僅涉及私德而與公共利益無關者，仍應依前揭誹謗罪名 科罰，且縱係關係國家社會或多數人利益，可受公評之事， 而以善意發表言論者，亦須係適當，不逾越必要範圍之評論 ，始得不罰。又所謂「公共利益」，乃指有關社會多數人之 利益之事實，即所謂公益之事實；至所謂「私德」，則指個 人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評 斷事項而言。是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職 業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同 生活規範，通體觀察於客觀上是否有足以造成不利益於大眾 損害之虞以定之。被告雖辯稱告訴人二人係當地知名俱樂部 會員，於該領域係屬公眾人物，然依卷附告訴人T○○ S○○與 J○○ S○○之身分、職業等情以觀，告訴人等縱係當地俱樂部 會員，然無從證明為公眾人物，告訴人T○○ S○○、J○○ S○○
是否涉有被告所述之情節均僅涉及私德，尚非一般社會民眾 特別矚目，亦均與公共利益無關，且被告及其辯護人亦未證 明上開發文係屬真實，自無從援引刑法第310條第3項規定而 不予處罰；又被告亦未敘明本案有何刑法第311條第3款可受 公評之事而為善意適當之評論之情形，自無從依刑法第311 條第3款規定主張不罰。是被告之辯護人辯稱被告Instagram 之發布之文字均屬真實，與公共利益有關，合於刑法第310 條第3項、第311條第3款阻卻違法事由，均不足採。 4.至被告及其辯護人雖以列表編號12（即刑事補充告訴理由（ 一）狀所附告證15）發文未附任何文字而認告訴人指述荒謬 云云，然觀同卷第137頁至第139頁被告發文確實有標註告訴 人參加之健身房「F***s R***s」及居住地「A****d C**e」 ，並有「bitches（婊子）」等文字，應係告證15標籤誤貼 頁數，附表編號12（刑事補充告訴理由（一）狀告證15）發 文應為北檢他卷第137頁至第149頁，上開部分辯解亦無可採 。
㈥綜上所述，被告及其辯護人所辯均係卸責之詞，難以採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 10條第2項之散布文字誹謗罪。
㈡被告於密接時間內，陸續在Instagram上張貼如附表所示之文 字或照片，手段一致，且均是出於與告訴人T○○ S○○、J○○ S○○間糾紛而為，動機相同，顯係基於同一行為決意下接續 實施之行為，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 ㈢被告係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及散布文字誹謗罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗 罪處斷。又被告以一行為同時侵害告訴人T○○ S○○、J○○ S ○○二人之法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重處斷。
㈣至辯護人雖以被告係於澳洲打工遊學時經歷感情詐騙、性侵 害等情，身心大受影響，始會以文字記錄貼文宣洩精神、情 緒上困擾，現今持續於身心科就診，無任何刑事前案紀錄， 可認被告確非大奸大惡之人，且亦嘗試與告訴人協商和解事 宜，雖未成立，然犯後態度應尚稱良好請求本院依刑法第59 條之規定減輕其刑云云。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告未能理
性處理其與告訴人等之紛爭，率然公然辱罵及散布文字誹謗 告訴人等，對告訴人之名譽、人格產生負面評價或貶損，迄 今尚未與告訴人達成和解，核其犯罪情節，辯護人所述被告 犯罪動機、身心狀況、無前科及雙方曾洽談和解事宜等情業 經本院依刑法第57條予以審酌如下，被告並無客觀上足以引 起一般同情，認予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，無 依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
㈤爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，其與告訴人T○○ S○○有感情糾紛，認為遭告訴人T○○ S○○欺騙，然不思理性處理，竟於Instagram發布上開文字 訊息，公然侮辱及誹謗告訴人等，行為應予非難；及考量被 告與告訴人等間因和解條件有差距，迄今未能達成和解；暨 斟酌被告犯後坦承發布附表所示文字訊息，但否認犯行之犯 後態度，大學畢業，未婚，因身心狀況求職多次，工作都很 短暫，目前靠家裡援助，經醫師診斷為適應障礙併焦慮憂鬱 情緒，有被告開心房身心診所診斷證明書及衛生福利部臺中 醫院病歷附卷可證（見中檢偵卷第75頁至第77頁、本院易更 一卷第93頁、第137頁至第199頁）及告訴代理人表示被告從 核發保護令後仍繼續發文，迄今仍否認犯罪，對告訴人等生 活、身心影響都很大，請給予被告適當警惕，避免再犯（見 本院易更一卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖請求給予被告緩刑 ，查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然審 酌其於附表所示時間持續妨害名譽及散布文字誹謗之行為， 已影響告訴人等之身心、名譽及人格，難認以暫不執行為適 當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收部分：
供本案犯行所用之行動電話，雖屬被告所有，然並未扣案， 且非屬違禁物，本院考量上開行動電話性質上僅屬一般人日 常生活用以通訊、上網、聯絡、工作使用之物，沒收並不當 然可達到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之 重要性，且檢察官亦未聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
刑法第310條第2項
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
附表：
編號 發文日期 發文內容摘要 備註 1 110年6月16日 表示告訴人T*是騙子，並於文中以辱罵方式指稱告訴人J**為「愚蠢的家庭主婦（dumb house wife）」。 詳參刑事告訴狀所附告證4（北檢他卷第35頁至41頁） 2 110年6月18日 張貼告訴人T**之個人私密照片，並指稱其為「狡猾肥胖禿頭醜陋的老傢伙」（old sly old fat bald ugly guy），且虛偽指控告訴人T**要他做他不願意做的性事。 詳參刑事告訴狀所附告證5（北檢他卷第43頁至49頁） 3 110年6月19日 指稱告訴人T**是狡猾的老狗（old sly dog），並控訴是因為告訴人配偶J**放任老狗破壞他人的生活。 詳參刑事告訴狀所附告證6（北檢他卷第51頁至55頁） 4 110年6月20日 將告訴人英文姓名T○○ S○○之發音轉譯為中文之「添屎伯」，並附加不雅之註解。 詳參刑事告訴狀所附告證7（北檢他卷第57頁至61頁） 5 110年6月20日 不實傳述告訴人T**與妻子即告訴人J**間之感情，指稱告訴人T**認為J**比雇用家庭清潔工便宜，且可以擔任保母，有免費的性愛（s3x），且T**認為J**的姊妹是個婊子（slut）。 詳參刑事告訴狀所附告證8（北檢他卷第63頁至69頁） 6 110年6月20日 指稱告訴人T**施用古柯鹼，以及告訴人J**在床上的表現像死魚一樣無趣（boring in bed like a die fish in the bed）。 詳參刑事告訴狀所附告證9（北檢他卷第71頁至77頁） 7 110年6月20日 辱罵告訴人T**是條狡猾醜陋肥胖老狗，且虛偽指稱T**在婚姻中有其他不忠之行為，辱罵告訴人J**的生活充滿了狗屎及指稱其為有病的家庭主婦，並稱告訴人T**認為妻子只是睡覺的夥伴（sleeping partner）。 詳參刑事告訴狀所附告證10（北檢他卷第79頁至87頁） 8 110年6月20日 將告訴人J○○ S○○傳訊之內容轉貼至社群平台，並再次指稱告訴人T○○ S○○是條狗，並稱呼告訴人J○○ S○○是醜陋的青蛙腿（frog legs）、野蠻人（barbarian）。 詳參刑事告訴狀所附告證11（北檢他卷第89頁至103頁） 9 110年6月20日 虛偽指稱告訴人J○○ S○○無法自然生育，因此到醫院做了兩個小孩。 詳參刑事告訴狀所附告證12（北檢他卷第105頁至109頁） 10 110年6月20日 擅自截取告訴人子女之生活照並張貼於其個人社群平台頁面上，且指稱告訴人子女的人格有病，並一再稱告訴人T**為狡猾的老狗（old sly dog）。 詳參刑事告訴狀所附告證13（北檢他卷第111頁至117頁） 11 110年9月6日 指稱告訴人T**是狡猾老狗，告訴人J**是穴居動物及婊子，虛偽指稱Timothy曾參與飛車黨以及曾與中國女生交往，與白人女性發生一夜情，並曾稱呼J**為婊子。 詳參刑事補充告訴理由（一）狀所附告證14（北檢他卷第129頁至135頁） 12 110年8月31日 標註告訴人T**參加的健身房（F****s R***s）及居住地（A***d C**e），並指稱告訴人為婊子。 詳參刑事補充告訴理由（一）狀所附告證15（北檢他卷第137頁至149頁） 13 110年8月31日 辱罵告訴人J**為穴居動物，並指稱告訴人T**與J**的婚姻關係為有毒的、不健康的。 詳參刑事補充告訴理由（一）狀所附告證16（北檢他卷第151頁至155頁） 14 110年9月1日 指稱告訴人T**為垃圾。 詳參刑事補充告訴理由（一）狀所附告證17（北檢他卷第157頁至159頁）