臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3723號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖昱翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37731
、39381號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
廖昱翔犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、廖昱翔基於為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國（下同）112年1月15日晚上10時52分許，駕駛車號00- 0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路0段00號簡民弦住 處前，見簡民弦所有車號0000-00自用小客貨車之車門未關 好，即以徒手打開車門，竊取車內簡民弦所有之煙灰缸1個 、現金新臺幣（下同）900元得手，隨即駕駛其車逃離現場 ，現金花用一空，煙灰缸則丟棄在不詳地點。簡民弦發現失 竊報警，為警循線查悉上情。
㈡於112年3月12日凌晨2時許，騎乘車號000-000號普通重型機 車，前往臺中市神岡區神州路506巷18弄口停放後，徒步至 臺中市○○區○○路000巷00弄00○0號洪奎壁住處附近，見洪奎 壁所有車號0000-00號自用小客車停放在該處，車門未鎖， 即以徒手打開車門，竊取車內洪奎壁所有之零錢62元得手即 離去，所得上開零錢則花費一空。
㈢再於112年3月12日凌晨3時56分許，徒步前往臺中市○○區○○路 000巷00弄00○0號陳海湖住處門口，見陳海湖所有之車號000 -000號機車停放在該處，即以徒手拉開機車置物箱，竊取陳 海湖所有皮夾內之郵局、新光銀行提款卡各1張得手，隨即 騎乘其機車逃離現場，因卡片無法提領而隨意丟棄在不詳水 溝。嗣於同年月16日上午8時許，陳海湖發現其皮夾丟棄在 其機車腳踏墊上前揭卡片失竊而報警，經調閱監視錄影畫面 ，始循線查獲前揭洪奎壁、陳海湖上開失竊情形。二、案經臺中市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告廖昱翔於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均供承不諱（見偵37731卷第43～47、95頁，本院 卷第87～88、95～96頁），核與證人即被害人簡民弦、陳海湖 、洪奎壁、證人即被告堂兄廖建華分別於警詢時證述情節相 符（簡民弦部分：見偵39381卷第51～53頁；陳海湖部分：見 偵37731卷第49～51頁；洪奎壁部分：見偵37731卷第53～55頁 ；廖建華部分：見偵39381卷第55～56頁），並有員警職務報 告（112年4月23日）、112年3月12日被告竊取被害人陳海湖 、洪奎壁財物之刑案照片、監視器影像及翻拍照片、車號00 00-00自用小客車之車輛詳細資料報表、車號000-000普通重 型機車之車輛詳細資料報表（見偵37731卷第39、59～62、63 、65頁）、員警職務報告（112年4月22日）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（112年3月30日、指認人：證人廖建華）、被害人 簡民弦之臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、車號00-0000號自用小 客車之車輛詳細資料報表、112年1月15日被告竊取被害人被 害人簡民弦財物之刑案照片、監視器影像及翻拍照片（見偵 39381卷第37、57～63、65～67、81、85～97頁）等資料在卷可 稽，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實 。綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告廖昱翔就犯罪事實一㈠至一㈢所為，均係犯刑法第320條 第1項之普通竊盜罪。其次，被告所犯上開普通竊盜等3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告廖昱翔前於109年間因侵占遺失物、以不正方法由自動 付款設備取財等犯行，經本院以109年度豐簡字第472號判決 分別判處罰金5仟元、有期徒刑4月確定（下稱第1案）；再 於同年間因加重竊盜犯行，經本院以109年度易字第1844號 判決判處有期徒刑7月確定（下稱第2案）；又於同年間因加 重竊盜犯行，經本院以109年度易字第2659號判決判處有期 徒刑7月確定（下稱第3案）；又於同年間因加重竊盜犯行， 經本院以109年度易字第2150號判決判處有期徒刑7月確定（ 下稱第4案），前揭第1案之有期徒刑部分與第2至4案，嗣經 本院以110年度聲字第1171號裁定應執行有期徒刑1年8月確 定，於111年5月16日執行完畢（因接續執行罰金易服勞役、 另案拘役部分始於000年0月00日出監）等情，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第13～34頁），其 於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之3罪，自屬累犯，公訴人就被告構成累犯之事實，業於起 訴書之犯罪事實欄及證據並所犯法條欄第二段中論述綦詳， 且援刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵37731卷第7 ～20、25～26頁）；且被告除上開構成累犯之前科外，前於10 7年間有詐欺犯行，由法院判處罪刑確定，且已執行完畢等 情，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，此外更於11 2年間有多次竊盜犯嫌，或遭偵查、或審理中，或已被判處 罪刑確定等情，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 則衡諸被告除累犯前科外，復曾另犯詐欺犯行，而被告於前 案犯罪之刑罰執行完畢後再犯本案，足認其法遵循意識仍有 不足，對刑罰之感應力薄弱而具有特別惡性，復無刑法第59 條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情 形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告除構成累犯之前科以外，另有犯罪前科，且於本 案犯行後猶有多次竊盜犯罪及竊盜犯嫌，而全無悔悟，業敘 明在前，是知其素行確屬惡劣，而於本案中肆意侵害犯罪事 實一㈠至㈢所示被害人等之財產法益，縱使被害人等損失非重 ，仍應仔細詳酌被告行竊成習之惡性非輕，而予以較重之懲 處，並以其竊取財物之多寡，所犯情節自有之輕重；然念其 犯罪後已坦認犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的 ，暨被告於本院審理時自陳之高中肄業，之前在做裝潢拆除 的工作，月收入約3萬多元，未婚，無子女，父母不需要我 扶養，經濟狀況普通之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本 院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又因被告除本案犯行外 ，現仍另涉多件竊盜犯行分別進行偵、審程序，亦可見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽（見本院卷第13～34頁） ，是關於本案之數罪併罰，應俟被告所犯數罪均確定後，始 於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定應執行之刑，而無庸於每一個案判 決時均定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，違反一事不再理原則情 事之發生。是就被告本案所犯如附表所示之3罪，爰不先於 本案判決定其應執行刑，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官依法聲請法院裁定其等應執行刑，以保障被告權益及符 合正當法律程序之要求，併此說明。
三、沒收：
㈠又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1
第1項前段、第3項定有明文。查如附表編號1、2所示竊得物 品欄之財物，係被告竊盜所得之物，且均未扣案，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯各該罪刑項下 宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡至附表編號3所示竊得物品欄之郵局、新光銀行提款卡各1張 等物，均屬可掛失補辦之物，客觀經濟價值低微，欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第三庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日附錄論罪科刑法條
【中華民國刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 竊得物品 主文（含主刑及沒收） 1 如犯罪事實一㈠所載（被害人簡民弦部分） 現金900元、煙灰缸1個 廖昱翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖佰元、煙灰缸壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一㈡所載（被害人洪奎壁部分） 現金62元 廖昱翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實一㈢所載（被害人陳海湖部分） 郵局提款卡1張、新光銀行提款卡1張 廖昱翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。