臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2601號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張勝騰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1773號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告
之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張勝騰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點參柒捌柒公克），沒收銷燬之。 犯罪事實
一、張勝騰明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得施用、持有，仍基於施用第二 級毒品之犯意，於民國112年4月26日晚間6時許，在臺中市○ 區○○街000號之套房內，以燒烤置有甲基安非他命之玻璃球 ，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日晚間1 0時25分許，在位於臺中市○區○○路000○0號之703號房，因涉 嫌販賣第二級毒品未遂案件為警逮捕，當場扣得甲基安非他 命2包（含包裝袋2只，驗餘淨重分別為1.1141公克、0.3787 公克）、三星廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）及新臺幣（下同）7500元（已發還員警）。員警得張勝騰 同意，對其採尿後送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告張勝騰前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒 聲字第761號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施 用毒品傾向，於112年1月7日釋放出所而執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第85-100 頁），被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施 用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定 ，應依法追訴，故檢察官就本案提起公訴，應屬適法。二、被告被訴違反毒品危害防制條例一案，為死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案 件以外之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，並有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場及扣押物品照片、自願受採尿同意書、臺中 市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表 及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣 編號：E00000000號）附卷可稽（見112毒偵1773卷第53-57 頁、第63-69頁、第121頁），亦有甲基安非他命1包（含包 裝袋1只，驗餘淨重0.3787公克）扣案可憑，足認被告所為 任意性自白與事實相符，洵堪採信。是本案事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。
三、刑之加重、減輕
㈠被告前因數次施用第二級毒品案件，分別經本院判決確定後 ，再由本院以109年度聲字第1626號裁定應執行有期徒刑7月 確定（下稱前案）。被告就另案及前案之罪刑接續執行，於 110年5月18日徒刑執行完畢出監等情，為被告所不爭（見本 院卷第67頁），亦有前案判決、裁定及臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑（見本院卷第71-100頁），足認被告於受徒刑 之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。衡酌被告所犯前案與本案犯行均係施用第二級毒品罪 ，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度雷同，施用 之毒品種類相同，且被告因前案入監執行，已接受較嚴格之 矯正處遇並隔絕毒品甚久，竟於前案執行完畢後2年內再犯 本案，顯見其戒除毒品之意志薄弱，欠缺法遵循意識，刑罰 感應力亦有不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應 負擔罪責而違反比例原則之疑慮，應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。另基於精簡裁判之要求，不於判決主文為累 犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ），附此敘明。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指被告詳實供出本案毒品來源具體事證，因而 使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人 員發動偵查（或調查），因此破獲其犯罪者而言。經查，被 告於上開時間施用之甲基安非他命，係其於112年4月26日施 用前，向高至緯、傅子謙所購得等情，經其先後於警詢、偵 查、本院準備程序時供述在卷（見112偵1773卷第51頁、第1 12-115頁，本院卷第56頁），檢警機關因被告之供述，循線 查獲高至緯、傅子謙販賣毒品之情事，復據檢察官於起訴書 中記載明確，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字 第26124號、第42933號起訴書在卷可考（見本院卷第9頁、 第101-108頁），足認本案確有因被告供出其毒品來源，使 有偵查犯罪職權的公務員得以查獲上開2人販賣毒品之犯行 ，符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，並斟酌本 案犯罪情節、查獲經過等情，認本案依前揭規定減輕其刑， 已足以評價被告對於查獲毒品來源之貢獻程度，尚不宜遽予 寬惠至免除其刑之程度，是依上開規定，減輕其刑，並依法 先加後減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多起毒品案件，經 刑之宣告與執行，並因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢 （見本院卷第85-100頁，累犯部分不重複評價）後，依舊漠 視法規禁令，另為本案施用第二級毒品犯行，顯見其戒毒意 願薄弱，誠值非難。惟念施用毒品罪本質上源於毒品之成癮 性及行為人之心理依賴，實應側重適當醫學治療及心理矯治 為宜，且被告所為僅戕害個人身心健康，未造成他人法益之 具體、直接危害，與一般犯罪尚有差異；被告犯後始終坦承 犯行，配合檢警調查而有助於查緝毒品犯罪，態度良好，兼 衡被告自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見 本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。
五、沒收
㈠扣案之晶體1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.3787公克），含 有第二級毒品甲基安非他命成分，且為被告本案施用所剩餘 之毒品一節，據被告於本院審理時坦認明確（見本院卷第65 頁），並有衛生福利部草屯療養院112年5月15日草療鑑字第 1120500176號鑑驗書（見112核交571卷第9頁）存卷可參， 核屬本案查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。 直接用以盛裝甲基安非他命之包裝袋1只，因以現行鑑驗方 式仍無法將毒品完全析離，併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒
品已滅失，無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。 ㈡另依被告於本院準備程序及審理時所稱：扣案之甲基安非他 命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重1.1141公克）是我另案要賣 給警察的毒品，三星廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）則是我和警察聯繫的手機，都和我施用毒品無關等 語（見本院卷第52頁、第65頁），上開2物品與被告本案施 用第二級毒品犯行顯然無涉，卷內亦乏證據可認前開物品與 本案有何關聯性；7500元則非被告所有之物，且已發還予員 警（見112毒偵1773卷第61頁），故均不予宣告沒收銷燬或 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。