臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2401號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林錫欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第143
2號），本院判決如下：
主 文
林錫欽犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬伍仟伍佰元、蘋果牌IPHONE 13型號行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林錫欽於民國111年9月3日7時5分許，行經臺中市○區○○路0 段000號前騎樓，見鄭力銘酒醉倒臥在該騎樓前人行道，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取鄭力銘 所有掉落在旁之背包後，翻找該背包內財物，竊得背包內現 金共新臺幣（下同）17萬5,500元（含背包內現金17萬2,500 元及放置在背包內皮夾現金3,000元）及蘋果牌IPHONE 13型 號行動電話1支，得手後將背包棄置於原地，逕行離去。嗣 經鄭力銘於同日9時許發現遭竊後，報警處理，經警調閱現 場監視錄影畫面後，循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，公訴人、被告林錫欽於本院 審理時均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前，均 未聲明異議（見本院卷第73-89頁），復經本院審酌認該等 證據之作成並無違法或不當之情況存在，以之作為證據係屬 適當，是依前揭規定，認具有證據能力。
㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告林錫欽矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊有翻動被 害人鄭力銘的包包，沒有拿手機，只有拿信封、皮夾，皮夾 裏有身分證，伊原本要去大里通知被害人家人，但伊身上沒 有錢，自己的手機也被偷走云云，惟查：
㈠被告有於111年9月3日7時5分許，行經臺中市○區○○路0段000 號前騎樓，見被害人酒醉倒臥在該騎樓前人行道，即徒手拿 取並翻找被害人背包與皮夾乙節，業據被告於本院審理時自 承在卷（見本院卷第63、83、87頁），並有第一分局繼中派 出所111年10月16日員警職務報告1份、111年9月3日監視器 影像截圖10張、員警於111年7月23日19時43分至44分許盤查 被告之密錄器影像截圖2張、臺中市○區○○路0段000號騎樓現 場照片1張【見112年度偵字第19505號卷（下稱偵卷）第19 、45-53、55、57頁】、111年9月3日監視器影像截圖10張（ 見112年度偵緝字第1432號卷第51-59頁）在卷可稽；又被害 人於前揭時間，因酒醉倒臥在上址騎樓前人行道，醒來後發 現背包內現金17萬2,500元、皮夾內現金3,000元及蘋果牌IP HONE 13型號行動電話1支遭竊等情，亦據證人即被害人鄭力 銘於警詢中指證綦詳（見偵卷第21-25頁），並有臺中市政 府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表各1份（見偵卷第41、43頁）附卷可憑，是 前開事實，均堪以認定
㈡又經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果略以： ⒈檔案名稱「00000000-000000」、「00000000-000000」、「0 0000000-000000」、「00000000-000000」、「00000000-00 0000」、「00000000-000000」、「00000000-000000」、「 00000000-000000」、「00000000-000000」、「00000000-0 00000」：前開檔案錄影時間自111年9月3日5時41分許起至 同日7時19分59秒許止，於被害人出現在臺中市○區○○路0段0 00號前騎樓至酒醉倒臥於上址騎樓前人行道期間，陸續有行 人經過，除被告外，均無任何人觸碰被害人的背包。 ⒉檔案名稱「00000000-000000」：錄影時間111年9月3日6時54 分34秒許起，被告推推車至上址騎樓前放置雜物之牆柱旁後 ，開始收拾該處雜物，接著走到人行道上，左顧右盼後，於
6時57分59秒許拾取被害人掉落在旁之背包。 ⒊檔案名稱「00000000-000000」：錄影時間111年9月3日6時58 分許起，被告將背包拿到騎樓牆柱後方；片刻又走回上址騎 樓牆柱旁，於111年9月3日7時5分28秒許起，在該處翻找被 害人背包，並自背包內拿出一疊有厚度的長方形狀物品，即 將背包丟向一旁；被告將該疊長方形物品在手中凹折，隨即 放入推車內，逕行推車離開現場。
此有本院勘驗筆錄1份及監視器影像截圖5張附卷可憑（見本 院卷第75-83、91-99頁）。由前開勘驗筆錄可知，被告確有 於前揭時、地，拿取被害人背包，翻找背包內物品，並自背 包中拿取物品置放在其推車後離去等情，佐以被害人於警詢 中證稱：伊背包內有貨款17萬2,500元及IPHONE 13型號手機 1支、皮夾內有3,000元等語（見偵卷第21頁），被告亦於本 院審理時自承：被害人背包裏面有身分證，還有鈔票，背包 很沈重等語（見本院卷第83、87頁），衡諸常情，背包內有 17萬5,500元鈔票及手機1支，確實有相當重量，且被告亦自 承背包內有鈔票等語（詳如前述），故被害人證稱其背包內 有17萬5,500元現金及手機1支乙節，應屬真實可採；又依上 開勘驗結果、被害人證述及被告供述互核可知，被告竊取被 害人背包後，不斷在背包內翻找，並自背包拿出一疊長方形 物品，且可在手中凹折，故由被告所拿取物品之外觀、性質 觀之，核與17萬5,500元鈔票為一疊長方形、紙質可凹折之 形狀、特性相符，基此，應可合理推論被告自被害人背包中 所拿取者即為17萬5,500元現金，並足認被告確有於前揭時 、地，趁被害人酒醉不省人事之際，竊取被害人背包，並自 背包內竊得現金17萬5,000元及蘋果牌IPHONE 13型號行動電 話1支無疑。
㈢被告雖以前詞置辯，然查：被告先於偵查中供稱：伊沒有翻 被害人的背包拿手機及錢包，伊看被害人睡在路上，要把被 害人拖到騎樓，怕他被車撞，也怕被害人的錢包被偷走，伊 本來把錢包拿到比較高的地方，伊擔心被誤會，又把錢包放 回被害人身邊云云（見112年度偵緝字第1432號卷第41-42頁 ），復於本院訊問時供稱：伊看到告訴人睡在那邊，只有想 把被害人拉走，但是被害人太重了，伊沒有拿被害人包包云 云（見本院卷第34頁），惟經本院當庭勘驗現場監視器影像 結果顯示被告確有翻找被害人背包後，被告隨即改稱：伊有 拿告訴人皮包看他的證件，姓鄭，是大里人，伊原本要拿電 話打給警察，但是剛好電話在里長那邊充電，所以不知道要 如何處理云云（見本院卷第77頁）；嗣經本院繼續勘驗現場 監視器影像，結果顯示被告有自背包中拿取物品，並有凹折
動作時，被告又改稱：告訴人的背包裏面有身分證，還有鈔 票，背包很沈重，伊是拿背包裏的信封，裡面有身分證，就 只有這樣；伊沒有拿手機，只有拿信封、皮夾，信封裡有身 分證，原本要去大里通知告訴人家人，但身上沒有錢，伊的 手機在那邊邊充電，也被偷走云云（見本院卷第83、87頁） ，核諸被告所辯，隨本院證據調查之進行，一再變異，瑕疵 顯而易見，足證被告就本案犯行經過，並未吐實，且依上開 勘驗筆錄所示，被告所拿取物品之外觀，與身分證大小、形 狀迥不相同，益證被告所辯不實。從而，被告所辯，要屬臨 訟卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有公共危險之前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院 卷第11-12頁），足見素行不佳，詎其因一時貪念，趁被害 人酒醉倒臥路邊之際，率爾竊取被害人背包內財物，所為實 屬不該，酌以被告犯罪之動機、目的、手段及竊得財物價值 ，暨被告犯後否認犯行，復未能與被害人達成和解，難認已 有悔意，兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭 經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1條第1項、第3項 分別定有明文。查，被告確有於前揭時、地，竊得現金17萬 5,500元及蘋果牌IPHONE 13型號行動電話1支，業經本院認 定如前，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，未據扣案，被 告復未將上開竊得財物歸還被害人，亦未對被害人為具體賠 償，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 刑事第二十庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。