臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1374號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙皓翔
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第15686號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常審判程
序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○基於以網際網路賭博財物之接續犯意，於民國110年9月 7日前某日，在不詳網頁瀏覽少年郭○豪（00年00月生，所涉 非行已由本院少年法庭施以保護處分）所推播並經營之「卡 利系統」賭博網站相關訊息，並與郭○豪接洽後，即自民國1 11年1月14日起至111年3月20日止之期間，在臺中市○區○○路 000巷0號2樓租住處，陸續自其申設之玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）轉帳至郭 ○豪所指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱本案中信銀行帳戶），總計新臺幣（下同）2萬元 之賭資後，而接續以手機透過網際網路連線至名為「卡利系 統」之賭博網站，點選頁面「卡利會員備網」任一網址，再 以會員帳號、密碼登入而以每注100至1,000元不等之賭資下 注並選定莊家或閒家，荷官隨後發給莊家與閒家各2張撲克 牌，互比2張牌面數字總和之大小，以決定輸贏，若押中便 可依賠率贏得賭金，若未押中則賭資全歸賭博網站經營者所 有，以此俗稱百家樂之賭博財物方式，與該網站經營者對賭 財物，因而贏得總計2萬8,000元之賭金。嗣經警因另案清查 本案玉山銀行帳戶、中信銀行帳戶之交易紀錄後，始循線查 悉上情。
二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明：
檢察官、被告甲○○於本院審理時，對於本案相關具傳聞性質 之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第61至62頁），且 本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，與本案均具關連性，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核 與證人郭○豪於警詢時所為之證述相符（偵卷第25至29、39 至46頁），並有被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認郭○豪） （偵卷第19至23頁）、郭○豪指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認 下游代理商、賭客等人；偵卷第31至37、47至57頁）、本案 玉山銀行帳戶之基本資料、交易明細（偵卷第61至66頁）、 本案中信銀行帳戶之基本資料、交易明細（偵卷第69至106 頁）、「卡利系統」網站頁面擷圖（偵卷第109頁）在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定， 本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪量刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭 博財物罪。被告自111年1月14日起至111年3月20日止，多次 登入上開賭博網站下注賭博，其各次行為之獨立性薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，且侵害同一社會法益，應 論以接續犯之實質上一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在網際網路賭博財物危 害社會風氣，對公眾形成負面示範，助長投機風氣及僥倖心 理，影響社會善良風俗，使人易趨於遊惰，養成不良習慣， 進而危害社會秩序，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行 ，犯後態度良好；兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智 識程度，目前在菲律賓的餐廳工作，月收入3萬5,000元，未 婚，無子女，無需扶養之親屬等生活狀況（本院卷第64頁） ，並有被告之工作證明影本存卷可考（本院卷第25至35頁） ，暨其犯罪之動機、目的、手段、賭博參與程度及獲利不大 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
四、沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復探究刑法 第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因 犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以 符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於澈底剝奪犯
罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、 根絕犯罪誘因。亦即，犯罪所得不僅限於直接取得者，其間 接取得之財物、利益亦包括在內，且沒收之計算係採總額沒 收原則，毋庸計算利潤若干、成本多寡，而應全部諭知沒收 ，以達嚇阻犯罪之效。
㈡經查，被告因本案賭博犯行而贏得2萬8,000元，且係於其贏 錢後，由郭○豪將該等獲利自本案中信銀行帳戶匯款至本案 玉山銀行帳戶等節，為被告於警詢時自承在卷（偵卷第16至 17頁），並有本案玉山銀行、中信銀行帳戶交易明細附卷足 憑（本案中信銀行帳戶分別於111年2月28日匯款1萬元、同 年3月12日匯款8,000元、同年3月15日匯款1萬元至本案玉山 銀行帳戶【可見偵卷第107頁之匯款情形一覽表】；偵卷第6 5至66、93至96頁），足認被告於本案所獲利益為2萬8,000 元，於其受款時即享有事實上處分權而屬於其所有，當評價 為其本案犯罪所得，且未據扣案，為免被告坐享其利，均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：
㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告自110年9月7日起至111年1 月13日止，亦有於上開賭博網站賭博等情，因認被告此部分 之行為亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博 財物罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按行為之處罰， 以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定， 此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大 原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條 之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰（ 最高法院101年度台上字第5252號判決意旨參照）。再按刑 法第266條於111年1月12日經修正公布，並於同年月14日施 行生效。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所 或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。若賭博活動及 內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，一 般民眾單憑外觀無從知悉其等對賭之事，非屬不特定多數人 得以共見共聞，尚不具備前述敗壞社會善良風氣之危害性， 即非公然賭博罪所欲處罰之範疇。而於網際網路賭博且個人 經由私下設定特定之密碼帳號，透過電腦連線至賭博網站， 其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人 私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，因該簽注內容
或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公 共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第26 6條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第107年度台非 字第174號判決意旨參照）。
㈢經查，修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信設備、電 子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」， 而規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，然依刑法第1條 所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，刑法第 266條第2項既係於檢察官聲請簡易判決處刑書所載被告自11 0年9月7日起至000年0月00日間之行為「後」始增列，就被 告該段期間之行為，自無以上開修正後規定相繩之餘地，復 與修正前刑法第266條賭博罪之在「公共場所」或「公眾得 出入之場所」下注簽賭之構成要件未符，此部分本應為被告 無罪之諭知，惟因聲請簡易判決處刑意旨認此部分若成立犯 罪，與前開論罪部分係屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 蕭孝如 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
【中華民國刑法第266條】
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之
財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。