臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第1530號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 ATENCIO JOSE VICENTE ALEJANDRO
(中文姓名：高○○，菲律賓籍)
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
4326號），本院判決如下：
主 文
高○○（即甲○○ ○○ ○○○○ ○○○○ ）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○ ○○ ○○○○ ○○○○ （中文姓名：高○○） 明知其未曾考領普通重型機車駕駛執照，不得騎乘普通重型 機車上路，為無照駕駛之人，於民國000年0月00日下午某時 許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市梧棲區港 埠路1段由北往南方向行駛，於同日下午6時38分許，騎乘上 開重型機車行經臺中市梧棲區港埠路1段與向上路9段之交岔 路口時，本應注意汽車行駛至設有行車管制號誌之交岔路口 ，應遵守行車管制燈光號誌指示，車輛面對圓形紅燈號誌表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 依其智識及能力並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿 然闖越紅燈直行駛入上開交岔路口。適遇考領有普通小客車 駕駛執照之林○○，駕駛車號00-0000號自用小客車搭載乙○○ ，沿臺中市梧棲區港埠路1段由南往北方向，行經上開交岔 路口，依左轉箭頭綠燈，進行左轉彎朝向上路9段方向行駛 過程，因閃避不及，兩車發生碰撞，造成乘客乙○○受有右下 肢鈍挫傷、右胸鈍挫傷、頭部外傷、頭暈、右手微小傷口併 異物等傷害。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 所定情形為限（最高法院104 年度 第3 次刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因被告高○○（即甲○○ ○○ ○○○○ ○○○○ ）於言詞辯論終結前，未曾聲明異議
，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之其餘非供述 證據資料，檢察官及被告於本院審理期間對該等資料之證據 能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規 定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文 書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自 具有證據能力，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據與理由：
訊據被告固不否認未曾考領普通重型機車駕駛執照，而於00 0年0月00日下午某時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車 ，沿臺中市梧棲區港埠路1段由北往南方向行駛至上開交岔 路口時，與林○○駕駛之車號00-0000號自用小客車發生碰撞 等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當天 我騎乘機車是綠燈行駛，是對方突然駕車闖進車道，且案發 當時是白日，不是當庭勘驗顯示是夜間，而且對方當時說沒 有受傷，不知為何隔天又說有受傷云云。經查： ㈠被告未曾考領普通重型機車駕駛執照，而林○○則考領有普通 小客車駕駛執照一節，業據被告與證人林○○於接受警方訪談 時陳述在卷（見偵查卷第51頁、第53頁），且有記載被告與 林○○駕駛資格情形之道路交通事故調查報告表㈡、被告與證 人林○○之車籍與駕駛資料查詢結果等資料在卷可憑（見偵查 卷第33頁、第67頁），自堪認定。
㈡被告於案發當日，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺
中市梧棲區港埠路1段由北往南方向，行駛至臺中市梧棲區 港埠路1段與向上路9段之交岔路口，騎乘機車直行駛入上開 交岔路口，而與林○○所駕駛且搭載告訴人乙○○，沿臺中市○○ 區○○路0段○○○○○○○○○路0段○○○○○○號00-0000號自用小客車發 生碰撞而肇事乙情，業據被告供承在卷，核與證人林○○、告 訴人乙○○之證述情節，大致相符，並有現場蒐證照片16張（ 見偵查卷第35頁至第49頁），以及道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發被告闖紅燈與無照駕駛之舉 發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽（見偵查卷 第29頁），亦堪認定。
㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌； 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口；箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛；車輛 面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行 進，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌 標線號誌設置規則第206條第1項第2款第1目、第5款第1、2 目分別定有明文。經查，被告騎乘機車沿港埠路1段由北往 南方向行駛至上開交岔路口，以及林○○駕車沿港埠路1段由 南往北方向行駛至上開交岔路口時，號誌為紅燈但左轉箭頭 綠燈，表示僅准許車輛依箭頭指示方向行駛，禁止直行通過 上開交岔路口，此經被告與林○○於警方製作的訪談紀錄，均 一致陳稱：案發路段有號誌，號誌為紅燈箭頭左轉綠燈等語 （見偵查卷51頁、第53頁），以及被告於112年4月21日警詢 時供稱：「（問：有無號誌、標誌、標線是否清楚？）答： 有號誌（圓形紅燈左轉箭頭綠燈）。無標誌。有標線（車道 線）」等語明確（見偵查卷13頁），且經本院勘驗案發當時 的路口監視錄影畫面暨監視錄影截圖無誤（見本院卷第137 頁至第138頁），復有警方製發被告有闖紅燈違規之舉發違 反道路交通管理事件通知單1份在卷可參（見偵查卷第65頁 ），是被告騎乘機車行經上開交岔路口，未依號誌指示，貿 然於路口號誌為圓形紅燈及左轉箭頭綠燈時，直行駛入上開 交岔路口，以致遵守號誌進行左轉彎之林亞璇，駕車閃避不 及，致兩車發生碰撞之道路交通事故，被告就本件道路交通 事故之發生，具有過失，至為灼然。被告事後於本院審理時 改口辯稱：案發當時，我是綠燈直行云云，因與其先前陳述 不符，亦與本院勘驗結果不符，顯屬臨訟卸責之詞，要無可 採。
㈣林○○駕車搭載之乘客即告訴人乙○○因本件道路交通事故，而 受有右下肢鈍挫傷、右胸鈍挫傷、頭部外傷、頭暈、右手微 小傷口併異物等傷害一節，除經告訴人乙○○證述在卷外（見
偵查卷第19頁至第20頁），並有新竹國泰綜合醫院出具之診 斷證明書1份附卷為證（見偵查卷第25頁），而依該診斷證 明書的記載，告訴人乙○○於案發當日晚間11時26分至新竹國 泰綜合醫院急診，因告訴人乙○○就診時間，距離案發當時未 超過5小時，足認告訴人乙○○案發後，即行就醫，是告訴人 乙○○所受前揭傷勢，與本件道路交通事故，具有相當因果關 係，被告片面否認告訴人乙○○受傷，尚屬無據。 ㈤又被告與林○○於接受警方訪談時，對警方記載的案發時間為 當日下午6時38分，均無意見（見偵查卷第51頁、第53頁） ，被告於112年4月21日接受警詢時，亦陳述車禍發生的時間 為同日下午6時38分等語（見偵查卷第2頁），而警方據報趕 至案發現場，為進行蒐證而在現場拍攝的照片，均顯示已屬 夜晚，而非白天，被告於本院審理時辯稱：案發當時是白天 云云，欲藉此否認本院勘驗案發當時的監視錄影畫面結果， 尚無可採。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯，均無可採， 被告上揭無照駕車而過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年 5月3日修正公布，自同年6月30日施行。修正前規定：「汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥 駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑 至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之 一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其 刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車」。比較新舊法之結 果，修正後係規定「得」加重其刑至二分之一，修正前則規 定「應」加重其刑至二分之一，自以修正後之新法較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告上開犯行，應 適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 規定。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就 刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀 ，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量 加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段、修正後道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款之未領有駕駛執照駕車因過失致人 受傷罪。
㈢被告未考領普通重型機車駕駛執照，貿然騎乘普通重型機車 上路，已有不該，其違規闖越紅燈，進而發生本件道路交通 事故，過失情節嚴重，審酌被告的過失程度、犯罪情節、告 訴人所受傷勢等情形，爰依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定，加重其刑。
㈣按所謂之自首，係指向有偵查犯罪職權之公務員，告知自己 未被發覺之犯罪行為，並接受裁判而言（最高法院82年度 台上字第3077號刑事判決意旨參照）。行為人肇事後，雖曾 自首，但未接受審判，係經第一審通緝歸案，與自首要件不 合（最高法院76年度台上字第2039號刑事判決意旨參照）。 被告肇事後，曾留在事故現場，向據報到場處理的員警坦承 其為肇事者，固有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵查卷第59頁），然被告於 偵查中，經檢察官傳喚，並未到案，經檢察官對其提起公訴 後，因被告遷移不明，本院傳喚拘提被告無著，經發佈通緝 後，始於113年1月23日經警緝獲歸案，此有送達證書、報到 單、拘票、報告書、通緝書、新北市政府警察局三重分局通 緝案件移送書、解送人犯報告書、被告113年1月23日調查筆 錄、本院113年1月23日訊問筆錄（見本院卷第24頁、第31頁 、第39頁至第60頁、第51頁、第53頁至第65頁、第81頁至第 84頁），足認被告於犯罪後，逃避後續偵審程序，難認被告 犯後有願接受裁判之意思，而與自首要件不符，故不依刑法 第62條前段規定減輕其刑，併此說明。
㈤本院審酌被告騎乘機車在道路上行駛，未遵守號誌，違規闖 越紅燈，騎乘機車直行駛進上開交岔路口，進而造成本件道 路交通事故，造成乘客即告訴人乙○○受有前揭傷勢，被告過 失駕駛行為，誠屬可議，惟念及被告在我國並無任何犯罪之 前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐 （見本院卷第11頁），素行尚佳，被告雖非蓄意造成本件道 路交通事故的發生，但其過失情節與違反注意義務程度，顯 屬嚴重，被告犯後，未坦承犯行，而無悔意，並斟酌被告之 犯罪動機、犯罪手段、被告自陳其學歷為專科畢業、未婚、 需扶養在菲律賓的未成年小孩、先前在工廠工作、每月收入 約新臺幣26000元暨告訴人乙○○所受傷勢之犯罪所生損害情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
㈥按刑法第95條之規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。查被告係菲律賓籍 之外國人，雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告， 惟考量被告為初犯，有臺灣高等法院被告前科紀錄表附卷可
參，審酌被告所犯本案，係出於一時疏忽，並非故意犯罪， 難認有危害社會安全之虞，斟酌人權保障、社會安全之維護 及比例原則，認尚無諭知其驅逐出境之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 刑事第七庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。