臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2805號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 方繼輝
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第39890號），茲本院判決如下：
主 文
方繼輝犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、又被告方繼輝(下稱被告)雖曾一度辯稱：我有要歸還機車， 只是因為工作需要使用機車，加上想說工作結束後會有錢， 便可順便清償租車費用，且因為我與訴外人李桂花於000年0 月間就沒有使用手機，所以告訴人白蓮有限公司(下稱白蓮 公司)才會無法和我取得聯繫，等到我想要還車的時候，車 子就已經被警方扣住了云云。然而，被告於民國111年5月15 日即以訴外人李桂花名義向白蓮公司承租本案機車，且租期 約5日左右，復經白蓮公司多次致電訴外人李桂花要求返還 本案機車，除於000年0月間仍可聯繫被告，之後便無法與被 告取得聯繫，遲至111年10月13日因被告酒後駕車遭警查獲 ，經員警於同日執行交通違規移置保管車輛作業，白蓮公司 始於112年3月29日領回遭查扣之本案機車等情，業據證人即 告訴代理人張世文於警詢、偵訊時證述明確(見偵卷第54、1 24頁)，並有臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、查扣車輛登記表、執行交通違規移置保管車輛通知 單存根在卷可佐(見偵卷第59、117-119頁)。從而，衡酌本 案機車之租期早已於000年0月間屆至，被告已無正當使用權 源，而被告屢經白蓮公司催討，客觀上亦無不能或難以返還 本案機車之情事，卻長達數月期間皆未返還車輛，益徵被告 主觀上有侵占本案機車之犯意甚明。至於被告所稱工作因素 無論是否屬實，然本案機車之租期既已屆至，被告自無法律 上之占有權限得以繼續使用本案機車；又縱使被告於000年0 月間已無手機可對外聯繫，其亦可親自至白蓮公司營業地址 歸還機車，與其有無手機可資聯繫無涉；再者，本案機車遭
警方查扣之時間為111年10月13日，於此日之前，被告早已 可歸還機車，卻捨此不為，顯見其已無歸還機車之意思，而 係將其非法據為己有，自堪認定。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人財產權， 竟擅自將白蓮公司所有之上開機車侵占入己，造成白蓮公司 財產法益受損，所為應予非難；復參以被告曾因竊盜、偽造 文書、搶奪、傷害、侵占、收受贓物、公共危險及毀棄等案 件，經法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，足見其素行不良；又考量被告最終仍坦承犯行之態度( 見偵卷第126頁)，惟迄今尚未賠償告訴人所受之損失，此有 本院公務電話紀錄表可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、所侵占財物之客觀價值、侵占期間之長短，暨其學歷為 高中，職業為工，家庭經濟狀況小康(見偵卷第41頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包 括財產上利益；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5 項分別定有明文。再刑法第38條之1第4項關於犯罪所得之範 圍，立法理由說明欄五㈡載明：「本法所指財產上利益，包 括積極利益及消極利益，積極利益如：占用他人房屋之使用 利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收入；消 極利益如：法定應建置設備而未建置所減省之費用等」。復 按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明 文。經查，本案機車雖為被告本案犯行之犯罪所得，然業經 白蓮公司領回，已如前述，堪認上開機車已實際合法發還告 訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收及追徵 。然而，被告自111年5月底租期結束起至遭警查獲之111年1 0月13日為止，於此段侵占期間使用本案機車之使用利益， 亦屬其犯罪所得，且被告於偵訊時供稱：我與白蓮公司大約 是111年5月就本案機車訂立租約，當時有寫租約，我和對方 約定我每天會拿新臺幣(下同)350元的租金，剛開始承租的 時候，我有每天拿350元的租金給對方，但到了111年6月份 就沒有給付租金，因為那時候沒有工作，身上沒有錢等語(
見偵卷第125-126頁)，故本院依據被告前開供述，估算認定 被告使用本案機車所得使用利益為111年6月1日起至同年10 月13日之相當於租金之利益，亦即4萬7250元(計算式：【30 日+31日＋31日＋30日＋13日】×350元＝4萬7250元 )，且未據扣 案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、 第3項、第4項、第38條之2第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李芳瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 臺中簡易庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第39890號
被 告 方繼輝 男 54歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○街0巷00號 (另案在法務部○○○○○○○臺中 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方繼輝於民國111年5月15日，以女友李桂花名義，向白蓮有 限公司（址設臺中市○區○○○路000號10樓之3，下稱白蓮公司
）租賃車牌號碼000-0000號普通重型機車使用。惟方繼輝於 數日後未依期支付租金，亦未歸還車輛，經白蓮公司之張世 文於000年0月間起陸續以電話催索，要求方繼輝歸還，方繼 輝均藉詞推託，且自同年8月起拒聽張世文來電，而以易持 有為所有之意思，將該車侵占入己。因方繼輝先後於111年5 月30日、同年8月29日、同年10月13日酒後騎乘上開機車遭 警查獲，最終經處理員警於111年10月13日執行交通違規移 置保管車輛作業，白蓮公司接獲通知，方得於112年3月29日 領回遭查扣之NBT-9751號機車。
二、案經白蓮公司委由張世文訴請臺中市政府警察局第三分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告方繼輝於警詢、偵訊時之供述。
（二）告訴代理人張世文於警詢、偵訊時之證詞。（三）111年10月13日之臺中市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、查扣車輛登記表、執行交通違規移置保管 車輛通知單存根（均影本）各1份。
（四）111年8月29日之臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、執行交通違規移置保管車輛領回通知單（均 影本）各1份。
（五）本署111年度速偵字第2440號起訴書、111年度速偵字第40 69號聲請簡易判決處刑書各1份。
（六）白蓮公司變更登記表、車輛詳細資料報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。告訴及報 告意旨雖認被告尚涉有刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，然刑 法第354條之毀損罪，以行為人「故意」毀損他人之物為其 構成要件，並不處罰過失毀損之行為。本件被告辯稱：伊租 車時後照鏡就有點損壞，腳踏墊則是在工地牽車時不小心撞 到欄杆，不是伊故意毀損的等語，衡諸常情，非顯不可採； 且告訴代理人亦認為被告非故意毀損，而欲撤回此部分告訴 （惟未出具白蓮公司撤回告訴狀）；又侵占機車後縱又毀損 機車，亦屬與罰之後行為而不另成立犯罪。是告訴及報告意 旨所認，尚有誤會，惟此部分若成立犯罪，為前開起訴部分 所吸收，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 檢 察 官 李芳瑜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書 記 官 張皓剛附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網