臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1307號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張嘉瑋
選任辯護人 林威成律師（法扶律師）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第226
2號、第2308號、第10270號），本院判決如下：
主 文
張嘉瑋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、張嘉瑋因缺錢花用，竟個別2次基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，分別於如附表二所示時間、地點、方式，接續竊 取曹雅玲、林英璋各所有如附表二所示物品得手。嗣經曹雅 玲、林英璋發覺財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經曹雅玲、林英璋分別訴由臺中市政府警察局大雅分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告張嘉瑋及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷二第21 3頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 ㈢至被告之辯護人雖辯以：員警陳劭珩職務報告、案情報告書 （第2308號偵卷第77至87頁、第89、91頁）、員警王栢泓11 0年8月25日職務報告（第10270號偵卷第85、87頁）、員警
廖淑琴110年10月15日職務報告（第10270號偵卷第89頁）， 為審判外陳述，應無證據能力等語（見本院卷二第213頁） ，惟本案判決未援引上開員警職務報告，作為認定被告犯罪 事實基礎，故此部分證據能力不予贅敘。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：其未於上揭時、 地竊取財物，上開竊盜犯行均係他人所為等語（見本院卷二 第222至225頁）。被告之辯護人則為被告辯以：⒈就附表二 編號1部分，卷內監視器影像模糊且未攝得該行竊者之面容 ，無從認定行為人為被告，又另案雖認定被告於民國110年3 月13日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行竊，然被告 於該案否認犯行，自不能為被告不利之認定。⒉就附表二編 號2部分，卷內並無證據證明被告所有之車牌號碼000-000號 普通重型機車停放於案發現場附近，且監視器畫面亦未攝得 行竊者之面容，自無從認定該行為人為被告等語（見本院卷 二第230、231頁）。經查：
㈠附表二編號1部分
⒈某真實姓名及年籍均不詳之人，於如附表二編號1所示時間 ，騎乘車牌號碼HHG-348號普通重型機車前往上址先天宮 後，以不詳方式開啟該宮廟門鎖入內後，徒手竊取如附表 二編號1「犯罪所得」所示財物得手，隨後即騎乘上開機 車離去等情，為被告所不否認（見本院卷二第116、223頁 ），並經告訴人曹雅玲於警詢時指訴甚明（見第2308號偵 卷第69至72頁），且有監視器錄影翻拍照片25張、路口監 視器錄影翻拍照片21張、竊案現場採證照片14張在卷可證 （見第2308號偵卷第179至204、205至207頁），上開事實 ，堪以認定。
⒉查被告於110年3月13日2時35分前之某時，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車後，於同日2時35分許、2時41分許 抵達臺中市○○區○○路0段00○0號、臺中市○○區○○路000號之 夾娃娃機店後，進入各該夾娃娃機店內竊取財物，有監視 器錄影照片70張、通聯調閱查詢單、電子地圖各1份在卷 可稽（見調卷資料卷第69、91至113、131至148、153、15 5頁），且該犯罪事實業經臺灣高等法院臺中分院以111年 度上易字第494號判決判處罪刑確定，有該判決影本1份在 卷可佐（見調卷資料卷第25至37頁），此部分事實，亦可 認定，足見被告於110年3月13日凌晨時分曾騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車等情屬實。另觀諸上開另案中被 告之穿著打扮，被告於騎乘機車時係斜背一斜背包、所著 外套胸口處有一橫向圖樣，且被告於上述各該娃娃機店內
行竊時身著紅黑外套等情，有監視器錄影照片6張在卷可 憑（見調卷資料卷第93、101、103、107頁），堪以認定 。經比對本案現場監視器錄影、路口監視器錄影畫面，本 案於110年3月13日至先天宮行竊之行為人，於進入該宮廟 內行竊時亦斜背一斜背包；又該人於騎乘機車時所著外套 亦為紅黑外套，且外套胸口處亦有一橫向圖樣，且該圖樣 與被告於上開另案中所著之外套胸口圖樣極為相似等情， 有現場監視器錄影畫面、路口監視器錄影畫面各4張在卷 可憑（見第2308號偵卷第179、181、191、197、199、201 頁）。綜合上開證據勾稽比對，足認該於110年3月13日至 先天宮行竊之行為人即為被告無訛。被告及其選任辯護人 所辯，要無可採。
⒊起訴意旨雖認被告就附表二編號1所為係犯刑法第321條第1 項第2款之加重竊盜罪等語（見本院卷一第14頁）。然查 ，起訴書就被告此部分犯行，僅記載「以不詳方式開啟門 鎖入內後」等語（見本院卷一第9頁），全未敘及被告有 何破壞、毀越門扇或安全設備之情狀。另告訴人曹雅玲於 警詢中指訴：竊賊抵達先天宮外後，先在外面駐足一段時 間，並翻找騎樓置物櫃雜物，之後直接開啟先天宮大門入 內。先天宮大門有上鎖，不清楚該竊賊是使用何方式進入 宮廟內等語（見第2308號偵卷第131頁），是告訴人曹雅 玲未提及先天宮大門門鎖有何遭破壞之情事。且自現場監 視器畫面（見第2308號偵卷第179頁）觀之，僅可見被告 係開啟先天宮大門後徒步入內，看不出被告係以毀損或踰 越門扇或安全設備方式進入先天宮；復觀諸現場照片（見 第2308號偵卷第205、207頁），亦未見先天宮大門有何遭 毀損情況。是以，卷內並無證據證明被告係以毀越門扇或 安全設備方式行竊，自無從對被告論以刑法第321條第1項 第2款之罪。起訴意旨此部分主張，容有誤會。 ㈡附表二編號2部分
⒈某真實姓名及年籍均不詳之人於如附表二編號2所示時、地 ，見告訴人林英璋停放於該停車格之車牌號碼0000-00號 自用小客車無人看管，竟以不詳方式擊破該車輛之副駕駛 座車窗，徒手竊取如附表二編號2「犯罪所得」欄所示財 物得手。惟嗣因遭證人朱步倫目擊上情，旋即逃離現場， 並將其所竊得之行車紀錄器1台遺落在臺中市潭子區福貴 路200巷口附近乙節，為被告所不否認（見本院卷二第29 、224頁），且經告訴人林英璋、證人朱步倫於警詢中陳 述明確（見第10270號偵卷第91至95、97至98、99至103頁 ），並有車牌號碼0000-00號自用小客車採證照片5張、行
車紀錄器照片1張、監視器錄影翻拍照片7張在卷可佐（見 第10270號偵卷第127至131、137至141、145至147頁）， 上開事實，堪以認定。
⒉上述真實姓名及年籍均不詳之人騎乘機車於110年6月3日4 時9分許由臺中市潭子區福潭路2段右轉至福貴路後，於同 日4時10分許抵達案發現場附近，並於同日4時11分許步行 跨越福貴路分隔島，至告訴人林英璋上開車輛停放處對該 車輛行竊，嗣因遭證人朱步倫察覺後，於同日4時15分許 跨越福貴路分隔島往福潭路200巷方向奔跑逃逸等情，有 監視器錄影翻拍照片8張附卷可稽（見第10270號偵卷第13 3至141頁），堪以認定。而證人朱步倫於警詢中陳述：該 行竊者係往福潭路200巷內逃逸，該人頭戴深色安全帽， 身著黑色外套、黑色長褲。（經警提示110年6月3日4時16 分福潭路200巷監視器畫面）畫面所示頭戴安全帽、身穿 黑色外套、黑色長褲及背著黑色側背包之人即為上述行竊 者等語（見第10270號偵卷第113頁），並有監視器畫面3 張附卷可佐（見第10270號偵查卷第145、147頁），足徵 該行竊者於行竊時係配戴安全帽、身著黑色外套、黑色長 褲並身背黑色側背包。另細觀監視器畫面（見第10270號 偵查卷第145、147頁），可見該行竊者於外套內係穿著淺 色並帶有花紋或條紋之上衣、腳穿白底之鞋款。觀諸卷附 110年6月3日4時3分許潭興路2段261巷1弄口監視器錄影畫 面（見第10270號偵卷第141、143頁），該畫面中之人背 一側背包、身著白底條紋上衣、白底之鞋款，核與上述行 竊者上衣、鞋款及身背斜背包之打扮特徵相符，且2者活 動之時間、地點均相近，有上開監視器畫面截圖（見第10 270號偵卷第141、145頁）、電子地圖2張（本院卷一175 頁、本院卷二第147頁）附卷可佐，足徵前揭261巷1弄口 監視器畫面之人即為上述行竊者，且該行竊者係自潭興路 2段261巷附近騎乘機車沿潭興路2段行駛後，右轉至福貴 路，抵達附表二編號2所示地點行竊。而經警調閱臺中市○ ○區○○路000號之福德祠前監視器錄影畫面（按：該監視器 鏡頭係往潭興路2段方向拍攝），攝得某名人士於110年6 月3日4時8分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿潭 興路2段往福貴路方向移動等情，有路口監視器畫面截圖1 張、電子地圖2張附卷可證（見第10270號偵卷第133頁、 本院卷一第175頁、本院卷二第147頁），而該機車為被告 所有等情，有車輛詳細資料報表1份在卷可佐（見第10270 號偵卷第185頁）。參以被告於本院審理時供稱：車牌號 碼000-000號普通重型機車為其所有。其於110年間時有使
用該部機車等語（見本院卷一第123頁、本院卷二第218頁 ），且被告另案於110年2月13日至臺中市北區之夾娃娃機 店行竊後，係騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去 等情，業經被告於另案審理時坦承（見調卷資料卷第193 頁），且有監視器錄影畫面13張在卷可佐（見調卷資料卷 第65至71頁），益徵被告於110年間確有使用該機車等情 屬實；而查該車亦無失竊紀錄，有車輛詳細資料報表1份 可證（見第10270號偵卷第185頁），衡情應係被告於上開 時、地騎乘上述機車。被告雖於準備程序時供稱：其曾將 車牌號碼000-000號普通重型機車借予綽號「阿國」，但 其不清楚該人之真實姓名及年籍等語（見本院卷一第123 頁），然此部分並無任何客觀事證可資檢驗其真實性，容 屬幽靈抗辯，實難遽信。綜合上開行竊者行經地點、時序 、交通方式與被告騎乘機車時間、地點勾稽比對，堪認被 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場竊取告訴人 林英璋上開財物無訛。被告及其選任辯護人上揭所辯，要 難採信。
㈢綜上所述，被告及其選任辯護人所辯均與卷內客觀事證不符 ，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，各應 依法論科。
三、論罪科刑部分
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又如附表 二編號1所示犯行，並無證據證明被告係以毀越門扇或安全 設備方式為之，已如前述，公訴意旨認被告就附表二編號1 所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，容有未 洽，惟起訴之基本社會事實相同，且本院於審理程序時已對 被告告知上開罪名變更（見本院卷二第211頁），已充分保 障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈡被告分別於附表二編號1、2所示緊密時、地，竊取前揭物品 之行為，主觀上各係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益， 各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地 內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。
㈢被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ㈣被告前因⒈詐欺案件，經本院107年度豐簡字第471號判決判處 有期徒刑4月確定；⒉竊盜案件，經本院108年度易字第1674 號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分 院108年度上易字第1060號判決撤銷原審判決，改判處有期
徒刑5月確定。上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑8月 確定，並於109年5月29日易科罰金執行完畢等情，為被告所 坦承（見本院卷二第226頁），且有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽（見本院卷一第48至50頁），堪以認定 。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執 行完畢，理應產生警惕作用，且其前案紀錄中尚包含竊盜案 件，與其所犯本案罪質相同，竟於前案執行完畢後再犯本案 各罪，足認其刑罰反應力薄弱；考量被告所為造成告訴人曹 雅玲、林英璋相當財產損失，且未彌補該等被害人之財產損 失等情，依其犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪 刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規 定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第 775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字 第775號解釋文，依法加重其刑。辯護人為被告辯以：本案 並無依累犯規定加重其刑之必要等語（見本院卷二第227頁 ），為無足採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾數次因竊盜案件經法 院判處罪刑（不包含上開累犯部分），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷一第19至69頁），其經 歷先前之偵審程序，當應知曉自食其力，以合法途徑獲取所 需，竟未知悛悔改過，恪遵法紀，再度竊取上開被害人管領 或所有如附表二所示財物，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重 他人財產權，其主觀上具特別之惡性，同時危害社會治安， 所為實屬不該；又考量被告矢口否認犯行，且未與各該被害 人達成調（和）解並彌補損失之犯後態度，兼衡各該被害人 所受財物損害程度、被告之犯罪動機、手段、智識程度及生 活狀況（見本院卷二第227頁）等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查： ㈠被告於附表二編號1所示犯行竊得如附表二編號1「犯罪所得 」欄所示財物、於附表二編號2所示犯行竊得音樂CD10片， 均為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。就被告上開宣告多數沒收，依刑 法第40條之2第1項規定併執行之。
㈡被告於附表二編號2所示犯行竊得之行車紀錄器1台，雖為被 告之犯罪所得，然該行車紀錄器業經發還予告訴人林英璋乙 節，有贓物認領保管單1紙附卷可證（見第10270號偵卷第12 5頁），堪認犯罪所得已實際發還予被害人，故不予宣告沒 收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告於110年4月13日1時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，前往上址先天宮，以不詳方式破壞門鎖入內後 （毀損部分未據告訴），徒手竊取屋內之音響1台〔價值新臺 幣（下同）5,000元〕、威士忌酒2瓶（價值5,000元）、瓦斯 噴火槍1支（價值1,000元），再以不詳方式破壞香油錢箱之 鎖頭後竊取箱內之香油錢5,000元（毀損部分未提告），得 手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈡被告於110年4月13日2時許，騎乘前開車牌號碼000-000號普 通重型機車至臺中市○○區○○路0段00號之1前停放後，再步行 至臺中市○○區○○路0段000巷0號之都會生活大廈騎樓，見被 害人曾柏豪所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該 處，竟以不詳方式發動機車後騎乘離去，而竊取前開機車得 手，並將之騎乘至臺中市○區○○路000巷00○00號前棄置。 ㈢被告於110年6月5日8時34分許，在臺中市○○區○○○路0段00號 快速道路橋下停車場，⒈以不詳方式擊破告訴人胡瑞祐停放 在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座車窗後， 進入車內，徒手竊取告訴人胡瑞祐置於車內之行車紀錄器1 台（價值不詳）及零錢約100元得手；⒉以不詳方式擊破被害 人李政來停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客貨車副 駕駛座車窗後（毀損部分未提告），進入車內，惟因未竊得 財物而未遂。嗣駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客 車離去。
㈣被告於110年6月26日2時43分許，駕駛其父張進海所有之車牌 號碼0000-00號自用小客車，前往臺中市○○區○○街00號由賴 秀美所經營之工地福利社，以不詳方式破壞門窗入內後（毀 損部分未據告訴），徒手竊取屋內之現金9,000元、香菸48 包（價值5,600元）、象印牌飲水機1台（價值3,000元）、 金牌啤酒9箱（價值7,200元）、38度與58度金門高粱酒6瓶 （價值2,100元），得手後駕駛前開自用小客車離去。 ㈤因認被告就理由欄貳㈠、㈣所為，係涉犯刑法第321條第1項第 2款之加重竊盜罪嫌；另就理由欄貳㈡所為，係涉犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌；又就理由欄貳㈢⒈所為，係涉犯刑法 第320條第1項之竊盜、刑法第354條之毀損罪嫌，就理由欄
貳㈢⒉所為，係涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人曹雅玲、胡 瑞祐、賴秀美、被害人曾柏豪、被害人李政來、證人陳俊雄 於警詢中陳述明確，並有行竊路線圖、現場蒐證照片、監視 錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可佐，為其主要論據 。訊據被告堅詞否認有何加重竊盜、竊盜既遂或未遂、毀損 犯行，並辯稱：其未於上揭時、地行竊等語（見本院卷二第 223至225頁）。被告之辯護人則為被告辯以：⒈就理由欄貳 ㈠㈡部分，監視器畫面均未拍攝到行竊之人容貌，無從辨別該 行為人即為被告；⒉又就理由欄貳㈢部分，卷內並無證據證 明停放於現場之車輛為被告所有之車牌號碼00-0000號自用 小客車，且自現場監視器畫面亦無從認定該行竊者即為被告 ；⒊另就理由欄貳㈣部分，監視器畫面影像模糊，無從特定 行竊者駕駛車輛即為被告父親所有之車牌號碼0000-00號之 自用小客車。又起訴書雖認行為人行竊得手後，駕駛上開自 用小客車往黎明路3段與中清路2段路口逃逸，然依現場監視 器畫面時間，竊賊離開現場時間為110年6月26日2時53分， 然上述路口監視器畫面顯示上開自用小客車行經時間為同日 2時45分許，時序顯不相吻合。被告或係偶然駕駛上開車輛 行經該路口等語（見本院卷二第230、231頁）。四、本院之判斷
㈠理由欄貳㈠㈡部分
⒈真實姓名及年籍不詳之人，分別於理由欄貳㈠㈡所示時、地
、方式，竊取告訴人曹雅玲管領之上開財物、被害人曾柏 豪所有上述機車等情，業經告訴人曹雅玲、被害人曾柏豪 於警詢時陳述明確（見第2308號偵卷第133至135頁、第23 08號偵卷第147至157頁），並有行車路線地圖2張、先天 宮監視器錄影翻拍照片20張、路口監視器錄影翻拍照片62 張、現場採證照片14張、車輛詳細資料報表2份在卷可稽 （第2308號偵卷第169、171、187至231、231至233、241 、243頁），此部分事實，固堪認定。
⒉⑴告訴人曹雅玲於警詢中陳稱：其於110年4月13日4時20分 許進入上址先天宮後，即發現宮廟內遭人翻動、侵入之跡 象，且財物遭竊。其查看監視器畫面，見一名身穿黑衣、 黑褲、黑色布鞋之人騎乘機車到先天宮外，持不詳工具鋸 開先天宮大門鎖頭後，逕行進入先天宮內。該人即持不詳 工具鋸開香油錢箱上之鎖頭而竊取香油錢，復徒手竊取音 響、威士忌酒、瓦斯噴火槍得手後，旋騎乘機車離去。該 人另破壞宮廟內監視器播放螢幕所連接之VGA訊號線等語 （見第2308號偵卷第133至135頁）；⑵被害人曾柏豪於警 詢中陳述：其於110年4月12日將其所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車停放於臺中市北屯區都會生活大廈騎樓 後，便前往南投工作。之後，其經員警通知前去領回其失 竊機車即車牌號碼000-000號普通重型機車，才發現機車 內之雨衣、安全帽等物不見了，該機車明顯遭人竊取。（ 經警提示監視器畫面）其不認識該騎乘車牌號碼000-000 號機車之人（見第2308號偵卷第147至157頁）；⑶證人陳 俊雄於警詢中陳稱：車牌號碼000-000號機車為其女兒所 有，但平時由其使用。其於110年4月12日18時許騎乘該機 車下班並抵達住處後，就將該機車停放於東山路1段89之1 號前。其並未騎乘該機車至先天宮行竊。其於翌日上午出 門時，發覺該機車停放方式改變且左邊車身塑膠殼螺絲鬆 掉後，即懷疑有不詳人士擅自騎乘該機車。（經警提示嫌 疑人行竊及騎乘機車監視器畫面）其不認識該騎乘車牌號 碼000-000號機車之人等語（見第2308號偵卷第141至146 頁）。由此觀之，告訴人曹雅玲乃係透過監視器錄影畫面 查知行竊者之行竊過程，惟未親眼目睹本案行竊者之犯案 經過，或竊嫌之五官容貌與身體特徵；被害人陳俊雄、曾 柏豪經警提示監視器畫面後，亦未能辨識至先天宮行竊或 竊取車牌號碼000-000號機車之人。是告訴人曹雅玲、被 害人陳俊雄、曾柏豪上開陳述，僅能證明某人於分別上開 時、地行竊之事實，然無從憑此推認被告為於110年4月13 日至行天宮或都會生活大廈行竊之人。
⒊又依卷附先天宮監視器錄影翻拍照片20張、路口監視器錄 影翻拍照片62張（見第2308號偵卷第187至231頁），僅攝 得某名頭戴鴨舌帽、上半身著外套或長袖上衣、下半身著 長褲之人士於110年4月13日凌晨時分在先天宮內行竊，及 該人嗣騎乘OBY-290號普通重型機車離去後，再至都會生 活大廈竊取車牌號碼000-000號普通重型機車，然該監視 器錄影畫面均未錄得行竊者之面容或其他清晰可供明確辨 識之身體特徵，自難認該行竊者為被告。
⒋又被告雖曾於附表二編號1所示時、地行竊，已如前述，且 被告於行竊過程中曾剪斷監視器播放螢幕所連接VGA訊號 線等情，業經告訴人曹雅玲於警詢時陳述明確（見第2308 號偵卷第129至132頁），然此犯罪手法並非罕見而為被告 所特有，不具有與其他竊盜犯嫌區別之獨特性，自難憑此 即為不利於被告之認定。
⒌基上，本案監視器錄影畫面無法清楚辨識行竊者之五官容 貌及其他特徵，且告訴人曹雅玲、被害人曾柏豪、證人陳 俊雄所述亦不足以證明理由欄貳㈠㈡之行竊者為被告，卷 內亦無其他客觀事證可資證明此部分加重竊盜或竊盜犯行 確係被告所為，自不能以刑法第321條第1項第2款之加重 竊盜罪嫌或刑法第320條第1項之竊盜罪嫌相繩於被告。 ㈡理由欄貳㈢部分
⒈某真實姓名及年籍均不詳之人於理由欄貳㈢所示時、地，⒈ 以不詳方式擊破告訴人胡瑞祐停放在該處之車牌號碼000- 0000號自用小客車副駕駛座車窗後，進入車內，徒手竊取 該車內之行車紀錄器1台、零錢約100元得手；⒉以不詳方 式擊破被害人李政來停放在該處之車牌號碼00-0000號自 用小客貨車副駕駛座車窗後，進入車內，惟因未竊得財物 而未遂等節，業經告訴人胡瑞祐、被害人李政來於警詢中 陳述明確（見第10270號偵卷第97至98、99至103頁），並 有監視器錄影翻拍照片18張、車牌號碼000-0000號自用小 客車採證照片16張附卷可佐（第10270號偵卷第149至167 、169至183頁），此部分事實，應堪認定。 ⒉⑴告訴人胡瑞祐於警詢中指訴：其於110年5月29日中午將其 所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放於臺中市○○區○○ ○路0段00號快速道路橋下停車場。其於110年6月7日接獲 警方通知，始知上開車輛車窗遭破壞。經其確認後，該車 副駕駛座車窗玻璃遭人毀損，且車內之行車紀錄器1台、 零錢約100元遭人竊取等語（見第10270號偵卷第97至98頁 ）；⑵被害人李政來於警詢中陳稱：其於110年6月3日17時 30分許將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車停放於上
址停車場，當時車輛之車窗均完好無損。其於110年6月7 日接獲警方通知，始知上述車輛遭人毀損。經其確認後， 該車副駕駛座車窗玻璃遭人毀損，然其不知道行為人係以 何方式破壞車窗。其除了該車窗破損外，並無其他財物損 失等語（見第10270號偵卷第99至103頁）。由此足見告訴 人胡瑞祐、被害人李政來均未在場目擊本案行為人之外觀 容貌及破壞車輛車窗、著手行竊之經過，其等所言僅能證 明上開2輛自用小客車遭人敲破副駕駛座車窗玻璃、車內 財物有無失竊之事實，然尚難以此推認被告係於110年6月 5日至上址停車場行竊之人。
⒊參諸卷附現場監視器錄影畫面（見第10270號偵卷第149至1 67頁、本院卷一第189頁），雖可見某戴黑色鴨舌帽、淺 色口罩、身著藍色橫條紋之白底短袖上衣、黑色長褲（帶 白色方形圖案）、配戴黑色手套、斜背黑色包包之小腹微 凸男子（按：即竊盜行為人）自黑色自用小客車下車後， 步入上址停車場，並停留於車牌號碼000-0000號、ZH-886 6號自用小客車停車位置附近約3分鐘後，再步行離去等情 。惟查，依該監視器畫面，因該男子配戴口罩、鴨舌帽之 故，實無從清晰辨認該人之五官面容；又被告雖亦係小腹 微凸之身形，有被告外觀照片1張在卷可佐（見第2308號 偵卷第175頁），然該等身形之男子實非少見；而監視器 錄影畫面全程皆未錄得該行竊男子其他清晰可供明確辨識 之身體特徵，基上各情，實難逕認上開監視器畫面中之行 竊男子即為本案被告。
⒋另被告於109年10月13日因另案為警逮捕時，穿著白底、藍 色橫條紋上衣，有臺中市政府警察局大雅分局112年1月3 日中市警雅分偵字第1110057280號函檢附職務報告、被告 照片3張在卷可佐（見本院卷一第181至187頁），被告所 著該上衣圖樣、底色，固與上述至停車場行竊男子所著上 衣外觀相同，有監視器翻拍照片1張可稽（見第10270號偵 卷第157頁、本院卷一第189頁），惟查，該等橫條紋白底 上衣並非特殊或罕見，實難僅以被告亦擁有相同圖樣之上 衣，即逕認該至上址停車場行竊男子為被告。
⒌又起訴意旨雖以行為人係駕駛被告所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車離開現場，而推認被告為至上開停車場竊盜 之人等情。經查，被告所有之車牌號碼00-0000號自用小 客車雖為中華廠牌之黑色轎車，有車輛詳細資料報表1份 在卷可稽（見第10270號偵卷第187頁），然經檢視現場監 視器畫面（見第10270號偵卷第149頁），竊盜行為人駕駛 之車輛雖亦為黑色轎車，惟該監視器錄影並未攝得該車之
車牌號碼，則該停放於案發附近之黑色轎車，是否為被告 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，即有疑義。又經 本院函詢臺中市政府警察局大雅分局，關於警方如何特定 行為人所駕駛抵達現場之車輛為車牌號碼00-0000號自用 小客車等情，該分局函覆略以：「張嫌將該部自小客車車 號00-0000（黑色 中華 該部車主為他本人）停放於環中 東路一段多日。經調閱監視器畫面後，確認兩部自小客車 車窗遭毀損之時間為110年6月5日早上，故未再擴大調閱 監視器影像。且時序久遠無法提供當時之監視器畫面與行 車影像，影像資料均已覆蓋」、「經調閱110年6月5日案 發時之監視器，發現犯嫌張嘉瑋駕駛ZK-1675號黑色自小 客車（車主為張嫌本人）停放於案發現場，隨後以擊破車 窗之手法竊取車內財物，因警察局監視器僅存放一個月， 而拍攝到該車車牌之監視器檔案因時序久遠並未留存，故 無法提供貴院參酌。……張嫌於該部自小客車ZK-1675黑色 中華停放於環中東路一段多日，因當時為110年6月，無法 再提供警察局監視器或車籍辨識系統之影像（監視器保存 一個月，車籍保存至多三個月），故無法提供貴院參酌」 ，有臺中市政府大雅分局111年12月4日中市警雅分偵字第 1110050887號函檢附職務報告、車輛查詢資料、112年1月 3日中市警雅分偵字第1110057280號函檢附職務報告各1份 附卷可稽（見本院卷一第153、159、161、181、183頁） ，足見關於竊盜行為人駕駛並停放於上址停車場之黑色車 輛，已無任何該車車牌影像檔案或車籍辨識系統資料留存 ，自無從認定該黑色車輛即為被告所有之車牌號碼00-000 0號自用小客車。基此，本案實無客觀證據足資佐證該竊 賊所用車輛確為「車牌號碼00-0000號自用小客車」，是 以，無論係起訴意旨記載被告駕駛「車牌號碼00-0000號 自用小客車」離去乙節，或警局上開回函稱被告駕駛「車 牌號碼00-0000號自用小客車」到場等情，均乏所據，難 認可採。
⒍綜上，自本案監視器錄影畫面無法辨識行竊者之五官容貌 及其他特徵，卷內亦無證據證明行竊者所用車輛確為被告 所有之前述自用小客車，且告訴人胡瑞祐、被害人李政來 所述亦不足以證明理由欄貳㈢之行竊者為被告，自無從認 定被告係於上開時、地毀損車窗、下手行竊者。 ㈢理由欄貳㈣部分
⒈某真實姓名及年籍均不詳之人於上開時間，駕駛自用小客 車至上址工地福利社，以不詳方式破壞該福利社門窗入內 後，徒手竊取前述財物，得手後駕駛自用小客車離去乙節
，業經告訴人賴秀美於警詢中指訴明確（見第2262號偵卷 第69至72、73至74頁），現場採證照片4張、監視器錄影 翻拍照片5張在卷可稽（見第2262號偵卷第85至86、87至8 9頁），此部分事實，可堪認定。
⒉告訴人賴秀美於警詢中指訴：其於110年6月26日7時許抵達 上址福利社後，見福利社玻璃門上下兩面玻璃遭打破，且 福利社內多樣財物遭竊。其後來向福利社對面工地人員調 取該工地監視器，經檢視案發當時之監視器畫面，發現竊 賊於110年6月26日2時43分許駕車抵達上址福利社門口， 並自該車副駕駛座拿出工具。該竊賊隨後將一箱箱物品搬 入車內，於同日2時53分許離開。因為監視器影像模糊且 當時下大雨，其僅能自監視器影像辨識出竊賊為男性，然 無法確定該人身分，亦看不清車輛之車牌號碼，只知道該 車有安裝尾翼。竊盜行為人係駕車沿中清路2段左轉中康 街後，將該車停放於上址福利社前；離開時，則係駕車沿 中康街逆向往中康街及中清路口之萊爾富前停靠，接下來 監視器畫面就看不到返回方向等語（見第2262號偵卷第69 至72、73至74頁），可知告訴人賴秀美乃係透過監視器錄 影畫面查知行竊者之行竊過程，惟未親眼目睹行竊者之犯 案經過，且亦未能辨識該竊嫌之真實身分，是其上開陳述