臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度聲字第23號
聲 請 人 李金昭
相 對 人 劉柯宇芳
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前訴請聲請人遷讓返還其所有門牌號 碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）及給付欠租 、水電費及罰鍰合計新臺幣（下同）24,649元暨自起訴狀繕 本送達翌日即民國112年8月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並自112年3月30日起至返還系爭房屋日止按月給 付6,600元，前經本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第731號判 決相對人勝訴並宣告得為假執行（下稱原判決）。相對人遂 執原判決聲請假執行，經本院以112年度司執字第76194號遷 讓房屋等強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。聲請人 已對原判決提起上訴，系爭執行事件一旦執行，勢難以回復 原狀，爰聲請准供擔保，裁定停止系爭執行事件之強制執行 程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 惟有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條定有明文。準此，聲請人若未提出回復 原狀之聲請、再審或異議之訴、對和解為繼續審判之請求、 提起宣告調解無效或撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之 裁定提起抗告，自不得聲請停止執行甚明。
三、經查，相對人以原判決為執行名義，向本院民事執行處聲請 為假執行之強制執行程序，經系爭執行事件受理，執行程序 迄未終結，而聲請人業就原判決提起上訴，經本院以113年 度簡上字第11號遷讓房屋等事件（下稱系爭民事事件）受理 ，此經本院調取系爭執行事件及系爭民事事件卷證核閱無訛 ，堪信聲請人此部分之主張為真。然聲請人所提起之訴訟並 非有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，即不符強制執行 法第18條第2項規定之要件。況倘聲請人認有停止執行之必 要，本得依原判決主文第4項後段供反擔保金9萬元而就遷讓
返還系爭房屋及給付24,649元本息部分免為假執行，及得依 原判決主文第5項後段就各月已屆期部分按月提供反擔保金6 ,600元而免為假執行，其主張停止執行之理由，與強制執行 法第18條第2項所定停止執行之要件不符，非屬得裁定停止 強制執行之事由，不應准許，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 黃盈菁