臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡字第2號
原 告 陳淑貞
被 告 張丞鈞
訴訟代理人 廖文瑗
被 告 呂耀興
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第181號），本院於民國
113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應各給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年4月15日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決第1項得假執行；但被告如各以新臺幣20萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與真實姓名不詳、綽號「發大財」、「無情 哈啦少」之人及不詳詐欺集團（下稱甲集團）成年成員，先 由甲集團某成員於民國110年6月11日上午8時30分許，冒稱 健保局人員以電話向原告佯稱其健保卡遭盜用，並分別謊稱 為刑警、檢察官等身份，請原告領出新臺幣（下同）77萬元 代為保管處理，致原告陷於錯誤，而依甲集團成員之指示， 於同日中午12時30分許，前往高雄市大社區農會提領77萬元 。嗣被告張丞鈞受綽號「發大財」之人指示，於同日下午14 時35分許，至高雄市大社區民生路43巷口附近，向原告收取 裝有現金77萬元及原告所有土地銀行帳戶提款卡之白色花紋 袋子；被告呂耀興則受綽號「無情哈啦少」之人指示，前往 位在高雄市大社區大吉文中二公園附近，向張丞鈞收取前述 款項。而訴外人邱維新知悉呂耀興係前往指定地點向他人收 取不法犯罪贓款，仍駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客 車搭載呂耀興先前往原告所在地停留察看，見張丞鈞已取得 詐騙所得白色花紋袋子後，再駕駛前開自小客車前往文中二 公園附近，由呂耀興下車向張丞鈞收取前開現金77萬元，邱 維新再駕駛前開自小客車搭載呂耀興前往苗粟某處，將前開 現金77萬元交予甲集團不詳成員。被告與邱維新以上開方式
，共同詐欺原告，被告應各賠償原告20萬元。為此，爰依侵 權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應各 給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告方面：
㈠被告呂耀興則以：伊可以賠償10萬元至15萬元等語，資為抗 辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
㈡被告張丞鈞則以：伊固有當車手共同詐欺原告77萬元，但伊 僅能賠償3萬元等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見訴字卷第50頁、 本院111年度金訴字第77號卷第322頁），並經本院調閱本院 111年度金訴字第77號刑事案卷核閱無訛，堪信為真實。本 件係先由甲集團不詳成員以電話與原告聯絡，並施以前揭詐 術，致原告陷於錯誤，而依甲集團成員指示提領款項交付予 指定前來取款之人。又張丞鈞係依綽號「發大財」之人指示 ，至高雄市大社區民生路43巷口附近，向原告收取裝有詐騙 款項77萬元之白色花紋袋子，呂耀興則受「無情哈啦少」之 指示，由邱維新搭載前往上開文中二公園附近，向張丞鈞收 取前述詐騙款項，以遂行本件詐欺取財犯行，顯見被告、邱 維新及綽號「發大財」、「無情哈啦少」以及甲集團其他成 員間，就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐 欺計畫，主觀上亦均有詐欺取財之故意。被告、邱維新擔任 收取詐騙贓款及轉交詐騙贓款等車手工作，與甲集團不詳成 員間分工，共同侵害原告意思表示自由，使原告受有77萬元 之財產上損害，原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任 ，自屬有據。
㈡次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第276條第1項定有明文，依此規定，債務 人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與 連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠 償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔 額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部
分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力， 但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即 因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院 100年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務人相 互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務 ，亦為民法第280條前段所明定。被告與邱維新共同侵害原 告意思表示自由，依上開規定，應對原告負連帶賠償責任， 又原告受詐騙金額為77萬元，被告與邱維新3人之內部分擔 額各為25萬6,667元（計算式：77萬元÷3＝25萬6,667元，元 以下四捨五入），而原告前與邱維新調解，協議由邱維新賠 償原告20萬元，且未免除其他應負賠償責任者之債務，有調 解筆錄附卷可憑（見附民卷第29頁），邱維新上開賠償金額 低於其分擔額，依上開說明，該差額部分，即發生絕對效力 ，被告亦同免責任，而原告僅請求被告於其等應分擔範圍內 各賠償20萬元，當屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告各給付20萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月15日 起（見附民卷第23-25頁）至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行 。此部分雖亦經原告聲請假執行，惟僅為促使本院職權宣告 ，不另為准許之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰 酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第二庭 法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 葉憶葇