臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度執事聲字第12號
異 議 人 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
相 對 人 江金一（原名：江國林、江獻涵）
上列當事人因清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年2月
5日本院司法事務官所為112年度司執字第32795號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法 第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國113年 2月5日所為112年度司執字第32795號裁定（下稱原裁定）， 於同年2月15日送達異議人，異議人於同年月22日具狀聲明 異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與 上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：依執行法院於112年12月5日針對相對人所有 坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之12 7）及其上同段138建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路00 號3樓之1，權利範圍10000分之128，含停車位編號57，權利 範圍10000分之44，下合稱系爭不動產）製作之分配表（下 稱系爭分配表），已將異議人之債權列載於系爭分配表上， 債權種類為第2順位抵押權人，故異議人確實為相對人之債 權人無疑。又鈞院雖以111年重訴字第153號確定判決認定異 議人對相對人之抵押權登記應予塗銷（下稱系爭判決），惟 異議人已於113年1月3日對系爭判決提起再審之訴，並於同 年月10日對系爭分配表提起分配表異議之訴，合於強制執行 法第41條第1項規定，故請求將原裁定予以廢棄，並將異議 人於系爭分配表所列次序17分配金額新臺幣（下同）0元更 正為5,984,769元，並將次序6、18至33分配之金額予以提存
等語。
三、按債權人或債務人對於分配表所載之各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議，強制執行法第39條第1項定有明文；又強制 執行應依執行名義內容為之，亦為同法第4條所明定。則除 同法第4條之2第1 項各款所示之人，依法應受執行效力所及 外，其餘非屬執行名義所列之第三人，應均非執行程序所稱 之債權人或債務人，而僅為利害關係人（同法第12條參照） 。再者，分配表係就強制執行所得之金額，依執行或參與分 配之債權性質及金額，分配予各債權人，故分配表上僅有各 債權人受分配之計算及結果。而若債權人或債務人對於分配 表所載之各債權人之債權或分配金額有不同意時，即得於分 配期日前具狀向執行法院聲明異議，以調整或變更該分配表 之內容。就此而言，基於分配表係就執行所得為分配之性質 ，其法律效果所涉及之對象僅有債權人及債務人，而不及於 其他利害關係人。故得就分配表聲明異議者，自亦應僅限於 該執行程序之債權人及債務人，而不包括所謂之利害關係人 在內。而所謂債權人或債務人，即強制執行事件之執行當事 人，應依執行名義之記載定之（最高法院98年度台抗字第93 4號裁定要旨參照）。次按強制執行程序，既屬命債務人依 確定終局判決內容為履行之程序，債務人於執行程序中如就 確定終局判決是否合法再事爭執，執行法院亦無從重為審認 。再按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執 行，有提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並 確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條 第1、2項規定甚明，故縱提起再審之訴，在尚未確定前，原 執行名義仍係有效，且在無法院為停止執行之裁定，並提供 確實之擔保者，仍不得停止執行。
四、經查，異議人原為系爭不動產之第2順位抵押權人，惟其對 於系爭不動產之抵押債權，業經系爭判決認定應予塗銷；且 異議人不服系爭判決提起上訴，亦經臺灣高等法院高雄分院 於112年5月30日以異議人上訴不合法裁定駁回上訴而告確定 等情，有系爭判決及上開裁定在卷可佐，可認異議人已非系 爭不動產之抵押權人、債權人，且其亦無舉證對相對人有其 他執行名義存在，揆諸前開說明，自不得對系爭分配表聲明 異議。異議人雖稱其已就系爭判決另提出再審之訴，然此為 實體事項，依前述說明，執行法院無法重為審認，而依系爭 判決意旨，異議人對系爭不動產設定之第2順位抵押權，係 因無擔保債權存在而無法獨立存在，經系爭判決認定該抵押 權設定屬自始無效之法律行為，準此，執行法院依系爭判決
之形式外觀，判斷異議人並非相對人之債權人，核無不合。 從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤，異議 意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 書記官 楊芷心
, 台灣公司情報網