臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度勞補字第32號
原 告 PHAM QUANG MINH(范光明)
NGUYEN NGOC SON(阮玉山)
被 告 森品環境科技股份有限公司
法定代理人 張淵棋
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判
費。按「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間
之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五
年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二
」，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。查原告訴
之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件
訴訟受確認判決之法律利益，應以其等繼續任職於被告所能獲得
利益為準，而依原告起訴狀主張，其等與被告簽訂之勞動契約期
間為自民國112年10月27日起至115年10月27日止，則自被告113
年2月15日終止勞動契約翌日起至115年10月27日止，尚餘984日
，是訴訟標的價額各核定為901,344元（計算式：113年基本工資
27,470元/月÷30日×984日＝901,344元，小數點以下四捨五入）；
第二項請求被告應給付原告2人工資差額各110,800元，訴訟標的
金額各為110,800元；第三項則主張，如被告不同意恢復僱傭關
係，則應賠償原告2人勞動契約未到期之工資各901,344元，核其
請求與第一項請求，訴訟標的為互相競合或應為選擇者，其訴訟
標的價額，應依其中價額最高者定之，是訴之聲明第一、三項請
求，訴訟標的價額核定為901,344元。又本件係屬普通共同訴訟
，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核
定訴訟標的價額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的價額各如附表
「訴訟標的價額」欄所示，應徵裁判費各如附表「應徵裁判費」
欄所示，扣除依勞動事件法第12條第1項規定應暫免徵收三分之
二金額各如附表「暫免徵收」欄所示，應分別繳納如附表「應補
繳裁判費」欄所示金額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規
定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其
訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
勞動法庭法 官 朱玲瑤
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 陳瑩萍
附表：（幣別：新臺幣）
編號 原告 訴訟標的價額 應徵裁判費 暫免徵收（小數點以下四捨五入） 應補繳裁判費 1 范光明 901,344元＋110,800元＝1,012,144元 11,098元 7,399元 3,699元 2 阮玉山 901,344元＋110,800元＝1,012,144元 11,098元 7,399元 3,699元
, 台灣公司情報網