臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度訴字第746號
原 告 徐巧宜 住○○市○○區○○路000○0號
徐佩筠
徐子宸
被 告 徐程浩
訴訟代理人 許美霜
李承書律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告丁○○為訴外人曾○○(已歿)及其配偶徐○○之子 ，與姊妹即原告乙○○、丙○○、甲○○同為曾○○之法定繼承人。 曾○○於民國108年9月23日3時52分死亡，依法應由徐○○、原 告及被告共同繼承其名下財產且彼此具有公同共有關係。豈 料被告未經全體繼承人同意，於108年9月23日9時許，前往 高雄市岡山區農會，冒用曾○○之名義，辦理定存解約，而將 解約後款項新臺幣(下同)1,498,746元撥入曾○○高雄市岡山 區農會之系爭帳戶內，再盜領曾○○上開帳戶存款1,660,000 元。被告又於108年10月7日9時許，前往高雄市岡山區農會 ，盜領曾○○上開帳戶存款1,214元。扣除其中用以支付曾○○ 之喪葬費、醫療費、貸款本息外，至少詐得1,200,000元， 原告自得依民法第184條第1項前段、後段及第179條規定， 請求被告返還曾○○之全體繼承人至少1,200,000元。為此依 上開規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付曾○○之 全體繼承人1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：本件訴訟與臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少 家法院)109年度家繼訴字第104號分割遺產事件(下稱系爭分 割遺產之訴)之當事人均為曾○○之全體繼承人相同，且基於 相同之侵權行為、不當得利之法律關係，就相同之曾○○高雄 市岡山區農會存款請求返還予全體繼承人，核屬同一事件。 原告就同一事件更行起訴，其起訴不合法等語，並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執 行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴
違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定 判決效力所及，法院應以裁定駁回之；當事人不得就已起訴 之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第249條第1 項第7款、第253條分別定有明文。又前後兩訴是否同一事件 ，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的 是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用 等三個因素決定之(最高法院46年台抗字第136號及86年度台 上字第3088號裁判意旨參照)。
㈡經查本件原告乙○○前於108年12月27日，在高少家法院對被告 及曾○○之其他繼承人徐○○、丙○○、甲○○提起系爭分割遺產之 訴，其中就與本件相同之被告於前揭時地提領曾○○高雄市岡 山區農會存款合計1,661,214元事實，主張依侵權行為、不 當得利、所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還1,66 1,214元予曾○○之繼承人全體，經高少家法院判准後，被告 不服提起上前，目前於臺灣高等法院高雄分院(113年度家上 字第11號)繫屬中，業經本院調取系爭分割遺產之訴電子卷 證查明無訛。本件訴訟當事人與系爭分割遺產之訴之當事人 均為相同之曾○○全體繼承人，所主張被告之侵權、不當得利 事實及法律關係相同，本件請求之金額亦包含於系爭分割遺 產之訴所主張之1,661,214元範圍中，且均聲明返還予曾○○ 全體繼承人，應屬同一事件，原告對此亦不爭執(本院卷第4 8頁)。則原告於系爭分割遺產之訴繫屬中，對於被告就同一 侵權、不當得利事實及法律關係，再於112年5月8日提起本 件訴訟(橋司調卷第7至19頁)，難認合法，且此情形無從補 正，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失 去依據，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 民事第三庭 法 官 陳景裕
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 鄭珓銘