臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第297號
原 告 王秀梅
訴訟代理人 李淑欣律師
被 告 陳郭玉蘭
訴訟代理人 劉嘉凱律師
林靜如律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國113年3月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人丙○○本為夫妻關係，原告於民國10 7年4月23日向臺灣高雄少年及家事法院提起離婚、剩餘財產 差額分配、未成年子女監護權及扶養費訴訟，於111年3月17 日經臺灣高等法院高雄分院109年度家上字第13號判決確定 ，丙○○應給付原告剩餘財產差額新台幣（下同）4,500,000 元，及自判決確定之日起至成年前之日止，按月於每月1日 前，給付未成年子女之扶養費13,777元，如有遲誤1期，其 後12期視為亦已到期。然丙○○未依確定判決履行給付義務， 因原告資力有限，僅向本院民事執行處聲請強制執行2,000, 000元（包含一審判決主文第3項之未成年子女12期扶養費16 5,324元，一審判決主文第4項、二審判決主文第2項之1,834 ,676元〈部分請求〉及自107年7月20日起至清償日止，按週年 利率6%計算之利息），執行標的為高雄市○○區○○00○0號未保 存登記房屋、丙○○於內門郵局帳戶存款、合作金庫旗山分行 帳戶存款、高雄市內門區農會帳戶存款、丙○○之勞工退休給 付、丙○○對被告之13,700,000元債權。本院民事執行處以11 1年度司執字第46820號執行事件受理，陸續對被告核發扣押 命令及收取命令。被告則於111年11月14日對扣押命令聲明 異議，否認與丙○○間有債務存在。而依臺灣高等法院高雄分 院109年度家上字第13號判決之認定，可見丙○○僅係將其個 人財產13,700,000元存放在被告之帳戶內，該等款項非被告 所有，丙○○對被告有消費寄託法律關係債權存在。嗣丙○○每 日以提款500,000元以下金額之方式，將該等款項領出，其 中藏放於繳納被告之子丁○○自108 至111 年間之4期郵政簡 易人壽常春增額還本保險保單號碼00000000號（下稱系爭保 險）保費共2,417,008元，而系爭保險之要保人原為被告，
後變更為丁○○，故丁○○所受不當得利亦為被告受有不當得利 ，丙○○對被告仍有2,000,000元以上之不當得利返還之債權 存在。為此，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：確認丙○○對被告有2,000,000元債權存 在。
二、被告則以：丙○○前向被告所借2個帳戶使用，後來將帳戶歸 還被告時，帳戶內已無丙○○之款項，故被告未積欠丙○○債務 。臺灣高等法院高雄分院109年度家上字第13號判決僅係計 算丙○○應給付原告之剩餘財產差額，並未認定丙○○對被告具 有債權。且丁○○已將丙○○代為繳納第一期保費中之600,000 元返還之，剩餘保費均以自己資金存入被告之帳戶內扣款繳 納，故丙○○並未替被告或丁○○繳納保費，自無不當得利返還 之債權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見112年度訴字第297號卷，下稱訴卷，第 170至171頁）：
㈠原告與丙○○本為夫妻關係，原告於107年4月23日向臺灣高雄 少年及家事法院提起離婚、剩餘財產差額分配、未成年子女 監護權及扶養費訴訟，於111年2月14日經臺灣高等法院高雄 分院109 年度家上字第13號判決確定，丙○○應給付原告剩餘 財產差額4,500,000元，及自判決確定之日起至成年前之日 止，按月於每月1 日前，給付未成年子女之扶養費13,777元 ，如有遲誤1 期，其後12期視為亦已到期。
㈡丙○○未依確定判決履行給付義務，原告向本院民事執行處聲請強制執行2,000,000元（包含一審判決主文第3 項之未成年子女12期扶養費165,324元，一審判決主文第4項、二審判決主文第2 項之1,834,676元〈部分請求〉及自107 年7 月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息）。 ㈢執行標的為高雄市○○區○○00○0 號未保存登記房屋、丙○○於內 門郵局帳戶存款、合作金庫旗山分行帳戶存款、高雄市內門 區農會帳戶存款、丙○○之勞工退休給付、丙○○對被告之債權 。
㈣本院民事執行處以111年度司執字第46820號執行事件受理， 陸續對被告核發扣押命令及收取命令。
㈤被告於111 年11月14日對扣押命令聲明異議，否認與郭路間 有債務存在。
㈥丙○○前向被告借用合庫旗山分行0000000000000 號帳戶、內 門郵局00000000000000號帳戶使用。 ㈦被告之合庫帳戶於107年12月26日有提領1,500萬元匯入被告 之內門郵局帳戶。
㈧被告之合庫帳戶於107年12月26日之1,500萬元匯款申請書代 收入傳票兼取款憑條上所載身分證字號為被告之正確身分證 字號、電話號碼000000000 ，依中華電信公司登記資料，裝 機地址為丙○○之地址，客戶名稱為原告乙○○。四、本件爭點如下：丙○○對被告是否有2,000,000 元債權存在？
五、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決參照）。又債權人對於第三人之 聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法 院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債 務人，為強制執行法第120條第2項所明定。本件原告以對債 務人丙○○有超過2,000,000元債權，丙○○又對被告至少有200 萬元債權為由（見訴卷第300頁），向本院聲請強制執行， 經本院民事執行處以111年度司執字第46820號執行事件受理 ，陸續對被告核發扣押命令及收取命令，被告則於111年11 月14日聲明異議，否認與丙○○間有債務存在等語。是以，原 告能否就丙○○對被告之債權實施強制執行，即陷於不確定之 狀態，致原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此項危 險得以其對被告之確認判決予以除去，依上開說明，應認原 告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。被告 主張原告已於執行事件受分配1,994,618元，本件訴訟已無 確認利益云云（見訴卷第350頁），委無可採。 ㈡丙○○前向被告借用合庫旗山分行0000000000000號帳戶、內門 郵局00000000000000號帳戶使用，以被告名義於107年12月2 6日提領15,000,000元所留電話號碼為丙○○住處電話，與被 告開戶時所留電話號碼不同之事實（號碼均詳卷），為兩造 所不爭執（見訴卷第170頁），復有合作金庫商業銀行旗山 分行112年6月2日合金旗山字第1120001744號函所附歷史交 易明細查詢結果、112年8月16日合金旗山字第1120002590號 函、內門郵局112年9月7日高雄129支字第231號函所附客戶 歷史交易清單、112年9月7日高雄129支字第232號函所附郵 政存簿儲金立帳申請書、中華電信股份有限公司高雄營運處 112年9月11日高二服字第1120000051號函可考，及被告提出 內門郵局存摺、印章為憑（見訴卷第41至65、99至101、137 至153、163至165、293至295頁），且丙○○匯款至被告帳戶 之事實，業經臺灣高等法院高雄分院109年度家上字第13號 判決事實及理由欄第7頁認定屬實（見112年度審訴字第33號 卷，下稱審訴卷第35頁），核與證人丙○○證稱：伊向胞姐即 被告借用合庫旗山分行帳戶等語（見訴卷第91、93、333頁 ），足見該筆款項係丙○○匯入，堪信為真。證人丙○○雖反覆 稱：伊沒有跟被告借帳戶、沒有把錢匯到被告帳戶，伊把1,
500萬元從自己帳戶領出來花掉，時間忘記了，存入被告之 合庫旗山分行0000000000000 號帳戶之存款憑條好像都不是 伊字跡，也不記得有匯1,500萬到被告戶頭，伊三餐難保， 都要靠政府補助，買東西也要人擔保，怎麼有錢放在被告那 裡，丁○○拿錢給伊去繳保費，多少忘記了，那麼久忘記了云 云（見訴卷第90至94、333至334頁），顯與匯款紀錄與憑條 不符，可見係因與本件有利害關係，所為推稱不復記憶之詞 ，委無可採。然丙○○嗣後已將款項領出，故被告之帳戶內已 無丙○○之款項乙情，為原告所不爭執（見訴卷第301頁）， 是難認丙○○對被告尚有何2,000,000元以上債權存在。 ㈢至於丁○○購買保單部分，據證人丁○○證稱：伊跟母親即被告 同住，在台灣氯化公司開大貨車、油罐車載化學藥品，休週 休2日，每個月領現金薪資52,000元，伊領到薪資後，少部 分拿去存郵局，大部分放在家裡，本來要定存50萬元，旗山 郵局週六有開半天，內門郵局週六沒開，郵局業務員說利息 較少，建議可存儲蓄險，對將來有幫助，伊才買儲蓄險保單 ，受益人跟要保人寫被告即伊母親，因為可以用被告之帳戶 存簿，簽保單時伊跟被告、舅舅丙○○一起去，因為丙○○借用 被告帳戶，要去領錢，所以載他一起去，保單第1期保費一 共是604,300元，因為丙○○要領錢，600,000元從丙○○那邊先 扣款，伊回去後再還他，伊又匯了4,300元到被告帳戶扣款 ，第2、3、4期保費因伊沒空，所以拿錢給伊哥哥去郵局存 ，因為郵局簿子在丙○○那邊，後來因為伊母親被告，伊怕影 響伊存款，所以問郵局能不能改到伊帳戶扣款，郵局說可以 所以就改了，伊於112年間有拍得丙○○被拍賣之房子，拍賣 價199萬元，伊向另一個舅舅之子即表弟郭明基借150萬元現 金來買等語明確（見訴卷第328至332頁），核與內門郵局簡 易112年11月2日高雄129支字第1120006號函、中華郵政股份 有限公司簡易人壽保險要保書、系爭保險契約書、查詢新立 暫收保費相符、丁○○之台南東門郵局00000000000000號帳戶 存摺交易明細相符（見訴卷第189、203、245至292頁），其 所述因工作領現而在家中存放現金可支付上開保費乙情，亦 難謂悖於常情，是可認丁○○之系爭保單之保費係由其自行負 擔。被告之郵局帳戶交易明細亦顯示109年4月8日有現金存 入600,000元、4,200元，110 年4月7日有現金存入604,300 元、4 月8 日存入72,000 元、111年4月6日無摺存入604,25 2元（見訴卷第145、147、149頁），用於繳納保費，足見丁 ○○之保單應係其以個人款項支付，難認丙○○仍有款項存放於 被告帳戶或丁○○處。
況丁○○並非丙○○之子，倘丙○○欲隱匿財產避免原告追索，當
無必要將款項領出後又改以被告之子丁○○之名義繳納保費入 帳。再者，又丁○○係55年間出生之成年男子，以駕駛油罐車 為業，於系爭保單於108年間投保時即已53歲等情，有要保 書上基本資料可考（見訴卷第249、255頁），被告辯稱丁○○ 已工作逾40年、除薪資外還有獎金，有積蓄可支出保費等語 （見訴卷第374至375頁），並無悖於常情。原告逕以丁○○每 月薪資、年終獎金計算其一年收入，質疑其不會在家中存放 現金、無資力可購買保單云云（見訴卷第173、336至337、3 78頁），委無可採。
㈣證人甲○○亦證稱：該保單係伊處理，但因經辦保險很多，已 不記得經過、想不起來他們是誰，客戶如何分配要保人、保 險人或受益人，尊重客戶決定，要保人變更也不會影響保費 等語（見訴卷第326至328頁），可見變更保單要保人之作法 甚為常見，是難認本件保單投保與變更之過程有何異常之處 。況丁○○係被告之子，並非被告本人，縱丁○○須返還款項予 丙○○，仍非丙○○對被告有何債權。原告質疑被告作法不合理 及所述依甲○○建議由被告擔任要保人不實在云云（見訴卷第 377頁），均不足採為認定丙○○對被告仍有債權之論據。 ㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。然丙○○已無款項存放被告之帳戶，且被告 之子丁○○保單之保費亦非丙○○繳納，原告主張債務人丙○○對 被告尚有不當得利返還債權存在云云（見訴卷第379頁）， 委無可採。
六、綜上所述，丙○○前向被告借用合庫旗山分行0000000000000 號帳戶、內門郵局00000000000000號帳戶使用，嗣後已將款 項取回，並將帳戶存摺、印章返還於被告，自難認對被告尚 有何債權存在。且被告之子丁○○之郵政簡易人壽常春增額還 本保險保單號碼00000000號保險契約書之保費係由其自行負 擔繳納，亦難認丙○○對被告有何債權存在。原告依民事訴訟 法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，提起本件 訴訟，請求確認債務人丙○○對第三債務人即被告有2,000,00 0元不當得利之債權存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及關於被告帳 戶內其他財產交易紀錄之事證，核與本件判決結果均不生影 響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書記官 黃莉君