臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第1000號
原 告 呂智偉
被 告 鍾正杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國110年某日起，加入不詳詐欺集團犯 罪組織，擔任該詐欺集團之收簿手，與該詐欺集團不詳成員 共同基於意圖為自己之不法所有之意思聯絡，先由被告於同 年00月間某日，在高雄市大社區某超商前，向訴外人董中仁 收取臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）之提款卡、存摺與密碼(下合稱系爭帳戶資料)後，將之以 新臺幣（下同）1萬元之代價交付予詐欺集團成員使用。而 該詐欺集團成員於取得系爭帳戶之控制權後，即在網路上利 用通訊軟體傳訊合資參與博奕網站等不實訊息予原告，使原 告陷於錯誤，並自110年12月22日上午9時40分起至同年月26 日上午9時21分止，先後9次匯款共計90萬元至系爭帳戶內。 嗣原告於000年0月間發現前開博奕網站已無法開啟且聯繫服 務人員無果，始發現受騙，經報警處理後，而循線查獲本案 ，有臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少調字第454 號裁定(下稱系爭裁定)可稽，是被告違反保護他人之法律， 致原告受損害，應負侵權行為損害賠償責任。查被告及其所 屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺 取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙原告，甚或 未全盤知悉其他集團成員詐騙原告之實際情形，然既於犯意 聯絡範圍內相互利用集團成員之行為，達犯罪目的，應認被 告就前揭犯行，與所屬詐欺集團之成員有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告對於原告因此受損害結果之發生，可 預見其發生而有行為關連性，且與原告所受損害間有相當因 果關係，應成立共同侵權行為，並對原告所受全部損害負賠 償責任等語，依侵權行為法律關係，求為判決：被告應給付 原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
二、被告則以：原告主張被告為詐欺集團收簿手一事，經系爭裁定不付審理，然該案未經訴訟程序，未經當庭辯論、調查證據、交互詰問、陳述意見，即認被告違犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之罪等語，單依臺中市政府警察局豐原分局報告即認定被告有此犯行，違反刑事訴訟法第1條、第154條規定。而原告僅依系爭裁定，要求被告負損害賠償責任，根本毫無依據。被告從未收受董中仁之系爭帳戶資料，也未於110年00月間在高雄市大社區某超商前出現，且自110年12月22日上午9時40分起至同年月26日上午9時21分止，從未有被告自系爭帳戶提款之證明。原告直至111年5月才發現博弈網站無法開啟，此段期間依博弈網站經營方式，不難想像原告是在博弈網站下注，或損益情形亦未查明，卻推諉遭詐騙，與常見之詐欺方式大有出入，本件持續情形將近1年多，請查原告與該網站明細。被告對原告無須負擔侵權行為損害賠償責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要 件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為 與損害間有因果關係，始能成立。主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ㈡原告於110年10月上旬某時許，遭詐欺集團成員透過社群軟 體臉書以暱稱「林馨儀」向原告佯稱可投資博奕網站「星 鎧娛樂」，保證獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於附表 所示日期及時間，依指示匯款至系爭帳戶，總計匯入90萬 元，旋遭提領一空等節，業經本院向臺灣高雄地方檢察署 調閱董中仁因提供系爭帳戶予詐欺集團使用，經臺灣高雄 地方法院111年度金簡上字第93號刑事判決認其違犯幫助 犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等罪之刑事案件(下 稱系爭刑案)卷宗核閱無誤(系爭刑案併3警卷第53至54、8 1至82、84至87、111至123、129、135至143、153、155頁 ），可信原告因董中仁及詐欺集團前開不法行為而受有90 萬元損害為真實。
㈢原告主張：被告擔任詐欺集團之收簿手，於110年00月間某 日，在高雄市大社區某超商前，向董中仁收取系爭帳戶資 料後，將之以1萬元之代價交付予詐欺集團成員使用，為 共同侵權行為人乙情，無非以系爭裁定所載臺中市政府警 察局豐原分局報告意旨(下稱系爭報告意旨)為據。然刑事 訴訟判決或少年事件裁定所認定之事實，並非當然有拘束 民事訴訟之效力，民事法院審理事實，仍應斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，依心證為之。經核系爭裁定並未實 質認定被告有系爭報告意旨所指之詐欺犯行，且被告既否 認其有向董中仁收取系爭帳戶資料之行為，原告即應舉證 證明被告具備侵權行為之要件，始能令被告賠償損害。 ㈣經查，董中仁於111年3月2日警詢時陳稱：我將系爭帳戶借 給一個朋友使用；朋友真實姓名為「鍾政傑」(其正確年 籍資料均不知道，只知道約17歲)，連絡方式都是以臉書 聯繫，他在臉書是以「政傑」為暱稱，但事後就無法聯繫 到；我上述所稱朋友「鍾政傑」要我幫忙轉匯銀行內金錢 ，我不疑有他，我當初是拍照系爭帳戶封面用臉書傳給他 ，事前都一直跟我說他是從事網拍事業，需要其他帳號來 做轉帳；(問：你提供系爭帳戶予「鍾政傑」使用，有無 其他代價？)沒有，單純朋友之間信任，才借給他等語(系 爭刑案警卷第4、5、7頁)，於111年4月18日檢察事務官詢 問時稱：我將系爭帳戶包含存摺、提款卡、網路銀行帳密 全部都交給一個叫「鍾政傑」的；(問交付帳戶的時間、
地點？)時間我忘記了，地點在高雄市大社區某路上的萊 爾富超商親手交給「鍾政傑」；(問：你是不是幫忙提款 ？)沒有等語(系爭刑案111年度偵字第10614號卷第22頁) ，於111年7月28日警詢時稱：我於110年8、9月申辦系爭 帳戶(具體時間忘記了)，做薪資轉帳用途；我將系爭帳戶 交給甲○○，我就沒有再用過這個戶頭了；(問：你稱借給 甲○○使用，他使用時你的網路銀行是否有跳出提領或匯款 通知？)有，當下我有問他為什麼金額會那麼大，他說他 在用網拍的東西。我將系爭帳戶借給甲○○使用，是無償的 ，沒想到甲○○拿去做詐騙等語(系爭刑案併3警卷第9、11 頁)，綜合董中仁上開陳述，其所稱其將系爭帳戶資料交 給被告一事，完全未指明係於何時交給被告，且就交付地 點泛稱為位於高雄市大社區某路上之萊爾富超商，並未特 定其交付地點，況且董中仁於111年3月2日警詢時陳稱： 其朋友「鍾政傑」要其幫忙轉匯銀行內金錢，其當初是拍 照系爭帳戶封面用臉書傳給「鍾政傑」等語，董中仁仍稱 係自己處理系爭帳戶之轉匯行為，且其僅有拍照提供存摺 封面給被告，均無提及已將系爭帳戶資料全數交給被告， 惟其嗣於111年4月18日檢察事務官詢問、111年7月28日警 詢時則稱其係將系爭帳戶資料全部交給被告，交給被告後 ，即未再用過系爭帳戶等語，董中仁之陳述前後不一，顯 係為規避己身之刑責，乃將全部責任推諉予被告，與被告 之立場實有利害衝突，則其所為之陳述，仍應審酌其他證 據以覆核其陳述之真實性。經核系爭刑案卷證除董中仁之 陳述外，未見董中仁將系爭帳戶資料交予被告之其他證據 ，原告復未提出其他證據證明被告向董中仁收取系爭帳戶 資料提供予詐欺集團使用，自難認被告就原告所受損害有 民法185條第1項前段之共同侵權行為，或構成同條第2項 所指之幫助行為，被告並非共同侵權行為人，自不得認其 應與董中仁、詐欺集團成員負連帶賠償之責。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付90萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第二庭法 官 許慧如
編號 匯款日期、時間 匯款金額(新臺幣/元) 1 110年12月22日9時40分 10萬元 2 110年12月22日9時41分 10萬元 3 110年12月23日9時56分 10萬元 4 110年12月23日9時57分 10萬元 5 110年12月24日9時11分 10萬元 6 110年12月24日9時12分 10萬元 7 110年12月25日9時14分 10萬元 8 110年12月25日9時15分 10萬元 9 110年12月26日9時21分 10萬元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 林榮志