臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第239號
上 訴 人 陳虹汎
訴訟代理人 謝政剛律師
被上訴人 李天信
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月31
日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第251號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造均為通訊軟體Messenger「朝鮮團 友自由議題交流及未來朝鮮團訊息通知」群組（下稱系爭群 組）內之成員，上訴人因與被上訴人出遊期間曾有不快，而 心生不滿，於民國110年10月4日16時20分許，利用其申設之 帳號「甲○○」，在特定多數人得以共見共聞之上開群組內， 陸續以：「你當時一直想誘姦我」、「我壓力很大 才不願 意跟你出去第二次」、「我是想找結婚對象 不是想找誘姦 的人」、「出去一次我就嚇死了 怎麼還敢出去第二次」、 「想要免費幹女生 拜託不要找我也不要害其他女生」、「 被你誘姦還要還你錢」、「強迫我一定要跟你發生性關係。 誰還敢出去第二次 嚇都嚇死了」、「差點被騙。因為你第 二次第三次你還是一直問我」、「幸好沒有真的被騙身體 我太容易被洗腦了、「你沒騙到我身體就要欺負我。太可怕 了」、「你想誘姦我 騙我跟你住同一間房間。多次問我」 、「以後有你參加的活動 我絕對不參加。太可怕了 誘姦不 成功還想繼續害人」等文字訊息（下稱系爭言論）公開回覆 被上訴人所傳送之訊息，足以貶損被上訴人之名譽、人格及 社會評價。上訴人上開行為，已不法侵害被上訴人人格權， 被上訴人自得請求上訴人賠償精神慰撫金新台幣（下同）20 0萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：上訴人應給付被上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人與上訴人至台東縣旅行，其先以招待 之名義，待上訴人接受後，改口要求上訴人還錢，若不還錢 ，則應履行男女朋友之義務施予壓力，顯有誘騙及逼迫他人 與其發生性關係之意圖，上訴人始以「誘姦」二字形容被上 訴人。被上訴人從未離開系爭群組，其臉書經常發表出國玩
樂之照片，被上訴人亦未受有實際損害，縱認被上訴人受有 損害，其亦應負與有過失責任。另上訴人於原審判決時即已 失業，實無負擔原審賠償金額之能力等語置辯，並聲明：被 上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人20萬元本息，並駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人 原審敗訴部分，未據上訴，已告確定）
四、兩造不爭執事項：
上訴人有為系爭言論之事實。
五、本件爭點如下：
㈠上訴人所為系爭言論是否侵害被上訴人之人格權？被上訴人 就損害之發生有無與有過失？
㈡原審判決就慰撫金之審酌有無違法或不當？六、本院得心證之理由：
㈠上訴人所為系爭言論是否侵害被上訴人之人格權？被上訴人 就損害之發生有無與有過失？
⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之，前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。所謂人格權，係以人格為內容之權利，以 體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念， 人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式（最 高法院110年度台上字第2399號判決意旨參照）。又民法上 名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為 足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失 ，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使 第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號 判決意旨參照）。
⒉經查，上訴人有為系爭言論，為兩造所不爭執，並有系爭群 組對話紀錄在卷可佐（審附民卷第11-19頁），此部分事實 ，堪信為實。上訴人雖以其據實陳述，非出於惡意為辯，然 上訴人所為系爭言論內容，僅涉及被上訴人之品行，屬私德 領域，上訴人復未提出任何證據證明被上訴人確有其所指之
行為，或被上訴人信其為真實之事實，則上訴人辯稱其據實 陳述云云，自屬尚無可採。又依一般生活經驗與社會通念， 上開言詞均會產生被上訴人品行不端之不良觀感，顯足貶損被上 訴人之社會評價，而侵害被上訴人之名譽權，自可認定被上 訴人因此受有精神上之痛苦而受有損害，是上訴人所辯，均 無可採。又本院審酌系爭群組內對話過程，上訴人發表「你 當時一直想誘姦我」、「我壓力很大 才不願意跟你出去第 二次」、「我是想找結婚對象 不是想找誘姦的人」、「出 去一次我就嚇死了 怎麼還敢出去第二次」、「想要免費幹 女生 拜託不要找我也不要害其他女生」等言論時，被上訴 人已立即在群組內回覆上訴人上開言論已涉及刑法毀謗罪， 請上訴人提出證據，將對上訴人提出刑事告訴等語（審附民 卷第15-19頁），上訴人仍繼續發表後續之系爭言論，未理 會被上訴人數度之勸誡，執意為之，且均以肯定語氣為之， 已逾越其善意發表言論之必要性，審其對被上訴人人格權之 侵害程度，情節應屬重大。從而，被上訴人之人格權因上訴 人散布文字誹謗犯行而受有損害，揆諸首揭規定，其請求上 訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被 害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同 原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者 ，始屬相當（最高法院107年度台上字第1854號判決意旨參 照）。經查，上訴人發表系爭言論，並未提出任何證據證明 被上訴人確有其所指之行為，且縱認被上訴人確有提出欲與 上訴人發生性行為之邀約，但如未涉及強暴脅迫、詐術或其 他違反上訴人之意願情事，則屬男女交往間分寸難捏是否妥 當之問題，上訴人既已明確拒絕被上訴人，而未與被上訴人 發生性行為，殊難認被上訴人有何誘騙或逼迫發生性行為之 情，亦難逕為推斷被上訴人與上訴人出遊或為招待，均係基 於誘姦上訴人之目的所為，上訴人逕自以其個人主觀感受或 推測，草率發表「誘姦」等足以貶損被上訴人之社會評價之 系爭言論，難認被上訴人有所謂就損害之發生或擴大有過失 可言，則上訴人辯稱被上訴人就其侵害名譽權之行為與有過 失云云，顯無可採。
㈡原審判決就慰撫金之審酌有無違法或不當？ ⒈按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨參照）。又以人格權遭 遇侵害 ，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準
，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定 相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽 影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等 關係定之（最高法院86年度臺上字第3537號判決意旨參照） 。
⒉上訴人雖以前語指摘原審判決審酌慰撫金數額不當，然查， 上訴人於原審審理中原任職於葦鑫有限公司（任期期間：11 12年6月7日至同年8月22日），投保薪資為26,400元，而於 原審112年10月17日最後言詞辯論終結前之已離職，固據其 提出離職證明書及保險對象基本資料表在卷可考（簡上卷第 17-19頁），但上訴人並未主張及舉證其已喪失工作能力， 應認上訴人於原審最後言詞辯論終結前，仍有工作能力。又 行政院勞動部所公布112年每月基本低薪資為26,400元，為 公眾所周知，則如上訴人願意工作，每月至少有26,400元之 收入。換言之，112年間上訴人有相當於每月至少有26,400 元收入之經濟能力，則原審判決參酌上訴人所自承每月收入 26,000元之經濟能力，而為慰撫金之審酌並無不當。至於被 上訴人是否已離開系爭群組，本非原審判決審酌慰撫金之因 素，上訴人仍執前語，為上開主張，均非可採。 ⒊原審判決審酌被告發表系爭言論處所，暨兩造之學歷、身分 、地位、經濟能力等情狀，認被上訴人得請求上訴人賠償之 慰撫金，以20萬元為相當，尚無不當之處，業如上述。本院 並審酌前揭上訴人經被訴人勸誡後仍執意為系爭言論之情節 ，顯然上訴人侵權之惡意甚深，益徵原審判決對於本件慰撫 金之審酌並無不當，併此敘明。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係提起之本件請求， 於得請求上訴人給付200,000 元，及自附帶民事起訴狀繕本 送達翌日之112年5月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無 理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴 之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 民事第一庭審判長法 官 李怡諄
法 官 郭文通
法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 謝群育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網