臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度原訴字第10號
原 告 黃欣琪
訴訟代理人 林怡君律師
被 告 顏皓丞
訴訟代理人 李翰承律師
複 代理 人 鄭慶豐律師
被 告 黃宜盈
黃相瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣250,000元，及自民 國112年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣250,000元，及自民 國112年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一、二項所命給付，於任一被告為給付後，其餘被 告於給付範圍內免除給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔80％，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣250,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明第1 項原為：被告等 應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元。嗣於本院審 理時變更為：被告應連帶給付應給付原告1,200,000元，及 自民事更正聲明暨補正㈡狀繕本送達最後一位被告翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審訴卷第71頁、本 院卷47頁），原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之 聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、本件被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國108年4月10日結婚，被告 甲○○任明知自己為有配偶之人，竟與被告乙○○以男女朋友自 居、經常同進同出。原告於000年00月間接獲訴外人丙○○的 提醒，稱有目睹被告甲○○、乙○○共同於111年10月20日23時 、111年12月9日22時至23時許在「在地人小吃部卡拉OK」（ 下稱在地人小吃部）同歡，過程中不斷有親暱的肢體接觸， 原告即對被告甲○○嚴正警告，惟嗣後仍不斷自朋友處聽聞被 告甲○○、乙○○有逾越男女正常分際之不當舉動，原告遂於11 1年12月14日以通訊軟體line對被告乙○○提醒被告甲○○係有 配偶之人並注意不應分際，然被告甲○○、乙○○仍未收斂。雖 被告甲○○、乙○○曾向原告承諾斷絕聯繫，惟被告甲○○、乙○○ 後續仍保持男女朋友的聯繫，未遵守承諾。且被告甲○○、乙 ○○亦均於自清自白書上坦承發生性行為，並因行為不檢而受 到汰除處分，足證其確有共同侵害原告配偶權之侵權行為事 實。又被告乙○○於上開行為時尚未成年，被告乙○○法定代理 人即被告丁○○自應與被告乙○○連帶負損害賠償責任，被告丁 ○○亦曾表示願意主動賠償原告1,000,000元，但嗣後拒絕履 行約定。而原告婚姻幸福已因被告甲○○、乙○○之外遇行為破 壞殆盡，被告甲○○、乙○○侵害原告之配偶身分法益確屬情節 重大，造成原告的家庭破裂而備受煎熬，被告應連帶賠償原 告1,200,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185 條、第187條第1項及第195條第3項規定，提起本訴等語，並 聲明：（一）被告應連帶給付原告1,200,000元，及自民事 更正聲明暨補正㈡狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
（一）被告甲○○：被告甲○○於111年10月20日前往在地人小吃部 同歡、飲酒，因久未見其好友心情愉悅遂飲酒稍多，又歡 唱間酒酣耳熱而未詳加注意男女間之分際，被告甲○○是基 於與好友間打鬧心態與被告乙○○偶有肢體接觸，但並非本 於愛意而有其他踰矩之行為，且被告甲○○對外從未宣稱被 告乙○○為其女朋友，彼此間為朋友關係，然上開舉動仍招 人非議，被告乙○○之長官為端正軍中風紀，遂要求被告乙 ○○與被告甲○○斷絕一切聯繫，並以電話中錄音確保被告甲 ○○、乙○○2人從今往後不再聯絡，爾後被告甲○○遵守上開 約定與被告乙○○不再有往來。另原告於112年4月11日提起 訴訟，惟原告與被告甲○○已於112年7月3日調解離婚，而 依該調解筆錄三所載「聲請人其餘之請求拋棄」，自應認
為原告亦於上開離婚調解中一併拋棄本件之侵害配偶權之 請求權，原告自應受調解成立之拘束，不得再依本件請求 侵害配偶權之損害賠償。又配偶權並非憲法上權利，亦非 法律上權利，原告據以請求，自屬無據。縱認被告甲○○、 乙○○之前揭行為有侵害原告之配偶權而可請求，惟被告甲 ○○先前因故退伍而頓失穩定收入並無優勢之經濟實力，且 被告甲○○亦明白自身前揭行為之瑕疵，對於原告感到抱歉 並業已同意與之調解離婚，原告請求之慰撫金過高應予酌 減等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均 駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
（二）被告乙○○：我與被告甲○○只是朋友，沒有不當肢體接觸， 111年10月20日、111年12月9日有去在地人小吃部，但除 了被告甲○○外，還有其他軍中的朋友一起去等語置辯，並 聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（三）被告丁○○：原告有打電話給我，當下有說要調解，但是原 告說有證據但實際什麼東西都沒有，我無法拿錢出來等語 置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。 （二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下：
（一）原告與被告甲○○於108年4月10日結婚，於112年6月29日於 臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）家事法庭成 立離婚調解。
（二）被告甲○○與乙○○共同於111年10月20日深夜23時、111年12 月9日22至23時許在在地人小吃部。
（三）原告為高職畢業，擔任商旅櫃台行政人員，月收入29,000 元，名下無不動產；被告甲○○為高職畢業，擔任臨時工， 月收入30,000至35,000元，名下無不動產；被告乙○○為高 中畢業，擔任牙科助理，月收入35,000元，名下無不動產 ；被告丁○○為國中畢業，職業養雞，收入不穩定，名下有 一棟房子。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件 明細表所載。
四、本件爭點為：
（一）被告甲○○、乙○○是否侵害原告之配偶權，且情節重大 ？
（二）原告請求被告應連帶給付原告精神慰撫金，有無理由？原 告是否有於離婚調解成立時拋棄請求侵害配偶權？如原告 得請求精神慰撫金，應以多少為適當？
五、本院得心證之理由：
（一）被告甲○○、乙○○是否侵害原告之配偶權，且情節重大 ？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1、3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當 加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問 。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之 共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言， 不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行 為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻 而成立以互負誠實義務為內容的權利。是如一方配偶與第 三人通姦時，自已共同侵害他方配偶之配偶權，惟侵害配 偶權，並不以通姦行為為限，一方配偶之行止，如依一般 社會通念及經驗法則之認知，已足以破壞夫妻間之婚姻生 活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴，且致共同生活之圓 滿、安全及幸福或將難以保持，即均屬之。
2.原告主張被告甲○○、乙○○共同侵害原告之配偶權，且情節 重大等語，為被告否認，並以前詞置辯。經查，被告乙○○ 自述於111年7月中旬認識被告甲○○，於9月中旬至在地人 小吃部聚餐喝酒，經原告之朋友告知，始知被告甲○○有婚 姻，於10月中旬與被告甲○○單獨相約唱歌及喝酒，同日於 租屋處有發生性行為，於11月24日有與被告甲○○出遊過夜 ，於12月7日有與被告甲○○至在地人小吃部聚餐等情，有 被告乙○○之報告書附卷可參（見本院卷第90至92頁），並 經海軍武夷軍艦士官評議會、人事評議會調查，被告乙○○ 亦坦承知道自己行為是錯的，其行為已足以破壞他人婚姻
等情，有海軍武夷軍艦士官評議會、人事評議會會議紀錄 在卷可佐（見本院卷第79至86頁），又依證人丙○○證述有 在在地人小吃部目擊被告甲○○與乙○○手牽手、摟腰、頭靠 肩等親密行為，並有提醒被告乙○○說被告甲○○有結婚等語 （見本院卷第140至146頁），證人丙○○雖證述時間與被告 乙○○不同，惟證人丙○○係遇見數次，因記憶而證述時間有 所出入，尚屬合理，且其所證述內容與被告乙○○報告書所 述大致相符，足見被告甲○○與乙○○確已明知被告甲○○為有 配偶之人後，兩人仍一同聚餐、出遊過夜，聚餐期間有親 密舉止，及發生性行為1次。被告甲○○雖辯稱被告乙○○之 報告書及調查過程係遭誘導訊問及迫於長官壓力等語，惟 證人戊○○證述有詢問被告甲○○，被告甲○○說兩人有在小吃 部卿卿我我動作被拍到，被告乙○○也有承認，被告乙○○並 未表示有遭到長官壓迫或受到壓力而無法如實陳述等語， 證人己○○證述被告乙○○因介入婚姻被處分，並未表示委屈 、被冤枉等語（見本院卷第148、150、184頁），足認被 告乙○○之報告書內容應屬可信，士官評議會、人事評議會 調查過程亦無誘導訊問，被告甲○○所為抗辯，自非可採。 至於證人己○○雖證述聚餐時沒有看到被告乙○○、甲○○間有 親密行為，惟其先證述有看過照片，嗣又改稱不確定有無 在場等語（見本院卷第182至184頁），證述前後不一，已 有可疑，縱其所述為真，亦只能證明證人己○○在場聚餐時 ，被告甲○○、乙○○並無親密行為，然並不能證明被告甲○○ 、乙○○於其他次聚餐時即無親密行為，故證人己○○之證述 ，尚難採為被告甲○○、乙○○有利之證據。是以，被告甲○○ 、乙○○於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間仍於聚餐期間 有親密舉止、出遊過夜，及發生性行為1次，已屬逾越交 友份際之行為，顯然逾越有配偶之人所能忍受之範圍，被 告甲○○、乙○○之行為嚴重破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴 ，共同不法侵害原告之配偶權，令其精神上感受痛苦，自 屬情節重大，原告主張被告甲○○、乙○○應連帶負損害賠償 責任，即屬有據。
3.被告甲○○雖辯稱原告於離婚調解中一併拋棄本件之侵害配 偶權之請求權等語，惟原告向高少家法院聲請調解離婚， 並主張請求剩餘財產分配，有家事調解聲請狀在卷可參（ 見高少家法院112年度家調字第509號卷第7至9頁），嗣原 告與被告甲○○於112年6月29日調解成立，調解筆錄記載： 「一、聲請人與相對人同意離婚。二、相對人同意給付聲 請人25萬元…。三、聲請人其餘之請求拋棄。」（見審原 訴卷第118至119頁），則對照原告聲請調解狀與調解筆錄
之內容，可知調解筆錄第3項所指係原告剩餘財產分配請 求權之拋棄，且綜觀高少家112年度家調字第509號卷內， 並未有原告提出請求被告甲○○與乙○○侵權行為之損害賠償 ，顯無可能於調解時將此部分請求權包含於調解筆錄第3 項而為拋棄，故被告甲○○辯稱原告已於離婚調解時拋棄本 件請求權等語，尚非可採。
4.被告甲○○又抗辯配偶權並非憲法或法律上之權利等語，惟 婚姻制度為憲法之制度性保障，業經釋字第552號、第554 號及第712號解釋闡述明確。釋字第791號雖以刑法第239 條對於憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條 比例原則不符，而認刑法第239條違憲失其效力，惟依該 解釋意旨，並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅 認施以刑罰制裁手段，與比例原則不符，是配偶權遭侵害 之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋 字第791號解釋意旨自屬無違。是以，被告甲○○抗辯配偶 權並非憲法或法律上之權利等語，自非可採。至被告甲○○ 援引其他法院判決之不同見解，並無拘束本院之效力，不 足為有利於被告甲○○之認定。
（二）原告請求被告應連帶給付原告精神慰撫金，有無理由？原 告是否有於離婚調解成立時拋棄請求侵害配偶權？如原告 得請求精神慰撫金，應以多少為適當？
1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損 害賠償責任；父母為未成年子女之法定代理人，民法第18 5條第1項前段、第187條第1項、第1086條分別定有明文。 2.被告甲○○、乙○○共同不法侵害原告之配偶權，原告請求被 告甲○○、乙○○應連帶負損害賠償責任，即屬有據，業如前 述，而被告乙○○為00年00月出生，於本件行為時係未滿20 歲之限制行為能力人，而被告乙○○之父即被告丁○○，亦未 能舉證證明其監督被告乙○○並未疏懈，或縱加以相當之監 督，而仍不免發生損害，則原告依民法第187條第1項規定 ，請求被告丁○○就被告乙○○部分負連帶賠償責任，亦為可 採。而數債務人客觀上具有同一目的，而本各別發生之原 因，對債權人各負全部給付義務之債之關係，此為不真正 連帶債務。本件被告甲○○、乙○○係依共同侵權行為負連帶 之責，被告丁○○則係依民法第187條與被告乙○○負連帶賠 償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然 本於不同法律原因而生賠償之責，對債權人各負全部給付
義務之債之關係，故為不真正連帶債務關係，即其等上開 對原告所負損害賠償責任，任一人為給付，其他人於其給 付金額之範圍內免為給付。原告主張被告丁○○與甲○○間負 連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
3.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照 ）。經查，原告與被告甲○○於108年4月10日結婚，於112 年6月29日成立調解離婚，而被告甲○○、乙○○明知甲○○係 有配偶之人，仍於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間出遊 過夜、聚餐期間有親密舉止，及發生性行為1次，致原告 受有相當之精神痛苦程度。原告為高職畢業，擔任商旅櫃 台行政人員，月收入29,000元，名下無不動產；被告甲○○ 為高職畢業，擔任臨時工，月收入30,000至35,000元，名 下無不動產；被告乙○○為高中畢業，擔任牙科助理，月收 入35,000元，名下無不動產；被告丁○○為國中畢業，職業 養雞，收入不穩定，名下有一棟房子。兩造之財產所得如 稅務電子閘門財產所得調件明細表所載等情，為兩造所不 爭執，是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告侵權 行為態樣及手段情節、事發經過及緣由、原告所受痛苦等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金以250,000元為適當， 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告甲○○、 乙○○應連帶給付原告250,000元，及自民事更正聲明暨補正㈡ 狀繕本送達最後一位被告翌日即112年7月23日起至清償日止 （見審原訴卷第92-1頁），按週年利率5％計算之利息；㈡被 告乙○○、丁○○應連帶給付原告250,000元，及自自民事更正 聲明暨補正㈡狀繕本送達最後一位被告翌日即112年7月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢本判決第1、2 項所命給付，於任一被告為給付後，其餘被告於給付範圍內 免除給付之義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條 、第85條第2項，命兩造以比例負擔及被告應連帶負擔。七、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。兩 造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告， 就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權 宣告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行 ，惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明）；
被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應 併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書記官 陳韋伶