臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第94號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐瑞成
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112 年度偵字第10874號），本院判決如下：
主 文
徐瑞成幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於 聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所 得心證及理由相同，其餘依刑事訴訟法第454 條第2 項規定 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查本案被告徐瑞成行為後，洗錢防制法 雖於民國112 年6 月14日新增公布第15條之2（同年月16日 施行），增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號） 予他人使用之罪（第1、2項採行政裁處告誡先行，倘5年內 再犯第1 項或符合第3 項規定則逕科予刑責），參酌該條立 法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主 觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「 無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助 詐欺或幫助洗錢犯行，性質上亦非特別規定，並無優先適用 關係（最高法院112年度台上字第3990號判決意旨參照）， 則本案被告行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第1 條罪刑 法定原則即無從另論以本罪，亦不生無新舊法比較之問題， 附此說明。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。查被告將其名下郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼資料 提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、 隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯
行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗 錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸 前揭說明，自應論以幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14 條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供上開郵局帳 戶資料予他人之行為，幫助詐欺正犯詐取告訴人楊士弘的財 物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕部分：
被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，其參與程度較 正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。
三、本院以行為人責任為基礎，審酌㈠犯罪情狀：被告提供1 個( 即郵局)帳戶資料予他人，使詐欺集團成員用以實行詐欺犯 罪及洗錢，造成告訴人楊士弘受騙而匯款至被告郵局帳戶受 有共計新臺幣12萬1,000元之損害，紊亂社會正常交易秩序 ，使不法之徒藉此輕易詐取財物，並增加國家追查犯罪及金 流之困難，並考量被告之犯罪動機、目的；㈡一般情狀：被 告前有幫助詐欺（於94年、105年間提供帳戶，偵卷第39至5 6頁及本院卷第13、26頁）、竊盜、偽造文書等多項前科之 品行，其犯後未能知錯坦承犯行，且未與告訴人達成和解， 或賠償其所受損害之犯後態度，被告高職畢業之智識程度及 其生活狀況（偵卷第59頁戶籍資料）等一切情狀，量處如主 文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標 準。
四、沒收
洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯 罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人 者為限（即實際管領者），始應沒收。查告訴人匯入至上開 郵局帳戶內之款項，固可認該等款項應係本案之犯罪所得， 然被告既已將該帳戶資料交由詐欺集團成員使用，對匯入該 帳戶內之款項已無事實上管領權，被告又非實際提款之人， 依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告有 因而分得上開所得之事實，自無從依上開規定宣告沒收或追 徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 陳昱良
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10874號
被 告 徐瑞成 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐瑞成雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得 之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保 犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之
金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助 犯意，於民國111年11月3日前某日，將其申辦之中華郵政股 份有限公司楠梓亞洲城郵局帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員，而容任其所屬之詐騙集團成員使 用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團取得前開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以通訊軟體LINE與楊士弘聯絡，並佯稱可在幣託APP 投資泰達幣，認購幣託周年慶方案可以獲利云云，致楊士弘 陷於錯誤，於111年11月3日12時54分、111年11月4日12時38 分、111年11月11日18時12分、111年11月12日12時8分許， 分別轉帳新臺幣（下同）5萬1000元、3萬3000元、3萬元、7 000元至前開帳戶內，各該款項旋遭轉匯一空，製造金流斷 點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經楊士弘察覺 受騙而報警處理，始查悉上情。
二、案經楊士弘訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告徐瑞成於偵查中固不否認將前開帳戶資料提供他人使用 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：當 時我急需用錢，想要額外賺錢，我在臉書社團認識「李少楓 」，他說投資賺錢要先設立商城，儲值到商城帳戶才能買東 西賣給別人，商城名稱叫「保楓」，他要我把郵局的網路銀 行帳號密碼給他，才能知道我帳戶裡面有無餘額購買商品， 我覺得有點奇怪，但對方說是我的合夥人，騙我幹嘛，我就 提供給他，我總共投資30幾萬元，都是用現金直接匯到指定 帳號，但商城都沒有入帳，我沒有匯款單據、商城頁面及對 話紀錄，之後也沒有掛失報案，因為我想說被騙是我自己的 問題云云。經查：
㈠告訴人楊士弘因遭詐騙集團成員施用詐術致陷於錯誤，匯款 至被告前開郵局帳戶內等情，業據告訴人於警詢中指述綦詳 ，並有告訴人提出之無摺存款收執聯、國泰世華銀行自動櫃 員機交易明細表、LINE對話紀錄、被告郵局帳戶之開戶基本 資料及交易明細等附卷可參，足認告訴人指訴遭詐騙而匯款 至被告前開帳戶內，應屬事實，且上開郵局帳戶確已遭詐騙 集團用以當作詐騙告訴人匯款之帳戶甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟其未能提出關於投資商城事宜之對話 紀錄、商城頁面及匯款單據佐證，則其所辯交付帳戶係為投 資商城一節是否為真，尚非無疑。而金融帳戶係個人資金流 通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項 亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與網路銀行帳號
密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為 轉帳洗錢之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱 私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切 關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付 個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用 帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。倘被告果真係遭投 資詐騙，其於發現受騙時，理應保存相關證據予以自保，並 向郵局掛失止付及報警處理，然當時被告並未保存相關資料 ，未報警且未掛失帳戶，而消極任由其帳戶供上開不明人士 自由使用，實與常理有違。
㈢按詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯款至人頭金融帳戶之 犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依一般人之社會生活 經驗，倘有身分不明之人以各類理由要求他人交付金融帳戶 ，目的極可能係為將該帳戶供作非法使用，被告為智慮成熟 之成年人，對於上情自無法諉為不知。惟被告竟在對於「李少 楓」之真實姓名、聯絡電話及住址毫無所悉之情形下，將其 所有之郵局帳戶資料提供予對方使用，顯與常情未符。況被 告於94年、105年間因交付帳戶涉犯幫助詐欺案件，業經法 院判刑確定，此有前案刑事簡易判決各1份可參，其理應就 此等交付帳戶供他人使用可能幫助他人犯罪一節知之甚詳， 竟仍執意為之，足徵被告有幫助詐欺集團利用本件帳戶詐欺 之不確定故意，以及幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之行 為甚明，故被告空言辯稱係為投資而交付帳戶，卻未能提出 相關資料，顯係事後卸責之詞，委無足採。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時 觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪論斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 檢 察 官 蘇恒毅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書 記 官 陳鍾榮