臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第271號
聲 請 人
即 被 告 魏國安
上列被告因擄人勒贖案件（本院113年度重訴字第6號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告坦承本案犯行態度良好，前係因母親不 識字，始未將收到傳票之事告知被告，被告因外出工作，亦 未收到傳票，始均未到案，往後被告之未婚妻會於家中照顧 雙親及將出生之幼兒，亦待被告早日返家照顧家人，被告於 監獄中表現優良，具有相當悔過之心，又被告患有嚴重椎間 盤突出，須儘速處置，否則將會影響日後步行，被告願以向 當地派出所報到之方式進行處置，以確保被告無逃亡之虞， 爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為 之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法 第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)被告因擄人勒贖案件，經本院認涉犯刑法第347條第1項擄人 勒贖罪嫌，嫌疑重大，且被告前曾有多次未到案之通緝紀錄 ，有相當理由足認有逃亡之虞，並認有羈押必要，依刑事訴 訟法第101條第1項第3款規定，於民國113年3月7日裁定羈押 在案。
(二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查： 1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：
本案檢察官認被告涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，已 提出共同被告林冠樺、蘇志成、陳建杉、薛國濱、陳信銘於 警詢、偵查及審理時之供述、證人黃靖雅於警詢之證述、郭
綜合醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、被告之手機對話 紀錄翻拍照片、手機鑑識資料暨員警職務報告、被告蘇志成 之手機Google軌跡暨員警職務報告、監視器影像畫面暨截圖 、現場照片、案發路線圖等為證，被告亦坦承犯案，足認被 告涉犯上開罪名，罪嫌重大。
2.羈押之原因：
另查被告自100年起迄今，即曾因違反槍砲彈藥刀械管制條 例、毒品危害防制條例、妨害自由、傷害、詐欺等案件，而 有多起通緝未到案紀錄，有通緝簡表在卷可參。次參高雄市 政府警察局湖內分局於111年7月27日提出之偵查報告記載本 案主嫌即聲請人未到案，經查訪、送達均未遇，多次撥打聲 請人之電話均無回應，嗣前往聲請人之現居地查得聲請人與 家人同住，警方並將送達通知書親自交付聲請人之母潘玉蘭 ，並請其通知聲請人到案說明，有職務報告、手機翻拍相片 、現場照片等附卷可稽（他卷第5-13頁），堪認聲請人之母 親經警方至其住處說明後，已充分知悉應通知聲請人到案說 明之情事，詎聲請人於本案偵查期間，嗣經多次寄送開庭通 知仍均未到庭，迄至113年2月6日始因通緝而遭警方逮捕到 案，顯見被告事後後有蓄意規避到案之情，由於被告所犯本 罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免 刑責乃人性之常，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前有 多次因案遭通緝之紀錄，顯見被告面臨刑事追訴時，有逃避 之性格傾向，有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因。
⒊羈押之必要：
本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由受限制之程度，併審酌被告所為行為，已造 成被害人受傷，又聲請人及本案其他共犯係取得贖款後始釋 放被害人，其所為犯行顯具有相當危險性，被告所為對社會 秩序危害甚鉅，另其日後所處刑責非輕，非予羈押，顯難確 保日後審判、執行程序之順利進行，尚難以命具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段予以替代，故本院認被告現階段 上開羈押之原因及必要性均依然存在，準此，被告聲請自屬 無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 黃麗燕