臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第231號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭澤鍠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第159號），本院裁定如下：
主 文
鄭澤鍠所犯如附表所示各罪，所處各如附表所列之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭澤鍠因竊盜案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑 期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條及第51 條第5款、第6款分別定有明文。另按，刑事訴訟法第370條 第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰 ，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（ 最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此， 上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判 所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及 法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非 字第192號判決意旨亦可參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表 所示之刑，且於附表所示之日分別確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及各該刑事判決書數份在卷可稽，本件聲 請人聲請定其應執行刑，經核符合前揭規定，應予准許。又 受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經本院以112年度簡 字第2559號判決定應執行拘役25日，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1,000元折算1日確定等情，有上開判決在卷可查， 參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定 其應執行刑，即不得重於前開判決針對附表編號1至2所示各
罪所定應執行刑，加計附表編號3之罪所示宣告刑之總和（ 拘役25日+15日=40日）。爰考量受刑人所犯各罪均為竊盜罪 ，犯罪類型與侵害法益均相同，並衡酌其如附表編號1至3所 示各罪犯罪時間之間隔，另衡諸受刑人個人之應刑罰性與對 於社會之整體危害程度等一切情狀，就各確定判決之宣告刑 ，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規 定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第三庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 林晏臣 附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日。 112年1月13 日 本院112年度簡字第2559號 112年11月14日 同左 112年12 月29日 2 竊盜罪 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日。 112年2月5日 同上 同上 同上 同上 3 竊盜罪 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日。 112年9月30日 本院112年度簡字第2716號 112年12月12日 同左 113年1月24日