臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第221號
聲 請 人
即受 刑 人 曹之胤
上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣
橋頭地方檢察署檢察官所為之執行指揮（113年度執更字第168號
）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人前所犯家暴、妨害名譽案件經臺 灣橋頭地方法院112年度聲字第1294號裁定合併定執行刑拘 役55日，然聲請人另案受臺灣橋頭地方法院110年度簡字第3 79號判決，就傷害罪部分處拘役60日、毀損罪部分處拘役40 日，定執行刑處拘役90日(聲明異議狀誤載為100日)已執行 完畢，然此部分依法得與上開拘役55日再合併定執行刑，是 請法院准予重新諭知再輕量刑等語。
二、惟查：
㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官 有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，亦 即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘 受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異 議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高 法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按，裁判確 定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專 屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依 其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有定（重定）應 執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出 准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢 察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲明異議。 ㈡本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）曹之胤前因公 然侮辱等案件，經本院以112年度簡字第661號判決處拘役20 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定；又因違反
保護令等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第249號 判決處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確 定；又因散布文字誹謗罪，經本院以112年度簡字第869號判 處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定。 上開罪刑嗣經本院以112年度聲字第1294號裁定合併應執行 拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定等情 ，有該等裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足 見上開定應執行刑之裁定業已確定，具有實質之確定力，非 經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執 。從而，檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，經核並 無任何指揮違法或執行方法不當之處。
㈢觀諸本件聲明異議意旨，並非對檢察官之執行或其方法有何 異議指摘，而係循聲明異議程序，聲請法院重定應執行刑。 然依前揭規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且 受刑人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議， 是受刑人若認其另案所犯數罪，有重定應執行刑之必要時， 依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得 以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。惟本件聲明異議人 未有請求檢察官向法院聲請重新定刑而經否准之情，業據本 院調取臺灣橋頭地方檢察署113年度執更字第168號執行案卷 審閱甚明。
㈣綜上所述，聲請人聲明異議意旨所執理由，指摘檢察官執刑 之指揮不當，容有誤解，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第八庭 法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書記官 吳雅琪